Теория как текст

lex_kravetski — 02.08.2023 Один из самых деструктивных результатов традиционной системы образования, включая, конечно, самую лучшую в мире советскую, это доминирующая среди его получивших уверенность, будто бы «теория» — это не как можно более короткий и понятный набор тезисов, позволяющих хорошо предсказывать наблюдения и создавать технологии, а просто какой-то произвольный текст, который авторитетные люди написали по поводу некой темы.

Грубо говоря, теория — это то, что написано в учебнике. Желательно, утверждённом специальным министерством, но, в принципе, достаточно и приписки «автор — доктор наук». Ну или просто «автор — авторитетный человек».

Этот текст, соответственно, надо запомнить — хотя бы до экзамена — и с видом знатока повторять. Можно даже фрагментарно: ну а чего такого, если вторая половина анекдота уже забылась? — Можно ведь и только первую рассказать. Всё равно ж это показывает, что ты — хороший ученик. Не весь анекдот запомнил, конечно, но зато старался.

Фактически, «теория» в понимании огромного количества людей, а местами даже подавляющего их большинства — это просто такой ритуал уважения Великих Предков. «Мы до сих пор с благодарностью цитируем их слова», типа такого. И если чего-то при этом пытаемся понять, то исключительно тот смысл, который они пытались до нас донести.

Подозреваю, на этом месте даже у наиболее скептичных ко всем этим процессам стрельнула мысль «а как ещё-то»?

Дело в том, что та теория, которая настоящая теория, а не этот странный культ под знаменем как бы науки, она не про понимание сказанного неким автором. Она — про понимание закономерностей, наблюдаемых в реальном мире. Автор, конечно, может помочь понять эти закономерности, однако он может и не угадать. Или угадать, но не совсем. Или не лучшим образом описать свою догадку. Поэтому читать его текст с мыслью «я беру отсюда всё или ничего» или «я всё понял тогда и только тогда, когда со всем согласился» — верный путь в пропасть религиозного культа.

Однако если «теорией» чего-то там полагается просто сам текст авторитетного автора, то иным способом его читать не получается. Ведь этот текст оказывается не просто главнее закономерностей реального мира, а вообще тем единственным, из чего в глазах читателя состоит данная наука.

И уж точно только в этом смысл самого лучшего в мире образования: не рефлексируй — распространяй. Маркс сказал вот так — повторяй за ним. Наблюдения за реальным миром пофиг. Какую глупость вы придумали — проверять слова пророка! Или дополнять их! Или, упаси боже, исправлять! Нельзя пренебрегать теорией!

Да. Если вы в теории что-то решили проверить или скорректировать, то тут вам не как в научном методе: молодец, так и надо.

Напротив, тут вы — плохой последователь нашей мега-науки. Хороший последователь должен принять все тексты в их полном объёме. Если не читать, то хотя бы нахваливать и постоянно во всеуслышание объявлять их Абсолютной Истиной. За это другие такие же похвалят вас, признав в вас человека с «хорошим образованием» — ведь вы повторяете или хотя бы хвалите те же тексты, что и они.

В результате даже в физике и математике уже есть заметное количество буллшита, полагаемого неприкасаемым. И ряд людей думает, будто бы «образованный человек» и там тоже обязан хвалить некие тексты и пересказы этих текстов, пусть даже не читая. А целый набор других как бы наук преимущественно из оного буллшита и состоит.

Это ж уму нерастяжимо на полном серьёзе произносить фразы типа «ну, в социологии явления традиционно трактуются в соответствии с той школой, к которой принадлежит социолог — вне школ трактовок не бывает» или «в зависимости от автора, времени и места мы пользуемся разной логикой анализа музыкального произведения». Ведь если под теорией понимать наиболее лаконичное описание закономерностей реального мира, то все эти фразы значили бы, что эти реальные закономерности имеют более одного «физического» устройства одновременно.

Мы можем не иметь хорошей модели явления, а иметь несколько плохих, по коей причине каждый раз терзаться выбором, какую из плохих моделей использовать, однако в научном методе такое полагается багой, а не фичей. Проблемой нашего недостаточного пока знания, требующей для своего разрешения дальнейших экспериментов и упорядочивания их результатов.

Мы также можем из-за недостатка сведений смешивать несколько явлений в одно или наоборот ошибочно трактовать одно явление как несколько. Но и это тоже бага, а не фича. Это не финальное состояние теории, а временный промежуточный этап, на котором, да, мы считаем, что лучше хоть как-то, чем вообще никак, но вовсе не собираемся на нём останавливаться.

Однако для «теория = авторитетный текст» все эти фразы вполне конвенциональны, а мысль о том, что в физическом мире не может быть двух взаимоисключающих механизмов одного и того же явления, никак не мешает рассуждениям.

Поскольку этот физический мир там просто игнорируется. Этой мысли просто нет, а вместе с ней нет и проблемы. Какой ещё физический мир? Теория — это просто некий текст, который авторитетные люди породили по какому-то поводу. В лучшем случае, это будет описание чего-то с подгонкой задним числом под тот «ответ», который нравится «теоретику». А зачастую не будет даже этим.

Например, вполне нормально считать «теоретическим анализом» вольную фантазию на тему того, как Пушкин написал какое-то стихотворение или Бах — какое-то музыкальное произведение. Мы тут не только не стремимся выяснить, как вообще «работают» стихотворения или музыка и построить технологии написания таких произведений, которые понравятся широким массам или конкретным людям, мы тут, несмотря на заявленную тему, не стремимся даже описать то, как Пушкин или Бах на самом деле рассуждали в процессе, и что они на самом деле делали. Вместо этого «теоретический анализ» описывает какой-то произвольный способ хода мысли из миллионов возможных, который автор «анализа» полагает правильным в данном случае.

Ирония тут в том, что про этот способ может быть даже неизвестно, пользовался ли им вообще хоть кто-то за всю историю, и возможно ли с его помощью прийти к хоть какому-то удобоваримому результату. Но это всё равно будет считаться «теоретическим анализом». И даже теорией. Несмотря даже на то, что «теория» это по определению обобщение наблюдений, а не какое-то одно наблюдение или его произвольная трактовка.

Например, мне доводилось читать эн книг про «теорию стихосложения». И из всех этих книг единственное, что я правда видел в своей и не своей практике — подсчёт слогов для соблюдения ритма (там, правда, тоже есть нюансы — в частности, иногда слог может выпадать, но звучать это будет даже лучше, чем без выпадения).

Всё же остальное — общие слова и высосанный из пальца буллшит, которым никогда не пользовался ни один из знакомых мне авторов стихов, включая меня.

Но зато там есть «ямб», «хорей», «амфибрахий», «мужская рифма», «женская рифма» — очень много красивых и совершенно бесполезных слов.

А куда без них? Всё, что касается подсчёта слогов, можно уместить в пару–тройку абзацев. И как прикажете писать целую книгу в таком контексте?

Ещё один вид типа теорий, отлично ложащихся на концепцию «теория — это любой текст по теме», это расплывчатые рекомендации общими словами как что-то там делать. Ну там, «вы пиши́те музыку/стихи/ещё-что-то так, чтобы это звучало интересно», растянутое на сотни страниц. Вот видите, уважаемый музыко-литературовед раскрыл всю теоретическую глубину явления: оказывается, надо писать так, чтобы это потом было интересно читать или слушать! И он даже сообщил вам, как этого добиться: «для этого вы можете использовать разные слова, ритмы и ноты»!

В физике аналогом этого была бы рекомендация делать самолёты так, чтобы они летали и не падали. Для чего вы можете использовать разные материалы и геометрические формы.

Впрочем, почему «была бы»? Такие рекомендации уже и так есть, причём в преизрядном количестве. И они тоже выдаются за «теорию». Просто они конкретно в физике и инженерии на данный момент не являются мэйнстримом.

В куче же других мест, таки да, скорее вот это вот — мэйнстрим, а аналог реальной физики в физике — порицаемые Настоящими Экспертами попытки еретиков выжать хоть что-то, похожее на науку, из данной темы.

И для оправдания такого положения вещей есть даже устоявшаяся риторика.

«Это же не физика, а искусство».

«Это же не математика, а гуманитарная наука».

«Это же не про технологии — тут у нас философия явлений».

Как бы индульгенция самим себе: «наши фантазии основаны только на честном слове авторитетного специалиста, но так и надо — мы же не бездуховные технари».

Я знаю лингвистов, поэтов, экономистов, композиторов и прочих «гуманитариев», которые ненавидят такие оправдания. Но тут всё логично: ведь цель этих людей — понять, как устроена область их интереса. Создавать реальный и востребованный продукт в этой области. Разработать, внедрить и усовершенствовать технологии в ней. Упростить и одновременно с тем улучшить процессы. Это ведь отлично — не тратить время хотя бы на «технические» вопросы, которых там преизрядно. Это ведь отлично — понимать все те закономерности, которые лежат за явлениями, и тем самым предсказывать результат, а не полагаться на удачу.

С противоположной же от них стороны той же области знаний стоят те, у кого цели, видимо, иные: плодить статьи на ровном месте, получать и укреплять свой статус, демонстрировать свою принадлежность к «посвящённым» или хотя бы ощущать её, чувствовать «связь поколений» или ещё что-то околорелигиозное.

В ряде случаев они даже не занимаются сознательной имитацией научного метода и сознательным построением иллюзии теории. У них зачастую есть реальная уверенность в том, что всё это как раз и есть теория, а никаких других вообще не бывает. И эта уверенность возникает хотя бы уже по той причине, что система образования им никаких иных вариантов и не показывала. Только священные учебники, которые надо заучить и пересказать заученное специальным людям.

Когда люди из бСССР ругают систему образования собирательного Запада, практически в ста процентах случаев акцент делается на то, что «там школьники/студенты не знают того, что знают школьники/студенты у нас». И часто это действительно так — не знают. Правда, при этом обычно умалчивается, что они, через раз, в это время знают что-то другое. По коей причине сравнение, скажем так, выходит слегонца кривоватым: ведь нет никакого объективного критерия, по которому обязательно надо знать содержание именно таких-то стихов Пушкина, а не таких-то песен Металлики.

Однако главное не в этом.

Главное в том, что Запад пока ещё не до конца понятным мне образом сумел соскочить с той системы, которую у него когда-то позаимствовал Советский Союз, и которая всё ещё полагается «единственно верной». С системы религиозного заучивания фактов и поклонения текстам.

Таки да, там заметно меньше времени тратится на запоминание всех этих крайне необходимых сведений: стопицот теорем наизусть, без понимания того, где их можно применить, имена всех царей в таком-то регионе, содержание каких-то художественных произведений, названия произвольных географических объектов и т.п.

Но зато там гораздо больше времени тратится на самостоятельную практическую деятельность. Разберись в такой-то теме и сделай по ней доклад так, чтобы все поняли. Сделай сам или с товарищами такой-то проект — но так, чтобы работало. Разработай концепцию, которая объясняет такое-то явление так, что это можно проверить.

Да, ты можешь не изобретать всё с нуля, а взять книги или тьюториалы, спросить знакомых или преподавателей, сделать несколько попыток, получая обратную связь. Однако ты в это время не только приучаешься действовать самостоятельно, ты ещё получаешь гораздо более правильное представление о науке и технологиях. В частности, «теорией» для тебя уже не будет просто произвольная болтовня на тему, прикрытая чьим-то авторитетом.

«Теория» — это то, что помогло тебе успешно завершить проект. Сделать так, чтобы работало.

Гипотетически, в докладе про «разберись» болтология могла бы прокатить — там же нечему работать, как проверишь состоятельность-то? Однако публика, которая слушает этот доклад, тоже уже имеет практический опыт. И даже если преподавателю всё так же пох на практическое применение, как в «самой лучшей системе образования», среди слушателей скорее всего найдутся те, кому уже не пох. И хоть какую-то обратную связь в виде «у тебя просто общие слова — практический смысл покажи» ты получишь.

Тем временем, в местах обитания «самой лучшей в мире системы образования» не в школе внедряется практическая самостоятельная деятельность, а наоборот даже вне школы люди продолжают действовать и мыслить так же. Какие-то там проверки, исправления, разработки, да и просто попытки заполнить пробел самостоятельно полагаются святотатством, попиранием устоев и полным беспределом. Выпускник — это не тот, кто будет создавать новое и улучшать старое, это тот, кто должен стоять на страже того набора неприкасаемых текстов, который ему показали. Хотя бы на словах стоять.

Казалось бы, у тебя есть, например, «проверенный временем» метод стихосложения, в котором кто-то усомнился. Ну так, где проблема-то? Докажи, что метод — годный, просто продемонстрировав, как быстро и круто при помощи него пишутся стихи. Не в гипотетических построениях о воображаемых людях, которые после тридцати лет овладения методом, быть может, напишут что-то гениальное, хотя пока что не написали, а прямо сам. Прямо тут. По шагам.

Годная теория ведь обязана давать годную технологию. Так покажи её. Прямо на практике. Все увидят, какой клёвый результат получается с её помощью, и как быстро он получается — вот же оно, доказательство состоятельности теории.

Какой смысл умозрительно доказывать, что «самолёт точно взлетит», если есть возможность просто показать, как он раз за разом взлетает? И тут ведь, в отличие от самолёта, даже финансовые затраты будут близки к нулю.

Но нет. Хрен там. «Это вам не физика», поэтому вместо практической демонстрации будет бесконечный гипотетический трындёж со ссылками на именитых авторов.

А как ещё-то? В школе ведь ни разу не показали, что написанное в учебнике по поводу стихосложения можно хоть как-то использовать на практике. В лучшем случае, на физике и на химии было несколько экспериментов, а всё остальное изучалось «чисто теоретически». В виде теории-текста. Который надо просто выучить.

В общем, это на бездуховном Западе бездуховная система образования теперь обучает использовать знания для практических результатов — общество потребления, чего с них взять. А вот «самая лучшая система» поступает правильно — она приучает чтить тексты. Просто чтить. Вся же практика использования оных должна сводиться к тому, что текст цитируется или просто упоминается в гипотетических рассуждениях, когда это выгодно для упоминающего.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив