Спасибо за иллюстрацию

lex_kravetski — 01.08.2023 Человек пытается аргументированно возразить (после, как водится, километров хамства с порога без аргументов вообще) на статью о том, какой противоречивый бардак с именованиями и трактовками в современной теории музыки.

Не могу не процитировать.

Никто никогда не берёт никакого аккорда G7. Потому что просто непонятно, что это такое. Если такая звуковысотная вертикаль возникает в партитуре Палестрины, это, скорее всего, двойное задержание, там важно, в каком голосе что задержано и на какую долю. Звуковысотная теория полифонического голосоведения — а именно она применяется, когда мы говорим о музыке 16 века, отвечает на вопрос, какие разрешения тут нормативны и почему.

Т.е. тут нет никакого G7. Если это вертикаль в клавирных сонатах Бетховена, то важно в какой тональности идёт дело, в каком месте формы, в каком месте периода (если это экспонирующие, а не развивающие разделы, т.е. период выделяется как таковой) и какую функцию вертикаль выполняет (т.е. формально это может быть вовсе не доминанта, а и, допустим, альтерированная субдоминанта, вот с теми самыми повышенными и пониженными ступенями, которые кажутся автору «неполадками в названиях», а в модуляционном процессе — сначала тем, потом другим).

Теория функциональной ладотональности, которая в этом случае применяется, отвечает на вопрос, очевидно, о тональной логике, и в ней тоже нет никакого «возьмём G7». Если это струнный квартет Берга, это вертикаль, собранная из серийного ряда, а не G7, у Тристана Мюрая — из обертонового спектра и т.д., и т.д.: это везде разная вертикаль, её тоны не только «называются» по-разному, они имеют разное значение в логиках звуковысотной конструкции.

И каждая из этих логик применяет собственное, свойственное её теории описание.

Никто не лезет с функциональной гармонией в Фёрнихоу, это абсурд. И так далее.

Это если очень конспективно и если по одной первой фразе, и если только по самоочевидному. Другая проблема, что человек, которому кажется осмысленной фраза «Возьмём, например, аккорд G7», не поймёт, почему она бессмысленна, даже если я тут воспроизведу краткий курс гармонического анализа, потому что метакогнитивное искажение, известное как эффект Даннинга-Крюгера.

Если вы тут ничего не поняли, то не переживайте, я выделю для вас главную фразу и перескажу основной смысл сказанного.


Главная фраза вот:

И каждая из этих логик применяет собственное, свойственное её теории описание.

А общий смысл полностью этому соответствует: в теории музыки вообще никакой системы нет — ты можешь в разных местах применять разную логику, даже если звучат и выглядят эти места идентично. Анализировать ты можешь аналогично: тут так, тут — сяк, а там — эдак. И некое «важное» — тоже разное в разных местах.

В цитате, увы, нет ответа, но у вас, возможно, уже появился вопрос: а как узнать, где какая логика, что именно важное и т.п.?

Элементарно! Для этого надо посмотреть, что по этому поводу пишет некий именитый эксперт по музыкальному анализу. Как он написал, так и надо.

Если же у другого эксперта будет не так, то ничего страшного — ведь всегда можно…

1. Обвинить менее любимого эксперта в том, что он менее настоящий эксперт, чем более любимый.
   
   
2. Следовать сразу двум трактовкам, даже если они взаимоисключающие.
   
   
3. Сообщить собеседнику, что тот ничего не понимает, — один хрен, ни утверждение, ни понимание в этой области объективно проверить невозможно.

В общем, очень отрадно видеть, что борцы за современную теорию музыки всегда готовы проиллюстрировать крутизну оной. Вон, смотрите, в ней непонятно даже, что такое «аккорд G7». Несмотря на то, что источников, где он упоминается, — многие миллионы.

Отдельная благодарность за упоминание фейкового «эффекта Даннига-Крюгера». Без него глубокая экспертиза всегда неполна.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив