Суриков в Русском музее

liubov_zla — 20.01.2024
Вчера мы, наконец, сходили на выставку Сурикова в корпус Бенуа. Мужу скорее понравилось. У меня же впечатление очень двойственное. И да, 700 рублей за билет мне очень жалко. Лично мне цена билета не окупилась. Сейчас расскажу. Но, всё таки, начну с хорошего. Выставка оччень хорошо проаннатирована. Каждый шаг, каждое показанное произведение.

А вот теперь начинаю ругаться. Увы, выставка не полная, хотя и старается дать представление о творческом пути художника. Насколько я понимаю, при подготовке был скандал, связанный с тем, что Третьяковская галерея не хотела давать предметы из постоянной экспозиции. Чем дело закончилось, я, увы, не отследила. Ещё буду выяснять. Но, картины из Москвы были в ассортименте. Хотя не все. Например, не было "Утра стрелецкой казни" со всеми сопроводительными этюдами.

И отсутствие столь важной картины даёт почву для подозрений, что, возможно, не было чего-то столь же важного. Хотя, чего именно важного, я придумать не смогла. Чего я не знаю? Музейной кухни или значимых вех в творчестве Сурикова?
Второе, что мне не понравилось, точно носит системный характер проблемы Русского музея: это оформление выставки.

Уже не первый раз Русский музей выбирает для временных выставок слишком яркие, совсем китчевые цвета для стен. Таким образом в прошлом году была загублена выставка Врубеля, где в залах были использованы все оттенки сиреневого. На Сурикове цвета стен были разные, но все - слишком яркие, тяжеловесные, часто забивающие картины. Причём не только маленькие этюды и наброски, но и монументальные картины.

Особенно не повезло вертикальному "Переходу Суворова через Альпы". К тому же эта картина оказалась неудачно освещена, сильно бликовала и часть солдатских лиц была разглядеть сложно.
При этом на основной экспозиции стены прекрасного кремового, почти белого цвета. А вот на выставках прям "творчество". В смысле, творят и вытворяют.

Так же тёмно-бардовый фон забивал религиозные студенческие работы художника, вынесенные в отдельный зал. Очень раздражает.

Третий негативный момент, который я поймала на выставке, касается скорее самого Сурикова. Дело в том, что на выставке я не увидела ничего, потрясшего меня до глубины чего-то. То есть, да, слава Сурикова заслуженна. Композиционно его классические работы безупречны. Видно, что за картинами стоит колоссальная работа. В том числе умственная.

В этом как раз и видна ценность масштабных выставок (которые в Русском музее оказываются недостаточно масштабными: в Москву, как всегда, Русский даёт больше, чем Третьяковка в СПб), что зрители видят творческий процесс. Большие работы Сурикова на выставке сопровождаются определённым объёмом эскизов. Увы, насколько я могу судить, Суриков не был плодовитым мастером. Да, великим. Но автором менее 10 больших картин.

Да, безусловно, картин великих. Очень точно выстроенных, очень продуманных и "сделанных". Но над каждой он работал годами. И, не будь у него гос/частной поддержки, хрен бы он имел такую возможность. Как это было в классике отечественного кино? "Пенсию нужно давать в молодости! В старости всё равно делать нечего, можно и поработать".

А ведь сколько таких молодых талантов не смогли пробиться из-за того, что у них не было своих людей в управлении золотобычей.

Единственное, что было новым для меня на этой выставке, так это зал со студенческими работами Сурикова. Судя по всему, его слава художника началась уже во время учёбы. По крайней мере, за эти композиции он регулярно получал премии. Причём, немаленькие по тем временам. И это мне удивительно. Потому что на мой взгляд это не более, чем талантливые студенческие работы. Поиск своего стиля, учёба и всё такое. И всё. Да, мне и так слабо.

И более того, для полноты картины, нужно видеть, какие ещё работы выставлялись на учебные конкурсы. Но, в этих картинках нет ничего сверх оригинального. Глядя на эти работы, я вспомнила Семирадского, Поленова и Верещагина. Все они - современники. Все работали в историческом и библейском жанре. Но какие яркие и декоратино-прекрасные работы у Семирадского. В них есть всё: и мелочная проработка деталей и яркость красок. А у Сурикова нужно разглядывать, кто на ком стоит.

Да, историческая ценность этих работ безусловна. А вот художественная уже сомнительна.

Понравилось, что на выставке видно, что композиционно художник часто повторяется: он использует выигрышную диагональ на большом горизонтальном холсте. Так сделаны и "Степан Разин", и "Боярыня Морозова", и "Покорение Сибири". Выглядит этот прием очень эффектно.

Выставку дополняют Ермак Антокольского и крайне избранные вещи народного искусства.
Так что, думайте сами, решайте сами, хотите ли вы тратить деньги и время, или нет. И да, народу на выставке, по прежнему, очень много. Даже в будние дни. Маленькие работы смотреть сложно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив