Специалисты-по-софту

lex_kravetski — 24.03.2021 Сейчас прямо поток откровений хлынул. Специалисты по софту буквально в очередь выстраиваются, чтобы поделиться своими знаниями, которые, нет, совсем даже не из 1990-го года, а наоборот очень свежие.

Специалисты делятся тем, как должно быть, и сетуют на то, что этого ну прямо совсем нигде нет. Некоторые прямо даже вопрошают: «а вот покажите мне, в какой программе есть возможность Икс?!».

На этот вопрос мне очень трудно ответить, поскольку я никак не могу перестать развидеть в нём очень тонкий троллинг: ведь сейчас гораздо тяжелее привести пример программы для этой области, где нет этого Икс.

Но нельзя ведь предположить, что все эти специалисты вообще не знают, о чём говорят. Они ведь сразу про себя сказали: «я видел стопицот программ для этого самого и все их пристально изучил». Зачем им врать?

Один, например, делится своей мечтой: а вот бы в читалках электронных книг можно было бы «заложить страницу пальцем, как в бумажной книге». Понимаете, он — специалист в вопросе. Просто так вышло, что он ни в одной программе для чтения не заметил кнопок «назад/вперёд», которые делают ровно то же самое, что кнопки в браузере, при том, что они сейчас есть почти во всех. И как закладками пользоваться, он тоже не понял. И возможность открыть стопицот мест одного и того же документа в разных окнах не заметил. Но он пристально разбирался, честное слово.

Ещё он переживает по поводу того, что «а вот электронную книгу неудобно листать, в отличие от бумажной — бумажную можно листать быстро и сразу видеть страницы». Это да, вот бы кто-нибудь придумал режим отображения уменьшенных превьюшек страниц и показывал бы их в отдельном окне или над скролл-баром, как сейчас сделано наверно в 90% программ для чтения.

Другой сокрушается, что на бумаге можно рисовать ручкой, а на компе ничего такого нет.

Ладно, блин, не рассматривать Фотошоп, как такую программу: «он ведь для дизайна, а не для рисования», — как думает специалист-по-софту, — однако программ прямо вообще совсем для рисования самыми разными способами для самых разных целей давно уже многие сотни. Есть варианты с предефайненными формами для быстрого рисования схем, как, например, Visio. Есть такие, где просто бесконечная доска, как Microsoft Whiteboard, на которой можно рисовать одновременно нескольким людям. Есть куча софта, имитирующего «традиционные способы» — акварель, пастель, масляные краски, перо или кисточку с тушью и вообще чуть ли не что угодно, как Rebelle или Corel Painter. Есть софт для векторной графики. Всё это поддерживает мышь и графические планшеты. И даже, блин, просто палец на тачскрине.

Софт для заметок типа OneNote позволяет рисовать на бесконечных листах прямо промеж текста. Даже, блин, в Ворде уже можно рисовать от руки.

Да чего там, кроме OneNote, в Винду сейчас прямо сразу встроено рисование на скриншотах и автоматическая установка означенной бесконечной виртуальной доски — Whiteboard.

Но, понимаете, специалист-по-софту всего этого не заметил. Он «очень долго и детально разбирался в вопросе», но ничего из этого не нашёл — оно же сейчас такое редкое. Да и вообще, не такой он, чтобы на всякие там мелочи размениваться. Некогда гуглить и разбираться — надо срочно поделиться экспертным мнением: «софт ничего не может».

Да и, — спрашивает специалист — как потом передать-то нарисованное? С бумажкой понятно — из рук в руки, а как передать что-то через компьютер?

«Как передать что-то через компьютер?» — спрашивает этот специалист в комментах, блин, социальной сети, видимо, получив от кого-то распечатку оных и написав ему ручкой по бумажке, какой именно коварный вопрос туда надо задать в ответ.

В то самое время, когда облачные сервисы предустанавливаются чуть ли не на все операционные системы, этот вопрос, конечно, очень актуален. Не может же специалист-по-софту просто спороть херню.

«Но как быть с форматами?», — тут же интересуется группа специалистов. Ведь у каждого приложения формат свой собственный. А разработчики софта до сих пор даже не догадались, что пользователи могут пользоваться разным софтом, и до сих пор вообще ничего по этому поводу не предприняли. Вот когда сделают универсальные форматы, тогда и поговорим.

Ну то есть, поговорим мы лет пятнадцать назад, надо полагать. Которые, конечно, в сравнении с 1990-м, в котором все эти специалисты до сих пор проживают, — пятнадцать лет вперёд.

Когда-нибудь, через пятнадцать лет, люди изобретут открытые и свободные форматы — например, docx для документов, или, там, pptx для презентаций. Или pdf для свёрстанных страниц. Или, чего уж, html+css. Или png для растровых картинок. Или svg для векторных. Пока что, вот, — считают специалисты-по-софту, — всё это ещё не сделано.

А если сделано, то вдруг оно в другом софте отобразится совсем не так? Не, ну специалист-по-софту же слышал, что когда-то давно Internet Explorer какую-то относительно редкую фичу или две отображал не так, как надо. А уж Netscape или браузеры под MS DOS — вообще, как бог на душу положит, всё трактовали.

Нетскейпа уже нет, уже благополучно почил Internet Explorer, сами форматы, о которых идёт речь, давно канули в лету, но эти знания специалистов-по-софту никуда не делись. Мастерство ведь не пропьёшь, а знания не устаревают. Если одна программа неправильно поддерживала пару фич, то все программы неправильно поддерживают все фичи. Поэтому нет никакой гарантии, что ваш чертёж, сохранённый в png, чей-то браузер не отобразит как мужской половой орган — мало ли что.

И это ещё простенький png! А так-то никакой софт не умеет открывать никакие форматы, кроме своего собственного. И записывать никакие форматы, кроме собственного, тоже не умеет. Вот только png, jpeg и txt повезло.

Берём, например, pdf и фотошоповский psd — всё, приехали. Только Adobe Acrobat и Adobe Photoshop — никто больше.

Не, серьёзно, я каждый раз поражаюсь, когда очередной специалист-по-софту мне рассказывает, что pdf хрен чем отредактируешь, такой он весь закрытый и несвободный. При том, что он с самого начала делался открытым. И при том, что его можно открыть, отредактировать и сохранить, даже, блин, Вордом, версии чуть старше 97-й.

И psd умеет открывать практически любой графический редактор. Конечно, узкоспециализированные штуки, типа эффектов слоёв, могут проигнорироваться, если в данном редакторе их не реализовали, но уж сами-то слои с растровыми картинками и бленд-модами наверняка откроются.

Но специалисту по софту некогда пробовать, проверять и гуглить — он и без того всё понимает. Поэтому надо срочно сообщить широким массам, как с точки зрения специалиста сейчас всё устроено: как в софте 1990-го года. Или даже 1980-го. А ему не верят. Над ним смеются.

Вот, например, я всё время высказываю про специалистов-по-софту ни на чём не основанные инсинуации.

С чего я, например, взял, что он современный софт никогда в глаза не видел, а только лишь фантазирует на базе четверть века назад прочитанных статей? Как я мог до такого догадаться?

Я, что, телепат?

Не, ну серьёзно, как можно было догадаться, что «специалист–инженер с полувековым стажем» не пользовался инженерным софтом, если из его рассуждений следует, что во всём таком софте работают так, будто чертят карандашом с линейкой по ватману? Если он настаивает на том, что в инженерном софте по линиям чертятся все проекции, а потом размеры проставляются чуть ли не врисовыванием оных от руки на лист? Если он думает, что в виде трёхмерных моделей там можно вставить в лучшем случае прямоугольный параллелепипед, с которым после вставки уже ничего нельзя сделать?

Как я, блин, догадался-то про его реальные познания? Тем более, он же мне только что сказал: «честное слово, я учил — просто чуть-чуть забыл»?

Дело в том, что невозможно «случайно не заметить» или «слегка забыть» то, что представляет собой основные методы работы с некоторым софтом. Таковое столь же правдоподобно, как заверения, что «я полвека программировал», соседствующее с «я случайно не заметил, что в программах используются буквы».

Если вся идея современного инженерного софта состоит в том, что сначала строится трёхмерная модель — причём не с вычислением всех размеров инженером на бумажке, а путём автоматических расчётов оных по заданным инженером ограничениям, и только потом на базе этой модели изготавливаются финальные «чертежи» с её проекциями, то невозможно не заметить означенное построение моделей. И невозможно же перепутать финальные чертежи с двумерными прототипами и разметками, использующимися при некоторых вариантах построения.

Точно так же невозможно не заметить, что в софте для компьютерной математики используются вычисления без потерь и символьные операции. Поэтому, если специалист-по-софту вдруг начал распространяться о том, что «на компьютере все числа — с плавающей точкой», то вообще сразу очевидно, что сабжевого софта он вообще ни разу не видел. И программировать скорее всего, кстати, почти не умеет. Или, что более вероятно, не умеет совсем. Просто он когда-то прочитали статьи, написанные такими же «специалистами по софту», а теперь пытается козырнуть «познаниями» на ровном месте.

Про программирование в целом, кстати, не менее легко догадаться: если вы реально хотя бы немного занимались им в современности, то вы не могли не заметить, что среда разработки существенно отличается от «Блокнота» образца 1995-го года. А сами языки и методы программирования уже сильно непохожи на Бейсик Вильнюс.

Поэтому, когда специалист-по-софту задаёт, как ему кажется, «тонкие вопросы» про «граничные условия», «обработку исключений» и «масштабируемость» в адрес кода, где всё это с самого начала встроено, то вполне очевидно, что написанных в коде буковок он не понимает вообще, а просто пытается имитировать «прошаренность», пересказывая где-то стопицот лет назад прочитанные вопросы, утратившие актуальность примерно тогда, когда он их прочитал, если не раньше.

Примерно вот так я или кто-то ещё, кто умеет в софт, и догадались: «специалист» написал не про какие-то «тонкости для знатоков», а про сегодняшний мэйнстрим. Написал так, что даже при минимальном знакомстве с оным мэйнстримом вообще очевидно, что специалист его никогда не видел. Или видел, но очень недолго и только в режиме обезьяны с гранатой. Причём в этом режиме был совсем даже не софт.

Можно ли прочитать рассуждения о том, что «вот когда лектор мелом по доске, то там информация появляется постепенно, в электронной же презентации — всё сразу», и не догадаться, что рассуждающий представляет себе электронные презентации как статичные слайды? Что, ладно там кастомную анимацию в Афтер Эффекте, — он даже в PowerPoint-e ни разу на ленту с кнопочками не посмотрел. Впечатывал текст и вставлял картнки в лучшем случае — на этом всё. А из всех кнопок в лучшем случае использовал кнопку «полужирный шрифт».

Можно ли поверить, что «специалист», утверждающий, что «в электронный документ невозможно вставить математические формулы, кроме как виде фотки оных с бумажки», хоть раз загуглил «как вставить формулы в документ»? Что он приложил хотя бы минимальные усилия для поиска ответа на этот вопрос? Не говоря уже о том, что он досконально разобрался со всем софтом в этой сфере и только после этого диагностировал невозможность на данный момент?

Можно ли поверить, что «специалист», уверенный, что «в электронных записных книжках хранится только текст», хоть раз посмотрел на хоть какую-то электронную записную книжку?

И как, блин, я догадался, что этот чел думает, что эти записные книжки — как бумажный блокнот в электронной форме, от которого отрезали возможность в нём рисовать?

Да вот так: если хотя бы один раз это дело открыть, то невозможно не заметить, что там не только можно вставлять картинки, но ещё и можно черкать от руки, создавать сколько угодно блоков с текстом и двигать их по бесконечному полотну, и вкладывать файлы с документами, в том числе, делая их «виртуальные распечатки» на страницу. Ну ладно, предположим, последнее ещё можно не заметить, но вот как не заметить всё остальное-то?

Можно было бы отмазаться тем, что «людям не обязательно разибраться вообще во всём — быть может, это им просто не нужно». И таки да, с ненужным можно не разбираться, но эти-то пишут, что «им это очень нужно, но его нигде нет, поэтому они пользуются бумажкой и ручкой». При том, что очень им нужное, как следует из их слов, это есть уже почти везде.

Всё, блин, норм, я, например, не занимаюсь и не интересуюсь рыбалкой, поэтому я вообще не в курсе, что там сейчас в сфере софта для рыболовов. И не факт, что когда-нибудь буду в курсе. Однако я при этом и не рассуждаю о типа недостатках софта для рыболовов, которого в глаза не видел. Не строчу рыболовам комменты про то, что «всякие эти ваши электронные карты (или чего там у них) — для лохов, а настоящие мастера пользуются только наброском рыбных мест на салфетке».

Более того, я даже способен догадаться, что если электронные карты со спутниковым позиционированием в других областях существует, то наверно кто-то догадается встроить их и в рыболовный софт тоже. И если уж базы данных существуют, то и для рыболовной статистики их наверно можно как-то приспособить.

А тут, блин, люди рассуждают вроде бы про то, чем занимаются и/или интересуются. Сетуют на отсутствие критически важных фич. Переживают, как им в этих сферах всё очень сложно. Но при этом ни разу не загуглили и не прочитали мануал. Вот на разоблачающие комменты время есть, а на гугление и манулы — ну вот ни разу за двадцать лет так и не нашлось.

Специалисты, чо.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив