"Союз Спасения", 2019.

rotten_k — 02.01.2020 Ну что, посмотрел я этот ваш "Союз Спасения", и...

...и если кратко, то дело было так: авторы нашли американский учебник "Как надо снимать Большое историческое кино о Великих событиях национальной истории" и неукоснительно ему следовали.

И вот все плюсы и минусы - именно из этого неукоснительного следования прочитанным правилам.


Сразу: это отличный кадр.



Правило 1: Снимай красиво, тщательно, без экономии.

И это грандиозный плюс фильма.

Я не помню, когда в последний раз нашему кино удавалась настолько офигенная исторически достоверная картинка - кажется, это было полвека назад, в бондарчуковских "Войне и мире"; как ни крути, но Россия 1825-го - это сильнейшая континентальная страна, и оно, блин, ПОКАЗАНО. Наглядно - вот Империя (именно так, с заглавной), у неё есть Столица (нереально красивый Петербург), и в ней есть Гвардия (она недавно брала Париж).

Можно по-заклёпочному побурчать - мол, и арка Штаба не была построена, и Зимний дворец был совсем другого цвета, и вот тут ещё пуговицы-эполеты не того образца - но этого делать не хочется вообще: мне показывают на большом экране "Потешных Марсовых полей/Пехотных ратей и коней/Однообразную красивость" - реально, вот то самое, что описывал гр. Пушкин. Да, плюс-минус, но блин: ТО САМОЕ.

И наконец: помню, как покойный батюшка, глядючи очередных "Гардемаринов", любил потешаться: мол, мундиру-то я верю, но почему у тебя, гардемарина, больно уж пэтэушная морда?! - так вот, я не знаю, как они это снимали, но пэтэушных морд в фильме нет, и даже, прости господи, Домогаров выглядит, как минимум, человеком.

В общем, этого былор достаточно, чтобы я не пожалел о просмотре.


Правило 2: Не показывай того, что все и так со школы знают.

А тут пошёл провал.

Даже в советское время декабристское движение в школах было задвинуто в угол и держалось лишь благодаря ленинской формуле о трёх стадиях освободительного движения: из-за неё в школе скороговоркой объясняли и "Во глубине сибирских руд", и эпилог "Войны и мира"; в искусстве всё ограничилось фильмом Мотыля (с гениальной "Песенкой кавалергарда" Окуджавы) - я не спорю, фильм великолепный, да и вообще редчайший пример советской фем-оптики, но он всё-таки не о декабризме, а о расплате за него (и о том, что такое "честь", но это отдельный разговор).

Но фильм всё показывает с таким видом, будто каждый зритель проштудировал, по меньшей мере, всего Лотмана с Эйдельманом, умеет отличать конституцию Муравьёва от "Русской правды" Пестеля и в курсе, где служил Рылеев.

Разумеется, реальный нынешний зритель, дитя 30-летней деградации и без того скудного преподавания истории, ничего этого не знает и весь фильм пускает пузыри (особо продвинутые во время сеанса гуглили и шёпотом зачитывали друг другу викпедийные статьи - ей-богу!)

А главное - зритель не по ни ма ет, что ему показывают именно что Великое Историческое Событие. Этого события у него в голове попросту нет.


Правило 3: Во имя единства покажи, как благородны были обе стороны конфликта.

И тут провал превращается в днище.

Американцам хорошо - у них есть определённый консенсус: при всех нюансах, деталях и макабрах для них Революция или там Мартин Лютер Кинг - это всё-таки хорошо, а Салемские процессы, рабство или кодекс Хейса - то всё-таки плохо. Могут быть оговорки, но с итоговой оценкой все согласны, и потому можно неторопливо разбирать аргументы сторон.

С "итоговой оценкой декабризма" согласных у нас нет вообще - тем более их нет среди авторов фильма; а нет их, потому что в стопицотый раз в нашей стране оценка исторических событий - не более чем повод высказаться про "настоящий текущий момент".

В результате фильм не в состоянии - а точнее, просто не осмеливается - обозначить то, что является сердцевиной любого национально-исторического кино: идейное противостояние, моя идея против твоей идеи; но тут снова - как бы так рассказать про идеи, чтобы намёка на сегодняшний день не вышло? - а никак, и потому не надо никаких идей. Все разговоры служат

А ведь если взять штатовскую даже самую что ни на есть агитку, скажем, "Патриота" Гибсона - даже там будет будет многоуровневый конфликт: и "свобода против тирании", и "личный интерес против личного интереса", и "террор против системы", и "партизанская война без правил против карательной войны без правил" - и это, подчеркну, в очень прямолинейном, вплоть до примитивности, кино.

Ничего этого в "Союзе..." нет, благородство сторон в нём - это равенство пустых скорлупок: непонятно зачем восстали, и непонятно ради чего расстреляли. Попытка добавить драмы "Русские стреляют в русских!" вызывает лишь смех - непонятно даже то, почему стороны - "русские", а не, предположим, марсиане: в конце концов, эта самая "русскость" - тоже результат эпохи, а не нечто предзаданное, и есть шанс объяснить, откуда она взялась - но... да, и тут опять глухое молчание.




Правило 4: Расскажи личную историю.

Это уже придонная жизнь.

Потому как до этого пункта авторы попросту не дошли: мельтешение чуть ли не сотни персонажей в очень жёстких временных рамках не дают следовать этому правилу даже чисто теоретически. Всем героям выделяется по 30 секунд на личные истории - и нет, я не могу сказать, чтобы эти 30 секунд тратились бы бездарно, наоборот, тратятся они с толком и временами даже весьма изобретательно - но всё-таки за эти секунды никому не успеваешь посочувствовать, и ничьей историей не успеваешь проникнуться.

И это, в общем-то, конец фильма - потому что разве что Эйзенштейн с Вертовым могли обойтись чистым движением масс (на то и гении!), а так-то кинематограф - это всегда истории людей, и если нет историй - то нет и кинематографа.


Summary: Скажем так: попытка зачтена; технологии нашего кино вышли на вполне себе серьёзный уровень; но всё убивает вялость, робость, внутренняя цензура и бездарность сценаристов, которые боятся красивых и интересных высказываний.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив