Социализм - как устройство настоящей городской цивилизации

anlazz — 26.11.2023 Ну да: на самом деле все просто - город, как таковой является "миром без собственности", а значит - миром без классового деления. (Да, сразу так - с места в карьер!) Потому, что собственность и классы - это, как уже неоднократно было сказано, механизмы совершенно другого (сельского) мироустройства. Для которого все это было более, чем органично - и обеспечило невероятный прогресс развития за счет такого же невероятного вытягивания соков из большинства.

В результате чего это самое большинство в "классический период" жило хуже и меньше, нежели в период "развитого общинного хозяйства". Зато - искусство и науки, великие деяния и великолепные строения - в общем, то, что именуется сейчас "историей". Впрочем, ладно - в данном случае речь идет не об этом. А о том, что для общества условного "парцеллярного крестьянства" и паразитирующей на последнем земельной аристократии - то есть, основных социальных слоев, образовывавших "базис" и в период Восточных деспотий, и в период Античности, и в Средние века, и даже в начале Нового Времени - эта самая "собственность" была более чем очевидной вещью. Ну да: "главным элементом богатства" вплоть до конца 18 века считалась земля. Которую можно было потрогать, померить, обозначить, держать и не пущать (на нее чуждых элементов).

Да, почти вся т.н. "история" - т.е. период классового общества - это период борьбы за землю. За возможность обрабатывать ее, за возможность брать с нее "земельную ренту", за возможность "править над ней", ну и т.д. и т.п. Это было более, чем наглядно, и более, чем вещественно: богатый человек - это тот, кто имеет много земли, бедный - у кого земли недостаточно, нищий земли не имеет, царь над землей "стоит", ну и т.д. В таком общества вопрос "собственности" даже не вставал: так же, как никому не надо доказывать то, что Солнце светит, не нужно было доказывать то, что земля должна иметь хозяина. (Или наоборот.) И что это и есть наиболее естественно для разумного человека. Тот, кто не понимал - почему-то? - подобного, объявлялся "дикарем", а значит, его мнение никого не интересовало. А так, если кто умеет "в логику", то должен быть "за собственность".

Но индустриальная городская жизнь подобную очевидность отправила в утиль. В том смысле, что "собственнические отношения" тут начали терять свою железную, кондовую очевидность, превращаясь в некие условные абстракции. Ну да: что такое "владение заводом" в условиях акционерного капитала? Кто им владеет? Понятно, что формально - "акционеры", но реально "права" тут начинают запутываться, виртуализоваться и расплываться. (Миноритарный акционер, паевой фонд, "ценные бумаги" второго, третьего и т.д. порядков.) И рассматривая современные "капиталистические предприятия", порой сложно найти реального "хозяина". Зато формально "наемный" генеральный директор становится серьезной фигурой...

Впрочем, ладно: разбирать перипетии современного "владения и управления" надо отдельно. Потому, что главное тут - то, что в любом случае они (эти "владения и управления") не могут считаться очевидными и естественными. Но ведь это относится не только к заводам и фабрикам, но и к другим "городским вещам". Например, квартирам - которые могут быть в "собственности", но при этом стоять на "чужой" земле. Не говоря уж о том, что "квартировладелец" оказывается ограниченным многочисленными правами, которые, фактически, приближают его к "нанимателю". (В особенности это распространено в Европе - где в некоторых местах в "своем жилье" даже унитаз смывать после 22-00 нельзя!) Про "автовладельцев", буквально зажатых разнообразными ограничениями, надо говорить отдельно. (Это как хорошо было раньше: хлопнул "кружку" браги - и пошел скакать на коне! Или дополз после кабака до саней, и дернул поводья - пускай лошадь сама везет домой. И никакого ДПС с камерами.)

Городской человек оказывается опутанным сотнями, тысячами разнообразных норм и ограничений - потому, что иначе в города не проживешь. И, по сути, даже в самом-самом-самом капиталистическом мире - скажем, в Нью-Йорке, центре всей мировой империалистической системы, системы конкуренции и чистогана - приходится выстраивать структуры совместного действия жителей. Просто потому, что иначе все просто перестреляют друг друга, передавят машинами и доведут все общие коммуникации до цугундера - а индивидуальные коммуникации в городе стоят очень дорого, и доступны лишь сверхбогатым. Все же остальные существуют, по сути, в условиях социалистической системы "всеобщего проживания" ("выживания"), которую отчаянными усилиями заставляют изображать "собственническую конкурентную среду". (Но эта "конкурентность" в основном, виртуальна - как в случае с "продажей электричества": никто не считает, чье электроны "втекли" в общую сеть, а чьи - "вытекли". Но делают вид, что речь идет о "рыночной системе", и что человек, заключивший договор с "производителями возобновляемой энергетики", получает именно их электрические заряды - а не, скажем, заряды с угольных электростанций.)

То же самое и со всем остальным: все делают вид, что "существуют на рынке", и что существуют в условиях "Экономикса", в рамках примитивной модели, действительной только для небольших отдельных производителей. (То есть, тех самых парцеллярных крестьян и ремесленников времен разложения общины и раннего капитализма - когда, собственно, подобная модель и была выведена тем же Адамом Смитом.) Хотя на самом деле указанные выше "запутанные вопросы собственности" выводят - при попытке понять их - на довольно забавную ситуацию, при которой условная "кола" конкурирует с условной "пепси", но при этом обе компании в реальности находятся во владении одних и тех же субъектов. (И часто управляются с "одной точки".) Но при этом огромные средства "вылетают" в эту самую конкуренцию, в рекламу, в удешевление продукции путем ухудшения ее качества, в прочие подобные вещи. Которые объявляются "самым главным на свете", и ради которых уничтожаются реальные, необходимые для человеческой жизни ценности. Скажем, энергоносители, редкоземельные металлы, экологическая обстановка, наконец, люди.

Да, современная "городская цивилизация" являет собой странную картину: миллионы человеческих жизней тратятся на то, чтобы "работать на конкуренцию", с которой никто, по существу, ничего не получает. Миллионы людей нажимают кнопки в офисах, тратят по четыре часа своего времени в день для того, чтобы "доехать до работы и с нее", урабатываются в ноль, но полезного продукта, по сути, не производят - наоборот, их действия направлены на то, чтобы имитировать борьбу с другими производителями. (Нет, порой реально борются, но чащи - именно имитируют. Потому, что см. сказанное выше - реально производство давно уже монополизировано, но создается видимость "независимости".) Такая "цивилизация" может считаться разумной только очень условно - в счет "прежних заслуг" и "будущих изменений". Думаю, именно поэтому ни один нормальный инопланетянин даже представить не может возможность "входа в контакт" с этим дурдомом!

Впрочем, если говорить серьезно, то данный момент говорит только об одном - о том, что долго подобная система "всеобщей имитации" не протянет. Она и "не протягивает" - причем с самого начала: как уже было сказано, даже первые "настоящие" (индустриальные) города могли выживать только благодаря массовому притоку человеческих ресурсов, производимых в "сельской местности". То есть, не будь села, город просто не выжил бы. Такое положение сохраняется и до сих пор - но только с учетом того, что села сейчас уже (почти) нет, и значит... ну, конец тут предсказуем, в общем-то: массовое старение, а затем вымирания населения. Которое только и делало, что "играло в нормальную жизнь" вместо решения реальных проблем. Если честно - то "этих" не жалко. Но вот вопрос о том, как перестать имитировать, и начать жить - то есть, вместо упорного воспроизводства капитализма (точнее, "капитализма") начать, наконец-то, устраивать жизнь по социалистическим принципам прямо - разумеется, остается открытым.

Хотя понятно, что, рано или поздно, но кто-то это сделает.

P.S. А вообще забавно: в реальности "конкурентное собственническое общество" - это довольно кратковременный этап в жизни большинства людей. Потому, что реально сельская община в "развитых странах" начала распадаться не так уж и давно по историческим меркам - в XV-XVI веках, в других же - еще позднее. (В России, например, распад общины пришелся на вторую половину XIX столетия.) Вот с этого времени "право собственности" и стало актуальным. Ну, а закончилось оно - это самое "право" - ИМХО, где-то в начале XX века. То есть, т.н. "естественное состояние человечества" на деле - исторический миг даже для "писанной истории". (Правда, паразиты-господа жили "при собственности" все это время - но они составляли ничтожную часть от всех людей.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив