Почему красные не проиграли?

anlazz — 21.11.2023 Теги: Дерипаска Ну, и да: в постах, посвященных Гражданской войне в России 1918-22 годов постоянно "всплывает" мысль о том, что "красные на самом деле проиграли". Имеется в виду, конечно же, события 1991 года - которые трактуются, как "победа белых". Забавная такая "победа", совершенная, очевидно, мертвецами-зомби - потому, что к этому времени вряд ли был жив хотя бы один реальный "белогвардеец". (Член Белого движения.)

Впрочем, ладно! На самом деле тут важно даже не это. И даже не то, что в 1991 году проиграли такие "красные", как Михаил Сергеевич Горбачев и Александр Яковлев. И не то, что большую часть "победителей" реальные белые банально грохнули бы при первой встречи - часть из-за своего антисемитизма, часть же потому, что эти "победители" настолько явно декларировали свою цель в виде разграбления государственных ресурсов, что даже для указанной силы были бы слишком мерзки. (Те так же, в конечном итоге, "работали" на перекачку российских ресурсов в ресурсы Антанты - например, через усиленный вывоз зерна, пушнины, разного рода ценностей и т.д. - но это делалось достаточно завуалировано. А "девяностники" прямо говорили: надо все продать и самим продаться.)

Это все понятно. Но еще важнее в данном случае то, что вся та мерзость, что пришла к власти в указанное время - после 1991 года - системно, генетически к "белому движению" не имеет ни малейшего отношения. И вся "похожесть" его является исключительно внешней - так же, как, например, "похожесть" дельфинов на рыбу. Ну да: живет в воде, имеет обтекаемое тело - с т.з. человека с "обыденным мышлением" данное животное есть рыба обыкновенная, только большая. Но со всех остальных точек зрения дельфин, разумеется, млекопитающее из отряда китообразных. И считать его происхождение от "рыбов" есть колоссальная ошибка, приводящая к тому, что все остальные выводы "про дельфина" будут ошибочными. Так и "антисоветизм 1990 годов" имеет совершенно иную генетику, возникает от совершенно иных социальных структур, нежели "антисоветизм белых образца 1919 года".

И поэтому "работать" с этим антисоветизмом так же, как с "исторической контрреволюцией", ИМХО, нельзя - тут будут ошибка на ошибке. Потому, что реальная контрреволюция не просто проиграла - она проиграла окончательно и бесповоротно, ну и да, два раза. Второй раз в 1945 году, когда те из белогвардейцев - вроде Шкуро или Краснова - которые поставили на "Гитлера-Освободителя" отправились вслед за своим кумиром в Ад. Все. Судьба "белогвардейства" на этом завершилась: даже те, кто дожили до этого времени, поняли, что "прийти в Россию на западных штыках" уже не получится. (Последние "романтики" надеялись на различные "Дропшоты", на радиоактивные развалины советских городов - но после 1949, а тем более, после 1957 года даже им стало понятно, что если что в данном случае и будет "светится", так это их родные Парижы и Лондоны.) С этих пор говорить о "белых", как о какой-то реальной силе, стало невозможно.

Но что же тогда наличествует сейчас. В виде всех этих "олигархов", чиновников, деятелей искусств и науки, которые яростно дрочат на "я белый" и "убей красного"? А наличествует тут совершенно иное явление. Явление, которое берет свое начало не из 1918 года, а где-то из 1968, и представляет собой желание одного советского социального слоя стать господами над всеми остальными. Какого слоя? Нет, тут так же все ясно. Если что, то можете открыть биографию пресловутого Дерипаски в той же Вики - там все сказано черным по белому. "...Дерипаска получил два высших образования: окончил физический факультет МГУ, а также Российскую экономическую академию им. Г. В. Плеханова (1996). По словам Дерипаски, после окончания МГУ и распада СССР его научная карьера как физика стала невозможна, так как академическая наука стала исчезать из-за отсутствия финансирования..."

Еще раз: физический факультет МГУ - это не "задрюпинский заборостроительный институт", в который поступали исключительно для того, чтобы "в армию не идти" или чтобы "корочки были". Но и не "блатной вуз" - вроде МГИМО или та же "Плехановка", а место, где реально надо учиться очень серьезно для того, чтобы потом заниматься наукой. (Не "штаны протирать в офисе", а именно "заниматься наукой"!) То есть, Дерипаска хотел стать именно что "настоящим ученым", готовился "гореть пламенем знания", а потом "вдруг понял", что гораздо важнее "заниматься экономикой". (Вместе со множеством других "умников", начиная с Березовского.) А точнее - заниматься перестройкой экономики в такую, в которой каждый "умный человек" мог бы получить множество ништяков (от банальных личных яхт до политической власти), а вот "быдло" было бы загнано навеки "в стойло". (Дабы не хамить умненьким в трамваях и очередях!)

Собственно, вот тут то - в желании советской интеллигенции стать несколько не тем, чем она являлась в общей системе советского производства (фактически "пролетариями умственного труда", почти неотличимыми от пролетариев труда "обычного") - и лежит исток "контрреволюции 1991 года". Потому, что именно этот слой, по сути своей, и начал процессы, приведшие впоследствии к развалу СССР, установлению на его территории рыночной экономики и "национальных государств", а потом, уже после всего случившегося - к "этническим чисткам" и "межнациональным войнам". То есть, к тому, что для некоторых недалеких личностей выглядит "белой победой".

То есть, эти современные "белые" - включая "олигархов" - на самом деле самые, что ни на есть, "красные", то есть, те, чья сущность сама по себе была сформирована именно СССР и без СССР не могла бы наличествовать вообще. (Например, в том плане, что без социализма шансы у данных субъектов получить высшее образование были бы равны подобным шансам ... ну, скажем, у жителей Египта. То есть, быть раз в 10 меньше. И да: без "советской Тени" даже страны Запада никогда не достигли бы такого количества вузов, что они имеют сейчас.) Более того: их представление о "белых" было сформировано именно на основании "красных источников" - разного рода книг и фильмов о Гражданской Войне, активно выходивших в СССР. Тех самых, где основной "упор" делался именно на "столкновение классов", а не на реально шедший в ГВ процесс борьбы с оккупацией иностранными державами. (Почему именно ТАК описывали ГВ в советских "художественных источниках" - надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что значение "иностранцев" там значительно преуменьшалось - хотя и не скрывалось полностью. А "главных противников" было принято изображать, как "сплошь аристократов" с идеальными манерами - что так же совершенно не верно!)

И по сути, именно этот "фантазийный" образ "белого движения" - созданный, в основном, в послевоенном СССР, хотя, конечно, не только в послевоенном - и выступал (выступает до сих пор) у нас, как вариант "идеального российского патриота". Хотя на самом деле он вообще никогда и нигде не существовал, и существовать не мог в принципе! (Еще раз: реальные белогвардейцы мало того, что были, в основном, "февралистами", так еще и "работали" - как неоднократно уже говорилось - на различные иностранные державы.) Впрочем, если честно, то "фантазийность 1991 года" эти не исчерпывается: там вообще были чистые и неприкрытые "волшебные миры" в головах у всех акторов. (Куда там Толкину до какого-нибудь Гаврилы Попова или незабвенного Собчака!) Но это, понятное дело, тема уже совершенно иного разговора. Тут же можно только сказать, что этот проигрыш "красных" собственной - невероятно, слишком развитой, губительно развитой - фантазии еще долго будет рассматриваться, как одно из самых уникальных и необычных исторических явлений.

Хотя нет: только фантазией тут дело не ограничивалось...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив