Самооборона #2

megaslav — 09.09.2016 А как вы думаете, почему в наше законодательство была введена такая тонкая грань между самообороной и умышленным причинением вреда?
Это же явно было сделано неслучайно? Кем?
Моё мнение - уродливый выпердыш совкового законодательства, когда гражданин был низведен до состояния раба (я утрирую), а государство брало на себя окончательные функции "решалы".
Ведь это же нонсенс, практика "убьют - тогда и приходите" - однако он до сих пор действует, и редкие отступления от него, как этот случай вызывают чудовищное удивление общества: как? у нас можно защищать себя и семью?! Безнаказанно защищать?! Да свет такого не видывал!

Если я правильно понимаю, грань действительно чрезвычайно тонка. Скажем, я еду по трассе с детьми, и мне погрозили травматиком - то это просто угроза. Позвонил полицию (что я и сделаю) стой и дрочи. Если потом в мою сторону выстрелили из травмата и уехали - то это нападение, надо звонить в полицию, остановиться и дрочить. Если я позвонил в полицию, но остановившись собрал и зарядил ружьё и еду дальше - то это нарушение закона и правил перевозки огнестрела. Если меня подождали, а потом нагнали те же хулиганы и снова в меня выстрелили из каких-то своих побуждений и попытались уехать - то это снова нападение и надо звонить в полицию, а если я достану 12 калибр и высажу 5 картечных патронов к ним в салоне - то это уже покушение на убийство с моей стороны, и месть - т.к. непосредственно опасность мне уже не угрожала.

Понятно, что данная гладиторская разборка чисто умозрительна, и в реальной жизни абсолютно нереализуема, но суть в том, что мне хочется понять - кто конечный бенефициар общепринятой трактовки рашкованского закона о самообороне в текущей редакции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив