Рождение Левиафана в России

swamp_lynx — 24.10.2025 "Несколько размышлизмов о природе русского самодержавия ака абсолютизма (кстати, тот еще вопрос - тождественны ли самодержавие и абсолютизм как явления, синонимичны ли они или же все-таки они суть разные феномены?).
Сравнивая природу власти, к примеру, Tyrann’a Васильевича и Петруса Магна, как само собой напрашивается предположение, что при всей внешней схожести самодержавие Tyrann’a и абсолютизм Петруса все-же несколько отличаются друг от друга - как энергия, получаемая из куска гранита от энергии, что выходит при переработке куска банана.
Безусловно, и то, и другое можно уверенно отнести к раннемодерным политическим режимам, но по факту они представляют собой разные стадии его, раннемодерного политического режима, развития. Этим, кстати, объясняется и их сходство (например, регулярная апелляция к божественной санкции)." thor-2006.



"Но есть, есть различие, на первый взгляд не очень и заметное (сходство забивает его), но существенное. И я бы определил это различие природой самодержавия/абсолютизма. Самодержавие Tyrann’a при всем при том носит вполне традиционный характер и я бы определили его (в духе В. Рошера) как «конфессиональный» ( в нашем конкретном случае-«православный) «абсолютизм»-самодержавие. Государство в эпоху последних Рюриковичей как институция еще слишком слабо и потому нуждается в подпорках и дополнительной легитимации - в нашем случае одним костыликом выступает «земля» с ее самоуправлением как соучастником общегосударственного управления, а с другой стороны - божественная санкция. Царь выступает как добрый (?) пастырь, которому Господь вручил свое стадо , чтобы он его, это стало, добре роспас. И так как Господь вручил стало именно ему, Tyrann’у, то ему и отвечать перед Господом, и эта тотальная ответственность влечет за собой и тотальную власть.
Петровский абсолютизм, естественно, ведет свою историю от Tyrann’ова самодержавия, и эта связь легко и непринужденно просматривается в петровской риторике. Но, вместе с тем, основание постепенно меняется. И если В.Рошер называл этот тип абсолютизма «придворным», но я бы обозначил его как «секулярный». Хоть Петрус и апеллирует регулярно к Богу, тем не менее, чем дальше, тем с большей степени его власть и его самодержавие (в той трактовке, которую давал, к примеру, Сперанский, а вслед за ним правоведы государственной школы) основывались на вполне прозаичных и рациональных началах и вещах - законе и бюрократии. Все-таки регулярное полицейское государство хоть и явилось порождением Реформации и Контрреформации, оно по природе своей чисто светское и сугубо рациональное учреждение, Левиафан, Machina, для которого религия и церковь не более чем лишенные сакрального начала инструменты управления.
Как-то так получается (в первом приближении)."


Nicolás Gómez Dávila. Эффективное злоупотребление властью предполагает анонимность угнетателя или угнетаемого. Деспотизм терпит неудачу, когда встречаются друг с другом узнаваемые лица.


wg_lj. Интересно, что заслугу в общем "смягчении нравов", которое наступило в СССР в 60-е годы и продолжалось и далее, интеллигенция приписала исключительно себе, а не русскому большинству и отчасти смягчению самой власти (опять же чем больше во власти становилось русских или, по крайней мере, людей русской культуры, тем больше власть смягчалась). Ну и разумеется, рост культуры происходил по ходу времени.
И чем больше это смягчение нравов наступало, тем больше интеллигенция была в оппозиции к государству. Смотри проклятия т.н. "застою", когда страна экономически росла и крепла, и благосостояние людей росло.
В этом смысле 90-е стали новым торжеством интеллигенции. Достаточно почитать, что они писали тогда, "когда стало можно", и потом о тех временах, даже самые "белые и пушистые", например, филологиня Ольга Седакова.


uhum_buheev. Идеологема о инфантильности советских людей, якобы слепо веривших СМИ, "не умевших думать самостоятельно" и потому легко обманутых в перестройку — это миф.
В Штатах цензура как бы отсутствовала (на самом деле были иные механизмы, порождавшие единомыслие, но это другой разговор), а слепой веры газетам меньше не было. Например, в конце 1980х СМИ раздували моральную панику Recovered Memory (восстановленных воспоминаний) — эксперты активно внушали людям идею, что взрослые могут "вспомнить" забытые сцены детского насилия при помощи гипноза, визуализаций или "терапии внутреннего ребенка". Сейчас признается, что большая часть "воспоминаний" были результатом суггестии, групповой истерии и телевизионного эффекта доверия.


uxus. Нации - это плохо, от них бывают войны и фашизм. Так говорить можно, и мы так говорим.
Поэтому давайте их уничтожим. Так мы не говорим. Это мы в своём дискурсе опускаем. У нас масса вариантов морали, просто без наций. Но ведь логически все они объединены именно этим пунктом? Но нет-нет, мы так не говорим, мы этого не имели в виду!
Более того, отрицая все эти (​плохие​) нации, мы вообще-то выстраиваем альтернативную идентичность на том же уровне, т. е. ещё одну нацию. Которая лучше (для тех, кому это лучше) только тем, что она будет одна (уничтожив все ​прежние​, хотя об этом мы договорились не говорить). Единая. Всемирная. Хотя у нас масса вариантов морали. Но об этом мы говорить тоже не будем - ну как-нибудь потом оно срастётся в нечто единое, ну мало ли как.
Более того, вообще-то с нуля мы выстаивать эту идентичность не будем. Например, придумывать новый язык и писать литературу на нём. Мы просто объявим (негромко так) один из наличных языков (не будем показывать пальцем) "интернациональным". То есть вообще-то мы даже не новую идентичность строим, а просто примыкаем к одной из существующих. И уничтожаем все остальные. Ой, да, мы же договорились об этом не говорить.
Но это же политический дискурс. У нас слоганы, а не силлогизмы. Кто ж в таких вопросах на два шага вперёд думает?
(Извините, увлёкся. Рисуя источник отвращения. Фу на меня.)
В общем, всё зло оттого, что люди - разные. Поэтому надо сделать так, чтобы остался один. Это ровно та же логика, но почему-то про нации так можно.


Журнал "Лучик". "Интеллигент – это человек, который имеет возможность заниматься не физическим трудом". Не обязательно "занимается". "Имеет возможность"! Все прочие качества (степень образованности, воспитание, культурный статус, социальная роль) "плавающие" – на них не обопрёшься: могут быть, а могут не быть.
В идеале интеллигент остро осознаёт тот факт, что возможностью не заниматься физическим трудом он обязан вовсе не образованности, не воспитанию, не своим природным талантам и не устройству общества, в котором живёт, – а тем людям, которые трудятся физически вместо и за него. И определённую часть своей интеллектуальной и душевной энергии он должен возвращать этим людям – должен заботиться о благе тех, кто кайлит землю, пока он задумчиво грызёт карандаш. Но увы! Практика показывает, что благодарность и ответственность – вовсе не обязательные качества как интеллигента, так и человека вообще.


Кирилл Новиков. Это действительно миф, что либералы будто бы талантливее, чем патриоты, но важно понимать его источник.
Интеллигенция изначально осознаёт себя как нечто беспочвенное, поскольку для феодального или полуфеодального общества она является новым классом, роль которого изначально непонятна. Более того, её ряды пополняются людьми, которые не нашли себя в собственных сословиях, поэтому первоначально она всегда настроена если не революционно, то во всяком случае оппозиционно. Сюда ещё добавляется её родовая склонность к космополитизму: любовь к абстрактной культуре и цивилизованности, оторванной от конкретной почвы, неприятие государства, отсутствие перспектив делает из неё бродильное сословие. Конечно, это слишком усреднённый образ, но он позволяет понять модель поведения класса интеллектуалов.
Это не значит, что интеллигенция обречена таскать каштаны из огня для либералов или социалистов; важно, чтобы она могла обрести своё почётное место в государстве, которое будет воспринимать как оплот собственной традиции и культуры. Но и сами интеллектуалы должны воспитать в себе волевые качества, которые помогут им обрести самостоятельность и осознать себя не как касту мечтающих лодырей, а как созидателей, призванных воспитывать и направлять свой народ, но не в сторону нафталинового либерализма с розовыми соплями, а к здоровому суверенному мышлению.
Здесь нужно соработничество государства и интеллектуала. Первому стоит предоставить вторым полномочия в области идеологии и культуры, что одновременно привяжет интеллигента к своей стране и научит его ответственности, а вторым через поступки и волю необходимо показать, что они к такой работе готовы.
В таком случае мода на либерализм отомрёт.


Леонтьев К. Н. Все созидающее, все сохраняющее то, что раз создано историей народа, имеет характер более или менее обособляющий, отличительный, противополагающий одну нацию другим... Все либеральное — бесцветно, общеразрушительно, бессодержательно в том смысле, что оно одинаково возможно везде. "Варшавский дневник", 1880 г.


vitus_wagner. Неявно предполагается что людям не дают перерезать друг друга эмпатия, эмоции и прочие биологические механизмы, лежащие за пределами интеллекта.
Но сказать это вслух человек, который на протяжении десятилетий всем доказывал что человеческая личность тождественна интеллекту — не решается.


bouzyges. XIX век столкнулся с двумя новыми проблемами: несметно много стало толпы и денег (собственно, энергии). Тогда одни решили из толпы сделать нацию и из денег капитал, а другие, более радикальные - из толпы человечество, а деньги уничтожить за грядущим изобилием энергии. Надо думать, проблемы решатся каким-то из вариантов третьего способа: не будет уже так много толп и так много энергии. Но это будет уже не при нас.


Андрей Игнатьев. Помимо утверждений истинных и ложных, существуют ещё утверждения - предметы веры, их истинность или ложность нельзя ни доказать, ни опровергнуть, сообщения медиа по большей части именно таковы. Иначе говоря, пресловутая "реальность медиа" это то, во что мы верим, а не что знаем.
Вспомнил первую аксиому гласности, которую сформулировал году в 1987: какой бы ужасной ни была новость, правда ещё ужаснее.


Андрей Парибок. Галдёж. Более всего поражает, когда быстро ознакомишься со множеством откликов и мнений по актуальном и жгучему поводу, например, о личности, душевном , телесном здоровье ВВП и его осведомленности, или о ходе боевых действий и отдельных перипетий, - полнейшее игнорирование авторами друг друга. Образ сложился такой: сидит множество подпивших мужиков в пивной и ГАЛДИТ, не слушая и не слыша друг друга.
Вспоминается Гераклит: "спящие отворачиваются каждый в свой собственный мир".


Владимир Сергеевич Соловьев. ...Замечу мимоходом, что если всякая государственная, или политическая, деятельность, основанная на праве и законе, имеет специфически мужеский характер, то деятельность экономическая, или хозяйственная, бесспорно, принадлежит женщинам; как в частном союзе — семье — хозяйками всегда были женщины, так они же должны быть хозяйками и всемирного общества. Отсюда естественное сродство социализма с так называемым женским вопросом и необходимое в будущем превращение социальной демократии в гинекократию. via papalagi.


Андрей Игнатьев. Несомненно, что мы, т.е. широко понимаемый "Запад", движемся в сторону общества, где доминируют женщины или (во втором ряду) мужчины, пользующиеся успехом у женщин (а не наоборот, как было ещё сравнительно недавно), несомненно также, что этому весьма способствует пресловутая компьютеризация, которая исключает континджентные режимы повседневного социального признания или оттесняет их на периферию общества, тем самым лишая мужчину его примордиальных ресурсов влияния, несомненно, наконец, что это и есть реальный (а не выдуманный философами) конец истории, когда приход каких-то новых варваров, которые обратят цивилизацию "Запада" в руины, даже не факт, что живописные, чисто вопрос времени: просто такое уже было, и неоднократно, это расхожий сценарий.


blau_kraehe. Есть профессии, которые как раз плохо влияют на способность учиться. И это - руководящие должности. Руководитель постоянно должен быть уверен в себе. Во всем. Вы скажете, но хороший руководитель тоже учится. Да - но сколько тех хороших? К тому же зачастую руководитель учится либо по необходимости (опять послали на курсы), либо исключительно "практическим вещам". В общем, я не хочу сказать, что руководители не учатся никогда, но должности, скажем так, в целом плохо на эту способность влияют. Укореняясь в убеждении "я самый умный, самый лучший, меня все слушают, мне все смотрят в рот". человек перестает понимать. зачем ему вообще себя еще как-то улучшать.

(тут еще есть интересная проблема, связанная с образованием вообще. Ребенок, для того, чтобы чему-то научиться, должен быть приведен в состояние внимания, интереса, и сознания... ну да, своей подчиненности. Но это же уменьшает его уверенность в себе и способность к лидерству. Отсюда "мальчик со скрипкой", которого травит весь двор, и девочка-гимнастка, у которой "жирная жопа". Фактически нужно как-то лавировать между подавлением "эго" ребенка и развитием его уверенности в себе. Но это другая тема).

Важно еще то, что наше общество устроено крайне иерархично. И советское общество было также иерархично - убрали только внешние проявления раболепия вроде снимания шапки и поклонов. На данном этапе развития производительных сил вообще никакое другое общество невозможно. Сама структура индустриального производства предполагает жесткую иерархию. Инженер - мастер - рабочий, плюс среди рабочих существует иерархия по разрядам, по мастерству. При этом все остальные отрасли копируют индустриальную структуру. В феодальном сельскохозяйственном производстве такой иерархии не было, там работали семьи, и иерархия была, так сказать, естественная, Богом данная - патриархальная, от старших к младшим (и младшие со временем тоже становятся старшими, если доживут). Но капитализм, а затем ранний социализм создают и там структуры подчинения, появляются батраки, затем крупные хозяйства с множеством работников и управляющих, а при социализме у нас были колхозы и совхозы, в целом копирующие индустриальную иерархию. В сфере услуг также полностью копируется индустриальная иерархия (кроме тех мест, где работают самозанятые - архаичным ремесленным способом). В медицине вообще копируют военную иерархию с "младшим и средним персоналом". Все это, кстати, базис общества, производственные отношения.
Также и структура государства что при капитализме, что при раннем социализме предполагает повторение все той же иерархии. Очень редкий и очень хороший руководитель сохраняет при этом способность к восприятию нового, к самосовершенствованию (Сталин, к примеру, очень много читал, все остальное время умудряясь руководить и учить).


Алексей Ишков. Не знаю как на Западе и тем более востоке, а у нас просто чудовищно выстроена мотивация на рабочем месте. Точнее, её полное отстутствие.

Что такое вообще мотивация? Это грубо говоря когда начальство ставит Цель и объясняет конкретные шаги до неё. Ну если не растекаться по подробностям, перебирая теории мотивации.

Как правило, ничего этого нет, вот просто нет. Цели нет, мерила того как мы подошли к цели — и подошли ли вообще — тоже нет! Какие уж тут шаги.

То есть "цели" часто ставятся так — вот есть у нас веб-студия, есть её дочерний сайт "убогоекино.нет". "Цель" — сделать нормально.

— А как это нормально?

— Епт, ты тупой что ли? Взять и переделать чтобы было нормально, а не вот это вот г... Вот сейчас ГЭ! А надо Нормально!

Более того, часто эти люди даже и не понимают что мотивация вообще нужна.

Так что в итоге тут не то что "благодарность", человеку просто надоедает чувствовать себя идиотом. Тем самым дураком, который "что ни делает дурак — всё он делает не так". Когнитивная ясность дороже денег.

Более того, многие бизнесмены за такую систему ещё и держатся потому что в этой мутной воде бесцелья очень удобно виноватить работников и держать их в стреессе чтобы у тех не было козырей на переговорах, например, по поводу индексации зарплат. Просто потому что тут очень легко сочинить сотруднику какой-нибудь "косяк" вроде невыполнения плана.

Наш анекдотический (хотя пример реален) веб-мастер сайт Нормально сделал? Не сделал. Ну и всё в общем-то.

— А как надо?

— Братец, я ТЕБЕ плачу деньги чтобы ТЫ МНЕ СКАЗАЛ как надо...

Удобно.

Так что это не просто "само так вышло". Это вполне осознанно так получается, имхо.

***

Всё-таки советские пропагандисты, которые рисовали капиталистов кровопийцами и эксплуататорами, капиталу чуточку льстили. По современным меркам. Потому что перед глазами у них были не торговцы-банкиры, а промышленники вроде Форда и прочих стальных и керосиновых королей.

Потому что современный и эксплуатировать-то толком гнушается, да и учиться брезгует. Аналогии с ребенком, который на халяву получил дорогую игрушку и просто разломал её — неспроста появились. Старое поколение из лимона делало лимонад, нынешние лимоном просто играют в футбол.

За счёт чего достигнут нынешний, зачастую ненормальный уровень жизни?

За счёт того что часть населения просто эксплуатировалось в хвост и гриву. Где-то жесточайше (как в Южной Корее, где труд какой-нибудь швеи мало того что был двенадцатичасовым, так ещё и подразумевал всего один выходной — в месяц) или Китае. Где-то — относительно мягко (Россия девяностых-нулевых-десятых, особенно провинция), но только по сравнению с Китаем.

А кризис как раз и возник от того что работать за копейки "дурных нэма". Все наработались, все всё поняли. Выход? Повернуться наконец-то к людям лицом, а не задницей? НЕА!

Пока обсуждается варианта два.

1. Найти новых "дурных", согласных пахать за копейки.

2. Сломать и заставить старых.

И вот тут-то в дело вступает не только корпоративный дьявол, но и хор его прихлебателей, при том таких, по поводу которых я не могу не воскликнуть в удивлении "а вы-то куда лезете?!".

Когда правда на труд за копейки защищает олигарх — я могу понять. Сволочь, но в целом это в его интересах.

Когда права на труд за копейки защищает какой-то зажравшийся манагер среднего звена, совершенно искренне не понимая что завтра "провинциальное быдло" вследствие именно такого труда "понаедет" и заберет уже его рабочее место — это шиза.

Олигарх защищает свой образ жизни; манагер — свои мечты о том что когда-нибудь у него, возможно, будет образ жизни чуточку похожий на олигарха.


shuster. Еду сегодня в метро (редко там бываю). Стою у двери, вижу скамейку с шестью пассажирами, еще четверо стоят напротив нее. Одеты неплохо, лица расслаблены, улыбаются. Вот хорошо, думаю. Присматриваюсь. У всех десятерых в руках смартфоны. Девять из десяти просматривают какие-то короткие видосики. Котята, тетки с жопами и губами, падения и аварии, дядька в клоунском прикиде что-то орет... Десятый пассажир завис в мессенджере. Ан нет, смотрю, и десятый по ссылке перешел на какой-то видосик... Бинго, 10 из 10. Полный сюр.

Вечерком попытался посмотреть "Wednesday". Блин, и это Тим Бартон?! Тупо, отвратительный сценарий, ужасная игра актеров... Пошлая бабища - Мортиция, Гомес - дегенерат. И невыносимо скучно. Включил старую "Семейку Аддамс" Зонненфельда. Я её ещё в переводе Михалева помню. Блестящие актеры, динамично, очень тонко и очень смешно, никаких дорогущих спецэффектов. Наслаждение. И жалко до слез, что такого, кажется, уже больше не будет. Все чаще ловлю себя на том, что предпочитаю старые фильмы и сериалы. Примерно 10-летней давности или старше.

Задумался - а когда, собственно, всё окончательно пошло по эээ... в общем, не туда пошло? С появлением Интернета? Нет, сильно позже. Интернет поначалу был фантастическим прорывом, неисчерпаемым источником знаний, способом находить новых единочаятелей. С появлением ютуба? Нет, ещё позже. Я помню ютуб с умными видео, интересными сюжетами. Кажется, перелом наступил с появлением доступных смартфонов с большими экранами и 4G. Выходит, ну да, примерно 2010-2015 годы, в зависимости от страны. И всего за каких-то 10 лет - такая деградация.

Ну а дальше, конечно, ИИ. Пишут, что сгенерированный ИИ контент уже превысил по объёму то, что насоздавали человеки. Курьезные, а иногда и трагичные последствия его использования (тут намедни проскочила новость про чуть не утонувших туристов-дебилов, которым ChatGPT неверно подсказал время начала прилива) - это, в общем, еще цветочки. А вот до какой степени деградации мы с ИИ в качестве советчика, собеседника, воспитателя и контролера докатимся - тут у меня пока даже фантазии не хватает.

Поймал себя на жуткой мысли. История со всеобщей деградацией волнует и пугает меня куда больше, чем идущие тут и там войны. (Хотя эти вещи, наверное, как-то связаны. Наверняка). Но главное то, что в войнах, даже в самых ужасных, погибают единицы процентов населения. Или даже десятки процентов. А в уткнувшихся в смартфоны тупых животных мои современники превращаются практически поголовно и очень быстро...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив