Размышлизмы о свободе слова

anairos — 14.10.2021 Русский язык удивителен в своих отрицаниях. У нас полно случаев, когда фраза и её отрицание обозначают одно и то же.

«Девушка реально красивая» и «девушка нереально красивая».

«Чайник долго закипает» и «чайник долго не закипает».

«Хрен получишь» и «ни хрена не получишь».

«Да, я не возражаю» и «нет, я не возражаю».

Так вот, мне тут пришло в голову, что ещё один такой случай касается свободы слова.

Что значит выступать за свободу слова? Очевидно, это значит утверждать, что каждый имеет право высказывать свою точку зрения, открыто придерживаться любой идеологии и выражать любое отношение к чему бы то ни было.

Но подойдите к любому стороннику свободы слова и задайте ему несколько провокационных вопросов вроде «А этим ты тоже хочешь дать возможность свободно высказываться?». Он посмотрит на вас, как на сумасшедших, и ответит – не надо передёргивать. Свобода должна быть разумной. Всегда будут такие вещи, говорить которые вслух в приличном обществе не просто стыдно, а прямо преступно.

Какие именно вещи – уже зависит от его позиции. Но поскольку наше время – всё-таки время гуманизма и либерализма, то некоторые пункты встречаются чаще других. Нельзя, прикрываясь свободой, оскорблять и унижать других людей, группы людей, народы и религии. Нельзя призывать к противозаконному насилию, особенно убийствам и самоубийствам. Нельзя проповедовать идеологии, призывающие лишать каких-то людей прав и свобод не за то, что они сделали, а за то, кто они есть.

А что значит выступать против свободы слова? Очевидно, это значит утверждать, что не всякая точка зрения заслуживает того, чтобы быть высказанной и услышанной. Есть темы, на которые не следует говорить в приличном обществе, и те, говорить на которые прямо преступно. Во всём остальном, конечно же, любой достойный человек имеет полное право выражать своё мнение – особенно если делает это в вежливой уважительной форме, никого не унижая и не оскорбляя.

Вы видите хоть какую-то разницу с тем, к чему призывают их (вроде бы) оппоненты? Я – нет. И те, и другие одинаково согласны, что у общества должен быть белый список дозволенных тем и чёрный список запрещённых. И те, и другие могут агитировать за то, чтобы ту или иную тему внесли в тот или иной список. Содержание списков куда важнее, чем то, насколько они возносят на пьедестал абстрактную "свободу слова".


Но если флажок «за свободу слова – против свободы слова» не обозначает никакой объективной разницы в идеологической позиции, то что он обозначает?

Он обозначает общественное положение. Тот, кто обладает властью, не нуждается в разрешениях, чтобы говорить – зато он может запрещать говорить другим.

О свободе слова чаще твердят маргиналы, рвущиеся в мэйнстрим – они настаивают, что их идеология не должна быть запретной. Против же свободы слова чаще выступают те, кто в мэйнстрим уже попал и не хочет, чтобы опасные конкуренты вырвались из своего гетто.

Самый пламенный революционер становится самым фанатичным консерватором на следующий день после революции.

Так что перед нами полезный жизненный лайфхак. По тому, высказывается кто-то за или против свободы слова, можно судить, считает ли он себя победителем или претендентом.

У нас в стране, например, православные предаются безудержному консерватизму, а за свободу ратуют атеисты. В СССР было наоборот – атеисты запрещали «религиозную пропаганду», а православные хотели свободы исповедания своей веры. В США активнее всего цензурируют своих противников левые, а за свободу слова топят правые.

Сразу всё понятно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив