Размышление о неравенстве

swamp-lynx — 31.03.2024 "В 2017 году вышла книга Бранко Милановича «Глобальное неравенство». Эта тема сегодня весьма актуальна и интересует людей по всему миру, так как неравенство в последнее время неуклонно растет. Богатые становятся все богаче, а бедные и средний класс – беднеют. Бранко Миланович – ведущий исследователь Люксембургского центра исследования доходов рассматривает проблему неравенства, не как политик, а как академический ученый – отстраненно.
В качестве иллюстрации стремительного роста неравенства автор приводит показатели доли богатейшего 1% в глобальном богатстве. Если в 2000 году богатейшим людям принадлежало 32% глобального богатства, то в 2010 году уже 46%. В 2017 году этот показатель превысил 50%. При этом идет стремительный рост числа миллиардеров. В 1987 году их было всего 146 (с общим состояние 450 млрд долларов), а через 30 лет в 2017 году уже 2694 человек (с общим состоянием около 8 трлн долларов)." pravosudovs.

"Бранко Миланович сравнивает современную ситуация с началом 20 века, когда также наблюдался стремительный рост неравенства. Обеднение большинства населения привело к снижению их покупательной способности и сжатию рынков, а следовательно, и к росту противоречий между империалистическими странами, что в итоге привело к первой мировой войне. «Внутренние противоречия между различными социальными классами разрешились во время войны, война породила новые факторы (в том числе рост социалистического движения, революция в России и, разумеется, разрушение физического и финансового капитала), благодаря которым начался период спада неравенства. Между 1914 и 1980 гг. падение неравенства произошло в результате сложного процесса, сочетания отрицательных факторов, вроде войн, и положительных авторов – экономической политики, характеризовавшейся совпадением интересов левых политических партий (выступавших за бесплатное образование, здравоохранение и т. п.) и классом собственников, которые из страха перед новыми социалистическими движениями и возможностью экспроприации капитала поддержали меры, приведшие к созданию широкого среднего класса», – пишет автор."


azesmer. В викторианской Англии не было ничего дешевле человека. Служанки работали на износ за крышу, еду и одежду (фактически). Дети работали просто за еду, без крыши и одежды. В качестве короткоживущего ершика для чистки печных труб. Никаких барист и фрилансеров, никакой стоимости у "одной человеческой силы".


alexbreeze. Прям любопытно - какая фанатичная вера должна быть в голове, чтоб детям вдалбливать про "нищий союз." Типа как у первых протестантов и раскольников что ли. Или это психические отклонения, таки загадка в общем.


raccoon. СССР отнюдь не кажется мне насквозь пропитанным гуманистической идеей. Если посмотреть на него не из окна академического НИИ, а сквозь окно какого-нибудь завода или фабрики где-то в глубинке, то этот мир - чистое инферно. СССР, я бы сказала, очень поляризован в плане принятия гуманистических идеалов, и вне той области, где гуманизм — просто необходимый способ получения нужного результата, царит жесткий порядок, поддерживаемый насилием.
Так что сейчас не происходит ничего нового. Просто и окон академических НИИ стало меньше, и смысла попадать в академические НИИ сейчас практически никто не видит.


mevuelvoguajiro. Этот язык сообщает дикарю только одно. Мир устроен именно так, как он думал. Но сейчас удача и сила не на его стороне. Всё. Ни угрызений совести, ни раскаяния, ни изменения психологии, которое могло бы привести к изменению поведения и планов ожидать не стоит.


ivanov-petrov. Интересно, на чем сбоит. Как мне кажется, у многих — опьянение оn групповых ценностей типа народного единства — им кажется, что это выше, чем ценности индивидуальные. У других — ошибочное представление, что есть нечто, хуже чего не бывает и в отношении этого все позволено. Если им глобализм-американизм кажется абсолютным злом по отношению к такому злу все прочее "ничего, ничего, перемелется".


swamp_lynx. Сознательный, значит, манипулятор. В этом плане лучше быть бессознательным. Другое дело как защитить эту бессознательность от сознательных. Приходится идти на компромиссы с собой. Отсюда и сегодняшнее катастрофическое состояние мира. Весь мир заражён сознательностью, как грибком или вирусом.
Сознательные люди размывают власть природных лидеров и людей, выполняющих управленческие функции, в результате получается общество-каша из атомизированных индивидов, рабов своего несчастного сознания.

Манипуляторы вынуждены выбирать зло, они занимают в социуме приоритетное положение (денежное, властное, культурно-элитарное) и долбают всех остальных, чтобы это место не потерять.
Здесь выбор простой: либо сдаёшься и позволяешь им над собой это делать, либо борешься.
Вопрос добра в условиях городской манипулятивной среды — это вопрос её некатастрофического разрушения.
Так-то все за добро, раньше и прежде всего манипуляторы.


ivanov-petrov. Существует огромное множество людей, которые не являются собой. Этакие блуждающие тела, в которых иногда ночуют души, побыли - и ушли. На месяц, год, десять лет. Потом - бац! - оглянулся, а не было ничего. В силу известных психологических механизмов создается иллюзия непрерывности сознания и самости, но на деле это не то, что можно назвать "сознающий себя человек". Или, допустим, те, кто и сами про себя говорят, что они не более чем животные с довольно простой мотивационной сферой (они еще говорят, что все такие, но об этом не им судить)."

swamp_lynx. В традиционном обществе были бы хорошие люди, а сейчас многие вынужденно проявляют сознательность в виде самоутверждения.
В этом плане понравился пример с первой страницы про латиноамериканцев, которые более животной, но и включённой жизнью живут, именно они и получат США, когда новые римляне американцы окончательно сдадут позиции.


miya_mu. Проблески сознания, бывающие у всех, нас же не интересуют, верно? интересно понять, кто живет в постоянно пробужденном состоянии. Недавно заметила, что философ, у которого сейчас прохожу семинар, — один из умнейших и образованнейших в своей теме людей, что встречала, — находится в состоянии практически бессознательном, когда ведет семинар (ведет блестяще). Если вспомнить интеллектуалов или классическую интеллигенцию, — все, кажется, так же. Подключены к своему полю и ничего не замечаем вне него.
Но сейчас вы спросили и я подумала — а, подумав, сообразила, — что непрерывно сознательны те, кто живет в состоянии непрерывной угрозы. Какой угрозы, жизни, достоинству или сохранения себя, это другой вопрос, но по результату такой негасимый огонь вижу в латиноамериканцах и африканцах из скромных семей, движущихся сквозь изначально сложный для них мир не ради благополучия, а как бы гонимых судьбой или преследующих судьбу. Они не обязательно умны и, возможно, вовсе не добры, иногда несут страшную чушь и делают странные вещи, но усилие понимания, исследования и реакции там на максимуме. У некоторых долгие-долгие годы, за другими просто не могу наблюдать подолгу. Тоже самое в матерях маленьких детей, когда мать сильно включена на ребенка. В мужчинах, едва вывозящих содержание семьи и ищущих подработку, но как-то компенсирующих такое напряжение, не избегающих мира. Внезапно, у влюбленных, хотя тут уже не угроза и прямо наоборот, избыток жизни и себя самого. Наверное, ряд можно продолжить, но не суть.
Тут можно вспомнить "Первобытное мышление" Леви-Брюля, а именно то, что он говорит о внерациональном мышлении, настроенном на непрерывное исследование мира. Не своей внутренней Монголии, подпитываемой книгами и размышлениями, а непрерывное исследование внешнего по отношению к человеку. Это надо продумать дальше, получаются весьма неожиданные выводы. Не то, что чем человек ближе к дикарю, тем он сознательней, а то, что чем меньше человек устроен и чем напряженней он движется во внешней среде, тем меньше он засыпает и проваливается в автоматизм и в бессознательность.


snk1965. Сознательные... Я думаю (мой опыт показывает), что все сознательные — это те, кого жизнь хоть однажды из равновесия выбила, но кто сумел не упасть, сумел, выписав кренделя, удержаться и снова встать в вертикаль. Может, затем ему и дальше придётся, как канатаходцу по канату, осознанно идти (пока не...) А может быть (что много-много чаще), всё вернётся в норму, и под ногами будет снова твердь и широкая дорога, по которой можно идти, не особо задумываясь. Но — "побывавший там™ уже никогда не станет снова девственно беспечным, и при определённых обстоятельствах его сонный взгляд снова станет с жёстким прищуром. Он теперь — из "побывавших там". Навсегда. Даже если сейчас и "спит".
Глядя вокруг на "сонную державу™, нельзя определить, сколько их таких в процентах или в натуральных единицах. Это может показать только большое потрясение — "бывалых" тогда сразу станет видно, несмотря на их "обрюзгшие животики". По прищуру.
Есть у меня подозрение, что вы неуверенно разделяете "элиту" и "лидеров". Возможно, в этом причина перехода к "сознательным". (А уж определять "сознательность" по потреблению культурных ценностей в писчебумажном варианте — это уж совсем... мимо ворот. "Я так думаю™)


swamp_lynx. Прогресс — это процесс обмена счастья на комфорт. Либо прогресс, либо счастье. Либо человек часть природы, либо часть искусственного мира, который создал и в котором вымирает.


igorevis. Знания не дают мудрости, в результате получается не созидание, а самоуничтожение, вместо духовного роста в пищевой цепочке, человечество создало технологическую кормушку для доходяг. Итог будет стремительными плачевным, природа сильнее людей...


snowps. Я охотно верю, что большинству людей так считать существенно приятнее, но горькая правда в том, что если вырастить человека вне культурного контекста (такие примеры есть — взять тех же маугли), то его инстинкты прекрасно сформируют все те же эволюционные конкурентные потребности, что и у какого-нибудь тушканчика или павлина, а вот сделать так, чтобы человек обрёл культуру, но не имел инстинктов — невозможно в принципе. Культура — это слой поверх, а не в глубине, — культурный импринтинг, даваемый социализацией, действительно может заставить человека стремиться к мудрости, гармонии, достижению каких-то социальных или личностных целей (причём в большом разнообразии предпочитаемых ценностей), но решения он всё равно принимает аффективно, даже если аналитически оценивает их следствия (Antonio Damasio "Descartes Error", Dan Ariely "Predictable Irrational", Marvin Zuckerman etc.) Самореализация — это то возвышенное название, которые мы даём попыткам сублимировать животные инстинкты доминировать через продвижение по неким искусственным социальным иерархическим шкалам, не более того.


Алексей Чадаев. Мне вот и ребёнок говорит хочу (что-нибудь). А я говорю: так оно денег стоит. А ребёнок мне: ну, у тебя же есть. Просто есть. Я знаю.
Возможность написать в тамошний обком жалобу-донос на тутошний обком — и есть то, что они называют свободой.


alaev. Жена как-то решила разрыдаться (имхо, без достаточных к тому оснований). Дочка 4-х лет интересуется у неё: мама, ты на кого плачешь?
Так я узнал нечто новое о женской психологии.


swamp_lynx. Заметил, что признаком цивилизованности становится истерия. Отсталые люди решают вопросы силой, а прогрессивные через истерику. Будет ли у этого какой-то конец? Или всё человечество станет прогрессивными истероидами и истеричками?
Люди не управляются только рационально, у них есть и животная часть, а там либо сила, либо истерия.


kryloyashher. Либо (что реалистичней) происходит стратификация общества, при которой высшие — управляющие — структуры уходят в "мужской" тип управления (неофеодализм), а средний слой поглощается управляемым феминизмом.


alaev. Не вы ли недавно объявляли в своём блоге про нежелание говорить плохо о людях? Получилось ненадолго.
С объявлениями морального характера такое часто случается. Христианская традиция говорит, что высокая мораль добывается долгим нравственным трудом, плохо совместимым с объявлениями.


verniy_leninetz. В целом я вас записал под меточкой "о, ещё один, который уверен, что нельзя по взаимной договорённости, нельзя удобно, нельзя приятно, нужно сложно и долго".


swamp_lynx. Искусственные люди, живущие в искусственном мире и думающие исключительно о безопасности и благополучии своего круга. Народ презирают и боятся.


Андрей Парибок. Упражнение в лаконичности.
- Ты почему меня бьёшь?
- Ты же меня пытался бить!
- Это другое.


az118. Либерал - это или лицемер-демагог, или инфантильный придурок. в любом случае думает он только о своем комфорте и своей безопасности в системе мировой торговли без границ. это и есть его свобода.


pravosudovs. "В 2009 году немецкий исследователь Норберт Больц опубликовал свою книгу «Размышление о неравенстве». Приведу несколько фрагментов из неё.
Секрет либерального успеха капитализма сегодня заключается в том, что счастье связано не с перераспределением, а с повышением объемов производства. Продуктивность и творчество суть результат конкуренции, использующей естественные неравенства и создающей неравенства материальные. В условиях свободной рыночной экономики талант, жизненная энергия и счастье производят неизбежное неравенство. В частности, отличительной либеральной уловкой здесь служит подмена экономического вопроса вопросом о справедливости."

Экономический успех предлагает идентичность, создающую определенную дистанцию между успешными людьми и остальным обществом. Поэтому экономически преуспевающий человек измеряет справедливость общества степенью защищенности собственности. Таким образом, собственник является естественным врагом любого равенства. Уважительное отношение к личности, если взглянуть на это радикально с либерально-рыночной точки зрения, выражается в разнице между большим или меньшим количеством денег, т.е. между бедностью и богатством. Каждый человек обладает различными талантами. Но некоторые таланты широко распространены, а другие встречаются редко. Необходимо смириться с тем, что вознаграждаются не старания или таланты, а результат, оказавшийся на рынке. Ни коммерческий успех, ни престиж не заслуживаются усилиями. Оценивается не то, что хорошо сделано, а то, что другие находят хорошим.

С момента банковского кризиса 2008 г. весь мир ратует за сильное государство и регулирование финансовых рынков. Социализм опять стал модной темой для светских бесед. Только теперь речь идет не о классовом обществе, а о новом неравенстве, отсылая при этом к порнографии чрезмерного богатства, детского труда и бедственного положения безработных. В газетах можно прочесть о том, что средний доход богатейших стран в 50 раз выше беднейших. Топ-менеджеры зарабатывают в 400 раз больше средних служащих.

Именно поэтому призыв «больше равенства через перераспределение» представляет собой очевидное политическое требование, ежедневно находящее широкий резонанс в СМИ. Они низводят зрителей, слушателей, читателей только к переживаниям: мы должны наблюдать, как другие решают, наслаждаются и страдают. И в тот момент, когда другие принимают какое-то решение, это начинает касаться и нас. Когда другие наслаждаются, мы чувствуем себя обделенными. Когда другие страдают, это становится невыносимым для нас.

СМИ не только ежедневно показывают бедным богатство Запада, но и состоятельным гражданам – богатство сверхбогатых. Довольно быстро становится понятно, что наша терпимость к богатству других не столь высока. При восприятии неравенства исчезает фильтр социального положения и кастовости: каждый является человеком, таким же, как я и ты. Это и делает всякое неравенство темой для очередного скандала. Социальное сравнение культивирует зависть и приводит к взрыву ожиданий.

Высокий уровень жизни на Западе сделал человека состоятельнее, здоровее, свободнее, но не счастливее. Из-за того, что человек сравнивает себя с кем-то, неравенство означает для него несчастье. Больше уже нельзя наслаждаться красотой собственного дома, потому что соседский дом красивее.

Отношение к неравному как к равному сегодня рассматривается как безусловная ценность: цветные и белые, дети и взрослые, женщины и мужчины, бедные и богатые, маленькие и большие, глупые и умные. Дух политкорректности предлагает чрезвычайно простую формулу: истина относительна. При этом его главным врагом является не ложь, а нетерпимость. Ничто и никого не следует презирать. Хотя для здравого смысла очевидно, что невозможно обнаружить нечто хорошее и восхититься им без того, чтобы не обнаружить рядом нечто дурное и ужаснуться ему.

Несправедливость не сводится к неравенству, она скорее является тем, что препятствует продвижению мотивированной личности. И чтобы убедиться в этом, нужна не общественная теория, а всего лишь здравый смысл. Всякая революционная борьба, совершаемая во имя свободы, всегда стремилась добиться всеобщего равенства перед законом. Люди должны быть равны перед законом, несмотря на то что все они разные. То, что все люди рождаются поначалу одинаковыми, еще ничего не доказывает. Экстраполяция правового равенства на нравственные и социальные отношения людей составляет дух демократии. К этому же относится готовность признать и принять материальное неравноправие.

Тот, кто абсолютно владеет ограниченным товаром, наслаждается не только его наличием, но и его ограниченностью. Речь идет о символическом статусе, которым я себя отмечаю, чтобы оказаться впереди всех в беге за лучшие места. Тот, кто обладает чем-то редким, испытывает удовольствие оттого, что другие ему завидуют. Сосед лишен того, чем обладаю я; собственно, это обстоятельство и приносит удовлетворение. Тем самым речь идет о товарах, чье качество падает за счет того, что все больше людей хотят их иметь. Хорошим примером в этом смысле является туризм. Венеция была бы волшебной сказкой, если бы там никого не было. Турист ищет нечто несравненное, а обнаружив, уничтожает его.

Социальная справедливость, понимаемая как система перераспределения, обеспечивает политическую стабильность несовершеннолетия; она учит людей чувствовать себя беспомощными. Пытаясь помочь жертвам социальными пособиями, государство всеобщего благосостояния способствует тому, что их число только растет. Тот, кто долгое время живет на социальные пособия, подвержен опасности развить в себе менталитет члена государства всеобщего благосостояния. Привычка зависеть от государственной помощи складывается с детства. И чем дольше продлится такая зависимость, тем меньше вероятность того, что человек будет в состоянии позаботиться о себе сам.

Тотальная забота о существовании лишает предприимчивых людей энергии и тем самым денег, а тех, о ком заботятся, – достоинства. Благие деяния государства, делающие человека зависимым, посягают на его достоинство. Типичные парадоксы политики государства всеобщего благосостояния – это система перераспределения и налог на богатство. Потребители социальной помощи теряют свое достоинство, так как то, что они получают, они не в состоянии себе заработать. В то же время те, кто много работают, следуя логике экономического дарвинизма, настолько развивают свою производительность, что на их «могучие плечи» и ложится груз «социальной справедливости».

Социальные различия – это та цена, которую мы платим в сегодняшнем обществе за свободу. Они терпимы до тех пор, пока для каждого сохраняется возможность социального роста; до тех пор, пока конфликты между социальными классами решаются не с помощью вражды, а с помощью партнерства, и до тех пор, пока государство гарантирует общие условия существования. Эгалитаризм же, напротив, является руководством к несчастью.

Сложности возможной справедливости заключаются в том, что «одновременно много» гораздо легче поддается подсчету, чем «достаточно». А достаточно сегодня означает достаточно хорошую жизнь. Мы должны учиться различать разумные (каждый должен иметь достаточно) и утопические требования (каждый должен иметь одинаково много). То, что у одних дела идут хуже, чем у других, все еще может означать, что у кого-то все более или менее хорошо. И наоборот, тот, кто фиксируется на равенстве, измерят свою жизненную удовлетворенность не тем, что доступно ему, а тем, что доступно другим. Забота о равенстве отвергается им ради заботы о том, что по-настоящему важно только для него."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив