Рассуждение о советско-германском договоре 1939 года

bantaputu — 19.12.2019 Всем известна аргументация "за" и "против" советско-германского пакта.

Выступающие "за" говорят о выигрыше времени для подготовки к войне и территории. Объективно это совершенно справедливо - СССР, действительно, получил дополнительно почти два года (другой вопрос, что Германия тоже их получила, и что этими двумя годами ещё нужно было воспользоваться), а также весьма обширные, по европейским меркам, территории, каковые, будучи обращены в оборонительное предполье, могли бы существенно изменить картину сражений 1941 года (но для сего нужно было действительно обратить новые земли в оборонительные рубежи, чего сделано не было). Таким образом, мы имеем право говорить о получении СССР преимуществ, но с неизбежным выходом на разговор о том, кому эти преимущества достались и как они могли быть и были использованы.

Выступающие "против" говорят о том, что заключение договора позволило Гитлеру продолжить осуществлять его агрессивные планы. Здесь мы базируемся на допущении: "Если бы Сталин не заключил договор с Гитлером, тот не напал бы на Польшу". Обычно говорят, что именно так и есть. Но я думаю, что в реальности Гитлер нашёл бы возможность повоевать, раз уж так сильно хотел. Мы знаем, что ультиматумы со стороны Франции и Англии его не остановили. Объявление ими войны тоже не сподвигло Берлин к мирным переговорам. А ведь по состоянию на сентябрь 1939 года Франция обладала решающим превосходством на западе и могла легко решить проблему. Но не захотела. В этом "не захотела" и состоит ключ к ситуации, приведшей к мировой войне, а не в действиях Сталина. В течение польской кампании французская армия стояла, говоря образно, держа пистолет, приставленный к затылку Германии - но не нажала спусковой крючок. Был ли такой вариант прогнозируем, неизвестно. Поэтому действия СССР следует оценивать по несколько иной схеме. А именно, перебрать все возможные пути развития событий, какими они могли видеться из августа 1939 года.
5. Если всё будет так, как в п. 4, но война между СССР и Германией не начнётся, очевидно, поскольку обе стороны испугаются начать её, то СССР окажется с новыми территориями, но в международной изоляции и без перспектив развития советской политической концепции. Мировая капиталистическая система перенесла бы потерю части Польши, Прибалтики, Молдавии и Финляндии (мы говорим о планах августа 1939 года), как она на деле перенесла потерю половины Европу и Китая. Для большевиков это был бы тупик застоя, чреватый крахом. При этом, если бы Франции при помощи Англии и США всё же удалось победить Германию без помощи СССР, как им это удалось сделать без помощи России в предыдущую войну, то все занятые по советско-германскому договору территории пришлось бы ещё и отдавать. Для русского народа это был бы, вероятно, наилучший сценарий, который позволил бы избежать жертв войны, но для большевиков это всё равно был бы тотальный провал.

6. Этот вариант состоял в том, чтобы не заключать договор с Германией, дождаться нападения Германии на Польшу, если таковое случится, а также объявления войны Германии Францией и Англией, и вступить в войну на стороне антигерманской коалиции. Это автоматически делало бы невозможным или почти невозможным присоединение СССР известных территорий, но оставляло бы путь для утверждения на них, в том числе в Польше в целом, социалистических правительств. Технический под-вариант: договор заключить, но после нападения Германии на Польшу почти сразу расторгнуть, объявив, что "а так мы не договаривались". Эта схема действий позволила бы сосредоточить на польской границе части Красной Армии, не вызывая подозрений немцев. Проблема в дальнейшем поведении Франции. Если Франция отказывается нападать на Германию, то после разгрома польской армии СССР оказался бы один на один с Вермахтом. Я не могу просчитать реальные перспективы данного столкновения, однако вполне очевидно, как их оценивало сталинское руководство - как не вызывающие оптимизма. Доказательством этого служит то, что Сталин не напал на Гитлера ни в сентябре 1939 года, ни когда Вермахт ушёл на Париж, оставив в Польше второстепенные силы. Не договор же с Германией удержал Сталина от нападения, на самом деле. То есть, вариант развития событий, предполагавший столкновение Красной Армии с Вермахтом один на один, рассматривался советским руководством как крайне нежелательный - правота какого взгляда, в общем, и подтвердилась в 1941 году. С этим должны согласиться и те люди, кто отстаивает взгляд на Пакт как на необходимый для подготовки к войне.  

7. В этом варианте всё, как в шестом, только Франция тоже нападает на Германию в сентябре 1939 года. Германия, в тот момент не имеющая на западе больших сил, терпит поражение. Дальше всё примерно, как в варианте 5, только с вероятностью установления коммунистических режимов на тех территориях, которые в реальности были к СССР присоединены. Это лучше, чем ничего, но стратегически это поражение большевиков. Перспектив у их политической модели при таком развитии событий не было.

Думаю, что большевики были вполне способны составить список возможных вариантов развития событий и следующих из них выгод и неприятностей. Как-то по-своему они это, наверняка, и сделали. Тогда почему они получили столь удручающий практический результат?

Проблема советско-германского договора не в том, что он был верным "ходом", или же неверным. Помню, когда мне было, наверное, лет шесть или около того, Карпов где-то играл с Корчным. Советское телевидение активно рассказывало о победах советского спортсмена над "предателем Родины". Вот Карпов в очередной раз одержал победу, сделав какой-то удачный ход, не помню, какой именно. Допустим, "слон B6". Советские комментаторы, в том числе в телепередаче "Шахматная школа", на все лады расхваливали этот прекрасный ход. Это продолжалось довольно долго, и я тогда даже написал печатными буквами письмо авторам этой телепередачи, с текстом: "Я очень люблю вашу передачу. Особенно мне понравился ход "слон B6". Расскажите, какие ходы вы ещё знаете". Но, кажется, письмо я не отправил - у меня не было почтовой марки.

Можно долго рассуждать о хороших и дурных сторонах сталинского "хода "слон B6" - в том числе так, как это выше сделал я. Проблема в другом. Нельзя выучить, что "слон B6" это первоклассный ход и каждый раз выигрывать любую партию, применяя его. Дело не в конкретном ходе, а в том, чтобы уметь играть. Советское руководство состояло, прямо скажем, не из гроссмейстеров. Поэтому оно всё и проиграло - и не могло не проиграть. А ход - это просто ход. Один из многих.
..

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/477629.html.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив