Путин и яйца – или об одном интервью

anlazz — 30.06.2019 Оказывается, наш действующий президент во время поездки на «G-20» успел дать интервью  газете The Financial Times, где заявил о том, что «либеральная идея себя изжила». По крайней мере, именно так восприняли это значительной частью блогосферы – одними с энтузиазмом, другими с возмущением. Высказываются даже мнение, что это – «революционный поворот», который приведет к изменению всей текущей ситуации в России. Впрочем, в реальности все обстоит гораздо скромнее – в том смысле, что под «изживанием либеральной идеи» Путин однозначно указал вовсе не то, что так хочется многим услышать. И, говоря о «изживании либерализма», он всего лишь указывает на то, что нынешний курс Евросоюза («Меркель») на привлечение мигрантов оказался ошибочным.

Разумеется, тут не рассматривается вопрос о том, чем же был вызван подобный курс – в том смысле, что вряд ли стоит считать германскую канцлершу и ее окружение слабоумными, а значит, стоит понимать: за их решением принять мигрантов стояли вполне рациональные решения. Поэтому можно просто сказать, что Путин констатирует тут банальность, состоящую в том, что ничего хорошего из «политики мультикультурализма» не получилось. (Надеюсь, данное утверждение вряд ли кто будет оспаривать.) Поэтому вряд ли стоит рассматривать указанный момент в качестве чего-то серьезного – особенно при учете того, что к России и ее политике он не имеет никакого отношения. (Скажем, вопрос об отказе привлечения иностранной рабочей силы внутри страны при этом не ставится – как говорит сам Путин: «…для нас тоже всё непросто, но мы делаем, хотя бы стараемся, работаем в этом направлении…» Т.е. он отговаривается исключительно общими словами…)

Тем не менее, кое-что в данном интервью выглядит действительно новым. Например, признание идущей «фрагментации мира». Именно «фрагментации», а не многополярности или «многовекторности», как было принято говорить еще недавно. Это – при всей странности данного утверждения – очень важное различие. В том смысле, что «многополярность» предполагает, во-первых, наличие нескольких «полюсов» в едином мировом пространстве. (Т.е., сохранение глобализации при условии потери США контроля над ней.) А, во-вторых, исключительно управляемый процесс, существующий исключительно благодаря скоординированным действиям тех или иных «национальных элит». (Так, изначально «многополярность» предполагала создание «второго полюса» в виде конгломерата ЕС-Россия, а затем – в виде пресловутого БРИКСа.)

«Фрагментация» же означает раскол единой экономики на несколько малосвязанных частей – причем, раскол неуправляемый. Что, разумеется, для пресловутых «элит» не может особенно нравиться – скажем, в том смысле, что это снижает возможность «маневра» для них. Т.е., не дает возможность вести подобно тому «ласковому теляти», который может вести дела и с одним, и другим «полюсами», обретая при этом «квазинезависимость» при реальном малом экономическом весе. Напомню, что примерно так существовали многие небольшие страны в период «противостояния двух держав», выигрывая очень и очень много. (Скажем, подобным образом жила Югославия или Финляндия - да и вообще, вся Скандинавия – обеспечивая высокий уровень жизни своим гражданам при малых затратах.)

Собственно, и для РФ Путин – а точнее, стоящие за ним представители крупного бизнеса – видели оптимальным именно этот путь. И именно поэтому они выдвигали то «проект Большой Европы», то пресловутый БРИКС. Однако не получилось: и ЕС не оправдал ожидания – в том смысле, что не стал полноценным «полюсом», оставшись во власти «американского проекта». И БРИКС так и не превратился во что-то оформленное – причем, судя по всему, это не случиться никогда. («Запихать» в один блок Индию и Китай – идея крайне странная.) Поэтому России приходится «крутиться самой» -т.е., volens nolens, переходить к реально суверенной политике, а главное – экономике. Поскольку альтернатива этому в условиях «фрагментации» - это включение в тот или иной «фрагмент», с очевидным подчинением тому, кто в этом фрагменте сильнее.

Правда, пока это только перспектива – т.к. данный процесс находится еще в самом начале. Но даже это для современного представителя «элиты» очень и очень неприятно. Собственно, именно это и было сказано Путиным в самых главных, ИМХО, словах указанного интервью. Тех самых, что «про яйца»: «… у нас яиц достаточно, а корзин, куда их можно раскладывать, не так уж и много…» Почему это главное? А потому, что ставит, по сути, крест на том самом, изначальном стремлении стать «сосать у двух мамок», которое так сладко грело сердца постсоветских «хозяев» в момент обретения ими власти. Впрочем, почему только «хозяев»: идея о том, что стоит сменить свое «геополитическое значение» на высокий уровень жизни, стать пресловутой «Скандинавией», была общепринятой для большинства жителей СССР в момент его гибели. Собственно, и развал страны оказался принят, во многом, именно из-за того, что в нем виделась возможность именно отказа от пресловутого «величия» в пользу возможности превращения в конгломерат «Швейцарий» и «Финляндий».

Разумеется, реальность оказалась совершенно иной. В том смысле, что в лишенном второго «полюса» мире мест для «ласковых телят» не оказалось – и вместо желанного вымени сосать пришлось нечто иное. Однако надежда на то, что место в «клиентелле» вот-вот появится, разумеется, была до последнего. (В том числе, и у российских элитариев.) Однако последние годы стало понятным, что ничего подобного не будет уже никогда, и что единственное место «при хозяине», которое является доступным – это, как уже говорилось, место не клиента, а раба. Т.е., того, кого будут обирать до нитки и заставлять делать то, что нужно «владельцу сегмента» - и не будет никаких способов этого избежать. (Скажем, путем угрозы «перейти к иному хозяину».) Собственно, печальная судьба Украины прекрасно это демонстрирует, показывая: насколько опасно жить представлениями прошлой эпохи.

Впрочем, для России – как можно догадаться –даже «рабом» стать не получится. В том смысле, что страна слишком большая, а значит, нет такой силы, которая смогла бы «проглотить» ее целиком. В связи с чем вопрос о самостоятельном существовании становится для нынешних ее «хозяев» вопросом жизни и смерти: понятно, что в тех «огрызках», которые возникнут после развала РФ, никаких более-менее значимых «экономических агентов» быть не сможет. А значит – прощай статус миллиардера со всеми вытекающими. Вот и приходится, скрепя сердце, создавать «собственную корзину» - в том смысле, что думать о воссоздании собственной экономики. (При том, что до того приходилось заниматься только «попилами и откатами», да выводом денег за рубеж.) Разумеется, подобная мысль дошла еще не до «всех» – или не «все» оказались готовы принять ее – но последние действия нынешнего российского режима свидетельствуют именно о том, что «там» с каждым днем все яснее осознают указанный факт.

Правда, как уже не раз говорилось, это не значит, что теперь уж жизнь россиян окажется блестящей. В том смысле, что столь желанная «самостоятельность», о которой так мечтали «народно-патриотические» силы в 1990-2000 годах, вовсе не принесет народу сытое и обеспеченное будущее. Скорее наоборот – средства на создание системы самостоятельного существования будут изыматься именно из народного кармана. (Что собственно и происходит сейчас.) Поэтому, за исключением символических подачек – вроде пресловутой «индексации пенсий», которая, в любом случае, оказывается меньше реальной инфляции – ничего хорошего от данной перемены ждать не придется. Тем более, что в других «сегментах» - скажем, в Индии – ситуация еще хуже. (Там даже подобных «подачек» нет: хотите выжить? Это ваши проблемы.) Да и в значительной части китайской экономики господствует подобный принцип – другое дело, что ориентация на госкапитализм дает там очевидные возможности для улучшения жизни, но не более того.

Так что большинству россиян вряд ли стоит особо радоваться – или, напротив, скорбеть – о том, что было сказано «их лидером». Поскольку, во-первых, жизнь определяется не столько желанием «власть имущих», сколько объективными мировыми процессами. А, во-вторых, эти процессы сейчас не сказать, чтобы особенно благостны для народных масс – и другими быть не могут по определению.

Ну, а о том, что же это значит, надо говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив