Против какой буржуазии была направлена Октябрьская Революция?

anlazz — 06.04.2024 Ну, и да: решил написать небольшое дополнение к прошлому посту. Потому, что тема а) реально интересная; б) как-то катастрофически непонимаемая. И это при том, что, по сути, "базис" тут давался в советское время где-то в третьем (!) классе школы.

Итак: кто-нибудь задумывался о том, против какой буржуазии, по сути, была направлена Великая Октябрьская Революция 1917 года? (Та часть Великой Революции, которая до 1960 годов, кажется, именовалась "Октябрьским переворотом".) Конечно, можно сказать, что тут и думать нечего: против буржуев вообще! Ведь этот момент стал началом строительство социализма, да!

Разумеется, да! Но вот относительно "противобуржуйства вообще", то оно, конечно, верно - на самом "высшем уровне". Потому, что именно с октября 1917 года следует вести отсчет развертывания социалистических - а в перспективе, коммунистических - тенденций в нашем мире. Тенденций, которые уже не обратить вспять - и, как показывает практика, все антикоммунистические действия на самом деле оказываются лишь временной даже не победой, а приостановкой данного движения. Но это - понятное дело - уже совершенно иная тема.

Поэтому тут стоит обратить внимание несколько на другое. На то, какой КОНКРЕТНО антибуржуазное действие принесла Октябрьская революция изначально. Действие, совершенно очевидное современникам - но так же совершенно невидно "нашим". На самом деле это очень просто: возьмем список первых декретов Советской власти, и посмотрим - с чего же там начиналось. Да - этот как раз с того самого "третьего класса советской школы", где учили: "Декрет о мире" и "Декрет о земле".

Там было еще   "Обращение «К гражданам России!» ", "  Декрет об образовании Рабочего и Крестьянского правительства" и т.д. (Кстати, одним из первейших декретов было "  Постановление о выборах в Учредительное собрание.", т.е., большевики ПОДДЕРЖИВАЛИ оное изначально, до известных событий.) Но главное: это мир и земля!

То есть, это и были самые глубинные желания российского народа - того, что и обеспечил большевикам в начале легитимность после взятия власти. (Еще раз: сама советская историография - до тех пор, пока в 1960 годах она не превратилась в квазирелигию - обозначало арест Временного правительства, как переворот. В смысле - действие, не имеющее самостоятельной исторической ценности: если бы население оное не поддержало, то никакой Социалистической революции не было бы.)

Но против чего они были направлены? Понятно, что "Декрет о земле" - это действие "против помещиков", т.е., даже не буржуазии на первый взгляд. Поэтому формально его можно даже считать антифеодальным, продолжением "февральских реформ/" - но только на первый. Потому, что на самом деле помещики "образца 1910 годов" были включены в очень мощную капиталистическую, буржуазную систему - систему международной, европейской торговли. И, собственно, давно уже были никакими не феодалами - феодалы, фактически, ведут "автономное существование" - а лишь частями очень мощной и сложной "торговой системы".

Верхние этажи которой уходили... в основном к британским и франзузским хлеботорговцам и финансистам. Вот они-то, собственно, и собирали основной "навар" с данной системы. (Кстати, в 1910 гг. с британского рынка Россию активно вытесняли американцы, но это уже другая история.) Помещики же, в основном, превращались лишь в "придаток" к указанным выше реальным хозяевам рынка. Это их, конечно же, не обеляет и не снимает с них обвинение в жуткой эксплуатации крестьян. Но, как минимум, показывает одну из важнейших сторон "русского земельного вопроса", равно как и то, почему же "старые режим", а так же "февралисты" с таким остервенением держались за его "нерешение". (Если кто не понял - потому, что за оным стояли очень могущественные европейские торговые дома.)

Кстати, белые во время Гражданской войны первое, что делали на  захваченной себе территории - это восстанавливали а) помещичье землевладение; б) организовывали вывоз зерна в Европу. При том, что эти действия приводили к очевидному снижению поддержки местного населения: казалось бы, нет большей глупости, чем... но это была не глупость. Это была необходимость для компрадоров, коими белые являлись по определению.

Ну, а с вторым декретом - "Декретом о мире" - все еще проще и "ярче". Потому, что антиевропейская, антиантановская его направленность была очень-очень-очень очевидна. (Всем, кроме "трулей".) Собственно, это подтверждается всей последующей историей, когда именно выход России из войны - устроенный большевиками - стал причиной антантовской агрессии против нашей страны. Да, конечно, стоит сказать, что и "местная" крупная буржуазия была "за войну" - но, во-первых, она была (как уже не раз говорилось) настолько слаба и труслива, что никакого особого противодействия тут не оказывала. А, во-вторых, основная цель "местной буржузии" в войне состояла... по сути, в как можно более глубокой интеграции в "европейский рынок".

То есть, она хотела не столько превратиться в "собственную силу России", сколько "втянуть Россию в европейский капитализм", сделать ее "придатком" к европейским производителям. Это очень хорошо видно по довоенной истории - где практически все "развитые отрасли промышленности" создавались в "тесной интеграции" с европейским капиталом. В результате чего вся телефонная связь делилась между немецкой Siemens и шведской Ericsson, а трамваи принадлежали бельгийской (!) Генеральная компания трамваев Москвы и России», хотя и немцы со своим "Сименсом" так же урвали "кусок".

Это было, фактически, неоколониализмом - тем самым, что после крушения "классического колониализма" начал опять затягивать неевропейские страны в паутину европейской эксплуатации. Разумеется, Россия была слишком велика для того, чтобы ее можно было "сожрать" так просто, и поэтому ее даже в 1917 году можно считать независимой - но в будущем это должно было закончится. Если бы не случилось того, что случилось...

Впрочем, ладно - вернемся к "Декрету о мире", и вообще, к тому положению, в которое Российская Империя попала по результатам трех лет Первой Мировой войны. Кое - положение - было очень и очень тяжелым, потому, что, несмотря на все героические усилия Русской Армии, а так же несмотря на то, что удалось частично запустить маховик мобилизации общества (строительство заводов, дорог, разработка месторождений и т.д.), производственная база у Российской Империи была недостаточной. В результате - плохое снабжение войск (про сравнение доступных снарядов у нас и у немцев кто только не писал), а так же очевидные коммуникационные проблемы. ("Тот самый" дефицит хлеба в столицах при том, что в Сибири хлеб гнил в амбарах - это "то самое".)

В данных условиях продолжать войну было самоубийством. Потому, что а) общество уже не могло выносить военных расходов. (Прежде всего, кстати, человеческих.) б) армия начала открыто распадаться. И не надо тут во всем обвинять "большевистских агитаторов": во-первых, их было по определению мало. (Всего большевики до 1917 года имели численность 24 тыс. человек, причем большая часть их была среди рабочих на заводах. Среди крестьян - которые и составляли большинство армии - большевиков почти не было.) Ну, а во-вторых, власть вела очень жесткие репрессии против любой "агитации". (Военно-полевые суды и расстрел - как наиболее вероятный приговор.) И если бы армия к 1917 году хоть как-то поддерживала бы эту власть ...

Но она не поддерживала. (Резкое падение уровня патриотизма случилось уже в конце 1916 года.) И хотя Февраль даль некоторый "заряд бодрости": солдаты на какое-то время поверили в Республику - но уже у лету оный исчерпался и ситуация стала еще хуже. А к осени "дезертирство" охватило целые полки. На этом фоне "вести войну" стало безумием: еще немного, и "дезертирующие полки" стали бы не просто массовыми, но и превратились бы в реальную власть в стране. (Это уже начало происходить к октябрю.) То есть, Россия была бы разорвана множеством анархических - по своей сути - отрядов. (В Гражданской войне этот процесс был - но много слабее. То есть, была бы не просто Гражданская война, а "Супергражданская война".)

Однако "международные договоры святы", "союзников надо поддерживать" и т.д. Кстати, в это верило даже значительная часть самих большевиков - в том, что "надо быть нормальной страной", в "приоритет международных договоров" (пока еще договоров, а не законов!) перед внутренними проблемами и т.д. Но - к счастью для России - нашлись и те, кто смог перевернуть это отношения и понять: поддержка народа важнее всех "дипотношений". Понятно, что за это пришлось долго расплачиваться - "международной изоляцией" и т.д. - но, во-первых, лет через 10 эта "изоляция" была, все же, прорвана. А, во-вторых, если бы была бы утеряна даже не "внутренняя легитимность", но внутренняя связность страны, то все это показалось бы детской возней в песочнице!

Таким образом, можно сказать, что, прежде всего, Великая Октябрьская Революция 1917 года стала Революцией против мирового, европейского капитализма. И "российский капитализм" тут следует рассматривать, как исключительно вторичное явление, а его уничтожение - именно как "деевропеизацию" страны. (Еще раз: ВЕСЬ крупный капитал Российской Империи был связан с Европой!) Именно поэтому как раз Европа - причем, и Антанта, и Центральные державы (Германия, Австро-Венгрия) - стала главным источником антиреволюционных действий. (Белые очень быстро стали лишь "антантовским прокси", равно как и различные националисты были "прокси" или той же Антанты, или Германии.)

И это - что вполне закономерно - проявилось и во всех иных проявлениях Великого Революционного процесса. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив