Продолжение про разные видя "труда"

anlazz — 04.12.2023 К предыдущему посту.

Еще раз скажу: само разделение на "умственный" и "физический" труд - а в особенности понимание его, как разделения на труд "высокий" и "низкий", "сложный" и "простой" - на самом деле крайне лукаво. А точнее, не просто лукаво, а очевидно и изначально лживо, поскольку возникло оно, как одно из проявлений "Великой лжи" о неравенстве людей. Той самой, что можно назвать "магией", и которая была, буквально, основой мыследелятельности человечества классовой эпохи. (Того, что Иван Ефремов называл "Эрой Разделенного Мира".)

Напомню, что в эту самую эпоху произошло разделение человеческого общества на "основную массу" "производящих классов" - то есть, тех, кто производит основные потребляемые блага - и небольшое количество представителей "классов правящих". То есть, тех, кто управляет этими производителями. Точнее, конечно - пытается управлять в некоторые редкие моменты социального бытия, потому, что по большей части экономика прекрасно работала без этих "управленцев". (А точнее, наоборот - если цари и жрецы не вмешивались, то крестьянину было жить весьма неплохо.) Но при этом именно эти "правящие классы" и дали возможность возникнуть тому, что сейчас принято именовать "наукой и искусством".

Потому, что они отнимали у крестьян и иных "производителей" прибавочный продукт, и часть его - не сказать, чтобы особо большую, но в данном случае это не важно - давали "художникам и поэтам", а так же разнообразным "философам". (Механизмы изъятия могли быть разными, но сути это не меняло.) Которые - давайте скажем это честно - самим крестьянам, а так же ремесленникам и даже купцам по большей части - вообще не нужны. Ни в каком виде. Они и царям-то особо...но надо соответствовать. В  том смысле, что показывать, что можешь бросить любую "сумму" на совершенно бесполезные вещи. (А думаете, сейчас по другому? Ну да: купить за 100500 миллионов яхту и сплавать на ней пару раз - это именно что чистая демонстрация.)

Вот этот механизм, собственно - то есть, наличие у "владык" дармовых ресурсов (в том смысле, что их получали задарма у крестьян), а так же стремление "перепонтовать" друг друга - и создало "великую человеческую культуру". Впрочем, нет, конечно же, без кавычек - великую человеческую культуру. Все то, что мы так ценим в истории, и, собственно, знаем о ней - начиная с "Илиады" и "Старшей Эдды" и заканчивая законами Ньютона. (Которые так же были совершенно не нужны не только "мужикам" его времени, но и аристократам с королями. Да и вообще, Ньютон из "полезного" занимался контролем чеканки монеты, все остальное - это именно что "самодеятельность".)

Впрочем, ладно - в данном случае важно не столько это, сколько то, что именно указанный момент в виде деления на "производящий" и "правящий" классы, собственно, и породило деление на "физический" и "умственный" труд. В то время, как реально сам трудовой процесс - то есть, процесс преобразования реальности к более оптимальному для человека результату на основании некоего плана - на деле, разумеется, никак не "делится". То есть, как крестьянин пахал землю - так он и продолжил пахать, вне деяний "господ".

Да, 99% всего исторического времени "правящий класс" реальной экономикой почти не управлял. Нет, бывали конечно и у него "моменты истины" - вроде того, как отдельные цари собирали запасы зерна, строили дороги и т.д. Но в целом производственной темой "властители" интересовались не особенно активно. (Даже в позапрошлом столетии огромное количество помещиков по всему миру - от Бразилии до России - не слишком горели желанием повысить эффективность своего хозяйства. Предпочитая увеличивать давление на крестьян.) Зато они активно формировали "образ реальности" для всех - то есть, то самое представление о мире, которое использует человек для своей деятельности.

И поэтому неудивительно, что "управленческая составляющая" в нем - в этом миропредставлении - была "раздута" до предела. Причем, не только в "кшатрийской" форме - в виде абсолютизации царской и аристократической власти и деятельности. Но и в "брахманской" - в виде различной "идеологической работы", которая имела, разумеется, религиозную форму. Ну, а от указанного "брахманизма" пошла уже повышенная ценность, например, того же искусства - потому, что изначально оно (искусство) имело именно религиозную основу. Собственно, тот же "театр" генетически восходит к пресловутым "таинствам", живопись и скульптура - от изображений божеств ("Венера Милосская" кто такая?), поэзия - это чуть ли не чистые религиозные гимны, ну и все такое.

С другой стороны, те же клерки - это, по сути, "клирики", "дьячки", как они у нас назывались в свое время. То есть, так же "брахманы". (Хотя есть управленцы, генетические восходящие к "кшатриям".) То есть, практически все, что сейчас именуется "умственным трудом" - это занятия "правящих классов". Которые те, разумеется, делегировали неким "помощникам" - той самой интеллигенции, кою можно назвать "парагосподствующим параклассом" - но это не суть важно. Важно, что восприятие тех же художников в своей глубине отсылает к древним жрецам, а пресловутые "менеджеры среднего звена" имеют "нить", тянущуюся в глубины веков к древним князьям.

То есть, к тем, кто мог отчуждать и потреблять с одной стороны, и повелевать волей масс - с другой. Понятно, конечно, что современный "человек искусства" или "управленец" по сути своей - почти пролетарий, который живет "на одну зарплату", и часто последняя у него меньше, нежели у квалифицированного рабочего. Но сути это не меняет, потому, что "божественность", "избранность" работников "умственного труда" сохраняется. И именно она и создает иллюзию того, что "головой работать сложнее".

Хотя на самом деле даже в плане "включения интеллектуальных ресурсов" множество рабочих специальностей находятся на более высоком уровне. (Разного рода слесари-универсалы, столяры высшей категории и т.д. применяют интеллект много чаще, нежели подавляющая часть "составителей отчетов в Екселе".) Впрочем, ситуация будет еще более парадоксальной, если мы вспомним о том, сколько "мозговых ресурсов" отнимают вопросы ориентации в пространстве - а ведь очень часто даже на очень простых работах (на той же укладке плитки) надо учитывать ориентацию различных частей тела, да еще и различных иных вещей. А водитель, например, должен - в идеале, конечно - моделировать движение по дороге всех имеющихся в поле зрения участников дорожного движения.

Разумеется, и плиточник, и дальнобой делают это "вне сознания" - но суть от данного момента не меняется. В том смысле, что значительная часть людей, которая занимается тем, что принято именовать "физическим трудом", на самом деле решает своим умом весьма нетривиальные задачи. Которые много сложнее того, что общепринято считается "прерогативой господ", и что на самом деле оказывается гораздо более простым.

А ведь тут мы не указали на еще один важный аспект: на ответственность. То есть, на тот момент, что ошибочные действия субъекта могут привести к очень неприятным последствиям. Причем, у многих "простых профессий" - скажем, у водителя - эта ответственность выше, нежели у "сложных". (Скажем, у художника.) Но ведь данный момент ведет к дополнительным затратам ресурсов - на проверку и перепроверку, на моделирование более "безопасного" пути. У автоматических устройств данное действие буквальным образом "отжирает все мощности": вот почему те же автоводители, прекрасно катающиеся на полигонах, в реальных условиях "предпочитают" вставать, включая "аварийные маячки".

То есть, оказывается, что человеческий мозг даже теперь оказывается много более совершенным механизмом работы с реальностью, нежели все компьютеры, вместе взятые. (По интегральным показателям, разумеется: в "каждом отдельном случае" кремний бьет белок, но в целом он, этот "кремний", пока оказывается очень далеким от совершенства.) И да: работает этот мозг, в основном, через взаимодействие с руками, ногами и всем телом вообще. (А вот как "чистый разум" - то есть, как соединение "логики с воображением" - этот мозг да, достаточно слабый и уступает компьютерам во всем.)

Ну, а вывод отсюда можно сделать только один: то, что общепринято - не значит верно. Даже если "раньше это работало". (Например, в том плане, что художники и музыканты - это более ценные и совершенные работники, нежели плиточники и водители.) Но понятно, что о данном моменте надо будет говорить уже отдельно...

P.S. И да, чуть не забыл самого важного: на самом деле никаких "отдельных профессий" сейчас практически не существует - это лет пятьсот можно было прожить "одним двором на выселках", сейчас же человек осуществляет обеспечение своего существования только через взаимодействия с миллионами людей. Поэтому стоит понимать, что если в обществе требуется столько то художников, столько-то водителей, столько-то сантехников, поэтому, инженеров и нейрохирургов, то все они - эти люди - одинаково значимы. Но об этом так же надо писать отдельный уже пост.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив