Про сливочное масло и вопрос управления потреблением

anlazz — 30.11.2023 У Буркина-Фасо увидел пост на тему "происхождения товарного изобилия" в рыночном обществе. Разумеется, вопрос этот элементарный и давно уже изученный - в том смысле, что понятно: это самое "изобилие на прилавках" не эквивалентно "изобилию в потреблении". И если вообще никто не будет потреблять товары, то прилавки будут заваленными разными вещами. И наоборот: при наиболее оптимальной ситуации для производства-распределения "на прилавках" должно быть шаром покати - все, что производится, распределяется сразу же между потребителями. Все это элементарно - и если кем-то не принимается, то не потому, что он не может это понять. А потому, что не хочет.

Потому, что на самом деле его не "пустые полки магазинов" волнуют - а возможность иметь собственное привилегированное положение, которое он (по тем или иным причинам) занимает в современном обществе. (Недаром огромное возмущение тут вызывают т.н. "советские работники торговли", кои мыслятся, как "бенефициары тогдашней ситуации" - в противовес бенефициарам современным. Например, айтишникам или "менеджерам среднего звена".)

Впрочем, ладно - самое интересное тут не об этом. А о том, что реальное, физическое производство того же сливочного масла (по данным Буркина-Фасо, но я ему верю) сейчас, при "изобилии", находится на гораздо более низком уровне, нежели в 1990 году - при "дефиците". Причем, в очень значительной степени - более, чем в 2 раза. И да: эта статистика не учитывает фальсификацию продукта - а она (фальсификация) так же велика - различные растительные масла в той или иной степени присутствуют в более 50% производимых масел сливочных.

Так вот: даже без учета этого - без учета того, что под "масло" сейчас вносят различные "полумаргарины" - оказывается, что данного продукта мы едим меньше, нежели 30 лет назад. И такое происходит повсеместно: скажем, "по мясу" РФ догнала РСФСР лишь в середине 2010 годов, и то, исключительно за счет курятины. (Сейчас, кажется, догнали по свинине - но не суть важно.) А по "молоку" и "сахару" советские показатели так и остались не достигнутыми. Впрочем, если честно, то печалится об этом не стоит: данные продукты в 1990 году - так же, как и сливочное масло, кстати - находились ВЫШЕ медицинской нормы потребления. Причем, тот же сахар был выше очень сильно: его покупали до 42 кг на человека в год - при медицинской норме в 8 кг. (Как при это не случилось эпидемии диабета - сказать сложно. Возможно, часть сахара шла на самогон, а часть - еще большая - на бесконечное число "домашних заготовок". Кои, как правило, не съедались целиком, и после нескольких лет хранения честно отправлялись на помойку.)

Почему так происходит - то есть, почему меньше едят масла, молока, сахара, а по сути, и мяса тоже (по крайней мере, ели до 2016 года) - так же понятно: изменилась модель потребления. В которой указанные дорогие в производстве продукты - по крайней мере, масло и молоко - были заменены другими, гораздо более дешевыми и легко производимыми. Например, различными "безалкогольными напитками" - от пресловутой "колы" до различных "соков". (Которые в 80% не соки в чистом понимании, а "сокосодержащие напитки".) Или, скажем, многочисленными вариантами кондитерских изделий на чистом растительном масле и других суррогатах - которые, тем не менее, выполняют те же самые функции, что и советские масляные торты и пирожные. Или... да вообще много чего тут можно сказать.

В результате и "овцы целы" - то есть, прилавки полны - и "волки сыты", т.е., обыватели накормлены. А уж чем накормлены - это, по сути, и не важно. Потому, что сам обыватель - как уже неоднократно говорилось - в большей степени неспособен отличить колбасу из 80% мяса и колбасу из 20% мяса. Или сок со 100% содержанием сока и сок с 10% содержанием сока. Да что тут - по большей степени даже "шринкфляцию" - то есть, снижение физического числа продуктов в упаковке - обыватель оценить не способен. (И поэтому единственный способ это остановить - законодательный. Если же дать "свободу выбора" - то результат будет очевидным.)

То есть, проще говоря: современному человеку - включая позднесоветского человека - в общем-то, все равно, что есть. (Хоть настоящее мясо, хоть сою с ароматизаторами, хоть как у Лема "концентрат из травы и кормовой свеклы, вымоченный в хлорированной воде и смешанный с рыбной мукой", химическим образом замаскированный под куропатку.) Потому, что "физиологическая норма" для организма была перейдена еще в 1950 годах - и с тех пор пошла "чистая психология". То есть, продукты питания - как и другие товары, кстати - стали предметом скорее "виртуального потребления", нежели физиологических потребностей организма. Еще раз: в том же СССР "проблема еды", как таковая, исчезла уже в 1960 годах - как раз то время может рассматриваться, как "период оптимального питания". А уже с середины 1980 годов начала выходить на поверхность проблема ожирения - то есть, жрать стали больше, чем надо.

И когда советский человек давился в очередной очереди за "колбасой", "маслом" или какими-нибудь апельсинами, то он на самом деле не "продукты для выживания" себе добывал - а некий фактор психологической значимости. То же самое можно сказать - а точнее, сказать в еще большей степени - и про человека западного, только "давился в очереди" стоит заменить на "упарывался на работе". Потому, что реально все его значимые потребности уже в 1960 годах были закрыты и перекрыты. (Собственно, эпидемия ожирения в США началась еще в конце 1970 годов!) И то, что идет с тех пор... ну, в общем, ни к чему хорошему для людей на приводит.

Однако на Западе - при всех огромных проблемах, связанных со сверхпотреблением - все же нашли способ канализовать его в виде "мусорного потребления". В виде "той самой" еды-антиеды, поедание которой ведет к проблемам со здоровьем, однако, как минимум, не вызывает возмущения "работой государственной системы" - как это случилось у нас. (Надо ли говорить, что касается указанный момент не только продуктов питания, но и - в той или иной степени - вообще всего потребляемого.)

В СССР же выбрали - да, скажу это - наихудший вариант. А именно: продолжили выпускать то, что реально нужно людям (натуральные продукты, товары с высоким сроком службы и т.д.) но при этом стараясь удовлетворить все возрастающий спрос. ("Виртуальные", психологические потребности растут по экспоненте - в отличие от потреблностей физических.) Ну, и добились сами знаете чего: пресловутого "дефицита", того, что граждане ощущали себя намного более неудовлетворенными при том, что реально, физически потребляли много больше, нежели в тех же 1950 годах.

Более того: стремление дать максимальное количество именно качественных продуктов - например, натурального масла вместо разного рода "смесей", молока вместо "колы", говядины вместо бройлерных кур - приводило к совершенно нерациональной растрате имеющихся средств и к "недовложению" в реально необходимые в будущем отрасли. (Это очень хорошо видно по тем же 1980, в которых, например, произошло сворачивание развития систем автоматизации производства (ГАП) ради повышения выпуска "товаров народного потребления".) Что, в свою очередь, вело к усугублению проблем - а потребности, точнее, "потребности", граждан так и не удовлетворили.

Еще ошибочней оказалось решение о закупки качественных товаров за рубежом. Да, вместо того, дабы закупить какое-нибудь турецкое или китайское (тогда, впрочем, тайваньское) или индийское гавно, кое в 1980 годах уже наличествовало, советское руководство с железобетонной уверенностью покупало дорогие европейские вещи. При этом одновременно тратя дефицитную валюту - кою можно было использовать для закупки технологий, "обесценивая" собственные товары, которые выглядели не слишком привлекательно рядом с "качественной Европой", ну, и вообще, формируя известный слой "посредников". (Для последних сверхвысокая ценность подобных вещей была очень хорошей питательной средой.) При том, что - см. сказанное выше - то же "гавно" прекрасно закрыло бы "потребности граждан", но гораздо дешевле.

Впрочем, ладно: говорить о кардинальной ошибке в плане "работы с потреблением населения" в позднем СССР можно очень долго. Тут же стоит отметить только самое главное: основная беда в данной области была именно в том, что "потребности" оценивались как физические, а не как "психологические". И решения исполнялись исключительно в "физической", производственной области - что совершенно не соответствовала реальности.

В то время, как сейчас основной упор делается именно на "психологический момент", на то, что нужны именно "полки с цветным дерьмом", а не реальные вещи. Впрочем, этот путь так же, в конечном итоге, оказался тупиком. И заканчивается он примерно так же, как и советский путь "все ради человека, все во имя человека" - то есть, полным крахом и разрушением всего и вся. Потому, что невозможно имитировать в одном месте - и не имитировать в другом. А значит - имитация неизбежно приходит и в базовые отрасли, выжирая практически все и вся. (И заменяя все на "платсмассовые макеты".)

Но понятно, что об этом говорить надо уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив