Про поправки подробнее

boldogg — 16.06.2020 Я всё же решил написать подробнее о том, почему собираюсь голосовать за поправки.

Для начала некоторые мои предустановки что ли.


1) Я решительно не понимаю и не принимаю отношения к конституции как к чему-то такому, почти священному. Это закон, просто закон. Закон, который приняли люди и который люди же могут менять, если пожелают. Меня очень удивил пост Келега ...я против "Терешковской" поправки к Конституции, ведь она ясно ставит Президента выше Закона, а значит - дает этому президенту возможность абсолютной власти, всевластья.
Э-э?? Что??? Абсолютной власти?
Я скажу, что не позволяет власти президента стать абсолютной. Это не конституция, нет. И не то, как мы проголосуем по поправкам. Это, знаете ли, человеческая природа. Тот факт, что человек - будь он хоть трижды президент - просто человек и всё. Что, в истории не было что ли систем и правителей, которые правили до... А до чего? До смерти. До того самого предела, положенного человеческой природой, который мы пока никакими поправками поменять не можем. И как-то нет, не получил никто из них в связи с этим всевластья.

2) Я считаю, что реальная цель принятия этих поправок - обнуление. Соответственно важно определить, как я к нему отношусь. А отношусь я к нему положительно.
Так вышло - так сложилась исторически, социокультурно - что в России очень велика роль первого лица. Это и преимущество - если с правителем повезло, и уязвимость - если нет. Сейчас нам с правителем повезло - так и надо этим пользоваться. И если есть тому какие-то формальные препятствия - аккуратно их подредактировать. Снова см. п. 1 - я не вижу никакой принципиальной проблемы в изменении конституции - в т. ч. под конкретный случай. Конституция - не священная корова.
Тут можно возразить - "а что будет потом? А вот придёт правитель, с которым не повезёт! И тоже будет сидеть всю жизнь!"
Может и такое быть, да. Но что, кто-то серьёзно считает, что правителя, с которым не повезёт удержит просто текст конституции? Ну, вот, допустим, Путин под себя её менять не стал - и что, это сильно помешает кому-то другому под себя поменять?
Итак, по основной цели этих поправок я за. Мне будет куда спокойней, если не будет формальных препятствий к тому. чтобы Путин в 2024 году снова мог избираться в президенты.

3) Зачем вообще голосовать. Я считаю, что поддержка народа - это часть той самой силы, на которой держится власть. Одобрение, поддержка населения влияет на неё. Соответственно, я считаю со своей стороны правильным одобрение и поддержку выразить, даже если они ни на что не влияют формально. Неформально - влияют. Так я считаю.


Теперь по самим поправкам.


Итак, я считаю, что основное их назначение это своего рода маскировка цели из п. 2. Однако не только. Тут по-моему работает логика "раз уж всё равно нужно поправки принимать, то пусть там будет что-то полезное". И вот смотрю на то, что предлагается и оцениваю насколько оно на мой взгляд полезно. Сразу наталкиваюсь на такую проблему - по некоторым пунктам чтобы оценить полезность нужна квалификация, которой у меня нет.
Ну, скажем включение в конституцию арбитража, Верховного и Федерального суда, мировых судей, усиление полномочий Госсовета, проверка законов КС, совместное собрание палат только для заслушивания президента и т. п. - я просто не могу адекватно оценить эти поправки. Зачем это? Почему так? Как оно будет работать? Что именно от этого изменится на практике?
И тут срабатывает довольно важный для меня принцип.
Вот, понимаете, если я имею дело с каким-то специалистом, то мне нужно решить - я ему в принципе доверяю или нет. Важно - речь не идёт о доверии абсолютном. Нет, конечно, нет. Нужно и своей головой думать, и других специалистов спрашивать - но всё же некое общее отношение нужно сформировать. Я в целом доверяю или в целом нет. Если нет - специалиста надо менять. Если да - то прислушиваться к его мнению. Вот, говорит мне сантехник, что тут нужен ключ на 12. Я могу начать гуглить, обзванивать других сантехников и уточнять - правда на 12 или нет? Но это же технически сложно, долго, трудно - и на каждый чих так не наспрашиваешься - да и вообще, зачем тогда специалист-то нужен? Можно и нужно контролировать какие-то ключевые моменты - но всё же есть и своего рода область доверия профессионалу.
Вот, у меня с этими пунктами так - "нужно так, ну, ок, на первый взгляд ничего плохого я не вижу, так что пусть так и будет" - поскольку в принципе я этому специалисту доверяю.
Важно осознавать - конечно, это не гарантирует, что не будет ошибок. Я это вполне понимаю. Но что поделать - разве есть в мире что-то, что гарантирует?

Но есть и поправки такие, по которым у меня какое-то своё мнение есть. По большей части те, что на слуху.
- упоминание Бога - в принципе я за, формулировка мне не очень нравится, но по-моему не нравится она мне ровно потому, что её старались сделать как можно более аккуратной - а вот эту интенцию я поддерживаю.
- установление русского языка, как языка государствообразующего народа - да, я за. И опять то же самое с формулировкой - очень старались сказать аккуратно, из-за этого недовольны и те, и эти. Те недополучили. а эти всё равно считают, чем тем жирно будет. Мне же кажется, что как раз вот так и должно быть, при подходе к таким вещам взвешенном, мудром, аккуратном. Если одна из сторон горячо за формулировку - значит она несбалансированная, значит она ущемляет другую сторону - не надо так.
- брак, как союз мужчины и женщины - да, конечно, я за.
- приоритет конституции РФ над международным правом - конечно, я за. Суверенитет России для меня важная ценность. (Об этом я как-то писал подробнее в посте Про Телеграмм. И про суверенитет.
- некоторое ужесточение требований к сенаторам, депутатам, судьям - скорее полезно, чем нет.
- установление возможности размещения отдельных органов власти вне Москвы - норм. Хотя вот это уже на грани с ситуациями. о которых у меня мнения нет. То есть я согласен, возможность такая должна быть - но вот прям так необходимо, чтобы это было в конституции упомянуто? Так что на грани между "специалисту виднее", "ну, почему бы и нет" и "чистой маскировки ради что ли?"

И так далее. Всё же идти по списку до конца мне лень.
В общем, сильного отторжения у меня там не вызывает примерно ни один пункт, по остальным отношение колеблется между перечисленными выше вариантами.


Вот и выходит - реальную цель введения этих поправок я поддерживаю.
Многие отдельные пункты тоже.
По остальным по крайней мере не возражаю.
Само голосование считаю полезным.
Да и резон названный в предыдущем посте тоже никто не отменял.

Так и почему же тогда мне быть против. Конечно, я голосую и голосую за принятие поправок.

И, кстати. Любопытства ради повешу-ка и я у себя опрос. Обычно в сетевых опросах "за" голосует меньшинство, в том. который я видел своими глазами было чуть больше 10 процентов. Любопытно, что получится тут, у меня.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив