Если бы я был пророк - 4

boldogg — 27.05.2020 Давно уже собирался написать о том, каковы были бы очертания той религии, которая могла бы получиться, если бы то, о чём я писал в первых трёх частях (см. ниже, ссылки в конце поста), было бы откровением, а не просто результатами размышлений человека.
Если бы мне было откровение. А откровения мне не было.
Правда есть одна важная деталь - если я прав, если между Богом и человечеством действительно был какой-то такой уговор, как описан в предыдущих частях этой серии постов, то откровения быть... Вот тут трудно. Сначала тянет написать: "откровения быть и не должно" или "откровения быть и не может" - поскольку таков уговор. Бог даёт нам попробовать самим и не вмешивается. Но ведь я не знаю точно, каков был этот уговор, если он действительно был. Точно ли таков, что Бог не вмешивается совсем? А может быть возможность какого-то вмешательства в каких-то случаях он всё же предполагал? (Например в случае прямой просьбы. Или в случае какой-то совсем запредельной жести. Или ещё что-то. Да в конце концов, Бог свободен и может обещать не вмешиваться не вообще, а до тех пор, пока не сочтёт нужным вмешаться - по каким-либо причинам.) Так что нельзя сказать, что откровения в этом случае быть не может. Но его может и не быть - с довольно сильным ударением на "может".

Далее, прежде чем перейти к самому описанию, хотел бы подчеркнуть такую важную вещь.
Некоторые моменты могут показаться весьма странными и даже дурными. Ну, предполагаемое отношение к отношение к самоубийству, например. К наркотикам. К ценности человеческой жизни вообще.
Может показаться, что из этого получился бы лютый трэш.
Я хотел бы кое-что возразить на это заранее.
Да, из этих положений лютый трэш получиться мог бы.
А из каких бы не мог?

Из каких взглядов, максим, постулатов, ценностей лютый трэш появиться не может? Окиньте мысленным взором историю человечества. Из-за чего только люди не устраивали мрак и кошмар. Какого мрака не выводили из совершенно добрых и прекрасных посылок.

Сначала "liberte, egalite, fraternite", а потом гильотина и "Граждане республиканцы, Вандея более не существует! Благодаря нашей свободной сабле она умерла вместе со своими бабами и их отродьем. Используя данные мне права, я растоптал детей конями, вырезал женщин. Я не пожалел ни одного пленного. Я уничтожил всех".

Сначала "возлюби ближнего, как самого себя", а потом "убивайте всех, Бог узнает своих". Причём - я ведь играл Монфора (да, это не он сказал, но тут это не принципиально) - я вполне себе берусь от его лица довольно убедительно вывести второе из первого.

О, и сразу вспомнилось ещё одно, отлично подходящее к случаю: "...на прошлой неделе какой-то скот подкинул Флоре ящик тухлых консервов. Я, пожалуй, берусь логически обосновать позицию, с которой это деяние выглядит высокочеловечным. Тезис первый: человечность должна быть с кулаками... И так далее."
А куда сейчас помаленьку выводят, как истолковываются "права человека" и прочий гуманизм. А ведь отличные же штуки сами по себе, по своей идее.

В общем, истолковать криво, исказить, применить так, что выйдет плохо можно приблизительно что угодно, какие угодно ценности, принципы. Но на мой взгляд из этого не следует, что вовсе не следует провозглашать ценности, и формулировать принципы. Надо просто как-то стараться истолковывать и применять их прямо, а не криво. Это тоже возможно. "Кароши люблю - плохой нет".

Так, преамбула у меня что-то немного затянулась. Перехожу к амбуле, то есть к собственно описанию некоторых аспектов религии, которая могла бы получиться.


(Не стану подробно пересказывать то, о чём уже писал в предыдущих частях серии. Только совсем кратко, для контекста. И ещё раз подчеркну - я пишу о том, как могло быть на мой взгляд. Я не утверждаю, что было именно так. См. выше - откровения мне не было. Это касается и картины в целом и многих деталей, в которых возможны разные варианты.)

Есть Бог, всемогущей и благой.
Бог создал мир.
Этот мир был полностью благ, был раем.
Человек пожелал из этого рая выйти затем, чтобы достичь его самостоятельно. "Я хочу сам."
Человек попросил Бога дать ему такую возможность.
Бог позволил это человеку.
Бог создал мир иной - этот, в котором мы живём сейчас. Человек - те люди, которые пожелали - в этот мир вошли.
Бог по просьбе человека обещал не вмешиваться в ход событий в мире. (См. выше относительно возможных исключений. Ещё очень возможным кажется изъятие из мира тех людей, которые пожелают этого и откажутся от продолжения своей попытки достичь рая самостоятельно.)
Эти вошедшие в мир люди одушевляют всех живых существ, которые одушевлены. Не только людей, животных тоже.
Таким образом целью является создание рая в этом мире. Бессмертие, власть над природой, жизнь в полной гармонии с миром и с другими людьми. Ну, рай, как ещё скажешь. Если эта попытка удастся - люди попросят Бога этот ими созданный рай благословить, надеясь, что Бог это сделает и тогда два рая - тот из которого они ушли и тот, который создали - сольются.

Теперь к тому, что из этого следовало бы на практике. Буду писать в первую очередь о том, что мне кажется основными отличиями от того, что есть сейчас.

1) Зла, как такового, как отдельной силы, как стороны, как части мироздания - нет. Есть страдания и говорить лучше именно о них. (Само слово "зло" использовать можно, но его смысл примерно таков - "то, что влечёт за собой страдания, из-за чего они получаются, они сами и т. п.")
Страдания - это не смысл, не цель, не польза - это неприятный побочный эффект. Лучше бы, чтобы их не было. Если попытка удастся, то их и не будет. А пока - лучше, чтобы их было как можно меньше. Отсюда своего рода общий принцип - по возможности минимизировать страдания.
Это сказалось бы очень на многом. На медицине в частности - упор был бы сделан не на продление жизни, а именно на избавление от страданий, облегчение их.
Не считалась бы ничем дурным - то есть вообще, совсем ничем дурным - эвтаназия.

2) Не считалось бы чем-то дурным в принципе самоубийство. Именно в принципе - как действие, которое приносит страдание близким - конечно, да.

3) Очень изменилось бы отношение к наркотикам. Особенно к тем, которые работают, как обезболивающее. Доступ к ним был бы открытым, свободным, по возможности дешёвым, а лучше вовсе бесплатным. Это могло бы быть своего рода безусловным правом человека - правом не мучаться. Касательно злоупотреблений - см. выше. в преамбуле.

4) Вообще, п. 2 и п. 3. хорошие примеры несколько иного отношения к свободе. Свобода человека распоряжаться собой, своей жизнью считалась бы очень большой ценностью, как мне кажется, большей, чем сейчас. Если человек (взрослый) желает употреблять алкоголь, желает играть в азартные игры, желает принимать наркотики, желает лазить по крышам без страховки - это его дело и право до тех пор, пока этим он не причиняет прямого страдания другим. Прямого - то есть именно прямого, варианты: "Мне больно от того, что он с собой делает" тут не считаются. Причём важно! Не считаются, не потому что так не бывает, не потому что такие страдания не считаются вообще - но свобода человека важнее этого.
Бог, который неизмеримо мудрее и могущественнее нас, который, если бы счёл что так следует поступить, мог бы ограничить её неизмеримо более эффективно и тактично (не то слово, но того я не нашёл) - Бог нашу свободу ограничивать не стал. Так и нам не следует.
То есть, если некто во хмелю становится буен и на людей кидается - это можно пресекать. А если человек просто спивается тихо-мирно - запрещать ему это нельзя. Его дело.

5) Мы не знаем, как устроен мир. Наша религия вообще не про это. Познавать мир - очень правильное и хорошее дело, это часть того, что нам тут следует сделать, один из способов продвинуться к раю.

6) Мы не знаем, только ли материален наш мир. В смысле именно этот мир - Бог есть, души есть, но помимо этого есть ли у мира какой-то иной план. Есть ли иные существа, не люди - этого мы просто не знаем достоверно. Бог мог создать мир без второго плана, а мог и с ним. Как же тогда с этим? А так же, как и в предыдущем пункте. Вполне можно этот вопрос исследовать. А если иной план мира есть исследовать и его.

7) Может показаться, что должно бы радикально измениться отношение к животным. Нет. То есть в некотором важном смысле да - они считаются, их страдания считаются. Надо чтобы их тоже было поменьше. Но ездить на них, есть их и т. п. можно. Мы сейчас живём вот в таком мире - в его истории все всё время друг друга едят. Да, мы стремимся к состоянию, в котором это прекратится. Но мы его ещё не достигли и двигаться к нему следует не попыткой отказаться от коровников здесь и сейчас, а обретением власти над природой. Тем не менее важно, что таковой отказ признаётся желательным. (Вот тут тонкое место, именно тут очень легко начать перегибать. А, впрочем, где не тонкое.)

8) Изменение отношение к ценности жизни человека. Она принципиально признаётся конечной. Мало того - измеримой.
Это позволило бы избавиться от существенной части лицемерия, существующего в текущем состоянии мира - лицемерия весьма неполезного, кмк.
Сейчас декларируется, что жизнь бесценна, но... Я даже примеров приводить не стану, всё ясно.
А тут признавалось бы, что нет, не бесценна. Что если для спасение жизни нужно потратить (часто слово "потратить" несёт смысл скорее своего рода меры страданий, чем просто материальных ресурсов. Кстати, наверняка для этого было бы какое-то отдельное слово) больше, чем она стоит, то не следует этого делать. Умрёт человек - ну, что ж поделаешь, мир таков. Да и всё равно умрёт. Полный абсурд объявлять бесценным то, что конечно, бренно да к тому же ещё и скоротечно.
Ценность спасения от сильных страданий существенно выше ценности жизни.

9) Вещи, не несущие прямых страданий (вот я опять упираюсь в разницу между "страдания вообще" и "страдания прямые" - эти понятия стоило бы рассмотреть подробно и отдельно - и, думаю, для них нужны новые слова), как таковые же ничем дурным объявлены быть и не могут. Это касается в частности всего того, что разные религии объявляют нечистым. Да, можно можно есть что угодно в любое время суток и день недели, можно пописать в огонь, можно заниматься сексом - с кем угодно и как угодно, можно работать в любой день недели, можно не соблюдать каких-то обрядов, читать книги, играть в карты и в WoW и т. д и т. п. Но важно что именно "в принципе", что нельзя объявлять такие вещи дурными именно "как таковые" - но это не значит, что не следует учитывать разного рода возможных обстоятельств.

10) Отдельная проблема - дети. Многие вещи - особенно уважение к свободе - относительно детей работает не так, как относительно взрослых. Это проблема и это проблема принципиальная, связанная с тем, каков наш мир. Однако эта проблема решаемая - если цель будет достигнута, если рай в этом мире создать удастся, то дети у бессмертных людей появляться не будут. А если как-то всё же будут - то вполне может быть не так, как сейчас - и физиологически, и, что даже важнее, социально.
Но здесь и сейчас, в мире таком, каков он есть - да, для детей правила могут отличаться. В чём и насколько именно - это следует обсуждать отдельно для для каждой конкретной темы (собственно, как оно сейчас и есть).

Пока всё пожалуй. Может быть я буду ещё как-то этот дополнять.
И снова замечу - я пишу в основном о различиях с текущим состоянием. Правила, говорящие о том. что надо быть хорошим, честным, поступать с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой - разумеется, всё это в силе. Всё это то, с помощью чего мы рай создать и пытаемся - улучшение себя и поддержание себя в улучшенном состоянии.

А вообще не знаю, может быть это не так уж похоже на религию. Скорее на некие следствия принятия определённой картины мира для общества.
С другой стороны - это одно из проявлений религии и есть.
А своего рода внешняя сторона - обряды, храмы... Хотел написать, что ничего этого не было бы, но осёкся.
Кое-что было бы.
Разделение на людей чёрного и белого пути. (Об этом чуть ещё можно посмотреть по ссылке ниже)
Человек может сделать выбор - продолжает ли он эту попытку (попытку - не в смысле именно эту свою жизнь, а попытку достичь рая в этом мире вообще) или желает её прекратить.
Первый выбор - белый путь. Вставший на белый путь активно взаимодействует с внешним миром. Пытается его менять, пытается его двигать в сторону цели, в сторону рая. Используя для этого разные методы - в т. ч. связанные с причинением страданий другим людям. Применяя принцип меньшего зла. Предельно просто говоря: стоящий на белом пути может пойти в армию, сесть в самолёт и вражеский город бомбить. Может пойти в полицию. Даже в спецслужбы. Или в какое-нибудь народное ополчение. Потому что ну, вот, он считает, что ситуация такова, что это меньшее зло. Что со злом большим нужно бороться даже так и это шаг по пути к раю - хоть и жаль, что такие шаги делать приходится, но мы вошли вот в такой мир, менять его по-другому не получится.
Второй выбор - чёрный путь. Вставший на чёрный путь считает, что эта попытка обречена, что достичь рая в этом мире нам не удастся. Или по крайней мере он сам в этой попытке больше участвовать не хочет. И он стремится менять не внешний мир, а себя - сделать себя таким, чтобы оказаться способным жить в том раю, из которого когда-то ушёл - и воззвать к Богу, чтобы он его туда вернул.


Для контекста. Посты по этой и примерно по этой теме:
Если бы я был пророк часть 1: https://boldogg.livejournal.com/387420.html
Если бы я был пророк часть 2: https://boldogg.livejournal.com/388419.html
Если бы я был пророк часть 3: https://boldogg.livejournal.com/389030.html
Ответы на возражения: https://boldogg.livejournal.com/394988.html
Кто виноват, про чёрный и белый путь: https://boldogg.livejournal.com/338483.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив