Собака и мост.

boldogg — 06.05.2020 По-моему очень важно осознавать, что в части (немалой) споров про политику, экономику, обсуждениях прогнозов на будущее или альтернатив прошлому многое упирается не в аргументы, не в факты, а в их оценки. Причём оценки при существенном недостатке входящей информации.

Представим себе, что на Васю бежит собака. Под ногами Васи палка, а за спиной мост через ущелье, за мостом есть укрытие, но мост так себе - доски старые, перил нет.
Кто-то скажет: "Хватай палку и врежь ей!"
Кто-то скажет: "Беги через мост!"
Кто-то скажет: "Да собака хорошего человека зря не укусит!"



Дальше можно долго спорить. И первый будет искренне недоумевать - как можно через мост, когда ясно, что надо палкой? Второй так же искренне не понимать - что за идиотская идея - драться с собакой? Вот, есть же путь к отступлению! Вот, можно посчитать скорости - Вася преотлично успевает! А собака - даже если и отобьётся скорее всего успеет цапнуть - а вдруг бешеная? Третий вообще в бешенстве - собаку палкой? За что?!

И очень важно понимать. что восприятие разных позиций и аргументов зависит именно от оценок - кто чего больше боится, бешенства или высоты. Кто как оценивает ТТХ Васи, намерения собаки, крепкость досок моста и толщину палки.
Далеко не всегда эти параметры - даже те, что в принципе поддаются измерению - можно измерить, а даже когда можно, часто это нелегко и небыстро.
Кто-то, на основании своих оценок, считает, что опаснее драться, кто-то, что бежать, кто-то, что погладить доброго пёсика.

К чему я это?
Да так. Просто подумалось.
Мне такие соображения помогают спокойнее быть в дискуссиях. Часто приходится слышать: "Я привёл факты, аргументы, а он со мной не соглашается! Он дурак! Бот! Тролль!"
Нет, вовсе не обязательно собеседник дурак, бот или тролль. У него просто могут быть иные оценки по ряду пунктов.
Хотя и дураки попадаются, конечно, не без этого:)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив