Про левых и либералов. Разрыв

anlazz — 05.11.2024 К предыдущему посту .

На самом деле необходимость разрыва между левыми и либеральными силами назрела давно - начиная с пресловутого "обращения мира" в 1985/1991 годах. Когда именно с ЛИБЕРАЛЬНОЙ подачи началась ликвидация Советской системы - первой в мире системы социалистического мироустройства. Еще раз: тогда речь шла именно о том, что "социализм мешает развитию прогресса", и поэтому его надо ликвидировать. (Собственно, именно за счет "прогресса" и полагалось улучшить жизнь людей после данного акта.)

Самое смешное тут - это то, что когда после развала СССР уровень жизни людей на бывшей советской территории упал, а во всем остальном мире - в целом не вырос, указанный выше аспект потихоньку "убрали". (То есть, перестали поминать то, что "развал СССР должен поднять уровень жизни людей во всем мире".) Но сути это не изменило - в том смысле, что либеральное миропонимание так и осталось господствующим. Более того: оно, по сути, оказалось единственным "институализированным", поскольку институты т.н. "традиционного общества" к началу XXI века оказались практически "снятыми". (То есть, они - скажем, Церковь или семья - как бы еще есть. Но определяемые ими решения значимости для общества не имеют.)

Почему? Об этом было сказано в прошлом посте. Если кратко, то потому, что в современном мире прогресс происходит не по направлению "развития производительных сил", как это было в значительной - но не всей!! - части человеческой истории. (О том, когда было иначе, будет сказано чуть позднее.) А по направлению "совершенствования методов манипуляции", развития способов таким образом заставлять людей выполнять нужные элите действия, чтобы эти люди не просто не замечали оного. Но даже считали, что они "действуют во имя собственного блага" - и никак иначе.

Понятно, что с социалистической т.з. - для которой главное есть "блага трудящихся" - данная система миропредставления оказывается не просто "не совпадающей", а скорее враждебной. То есть, общество, в котором огромное количество людей занимается "управлением человеками" и "разработкой методов эффективного управления человеками", лишения их (человеков) собственной воли в пользу некоторого ограниченного числа элитариев, оказывается противоположной истинно социалистическому идеалу. (В котором наоборот - все общество подчиняется идее улучшения жизни среднестатистических граждан.) Про коммунистов с их концепцией "снижения отчуждения" тут можно даже не вспоминать.

Поэтому да: надо признать, что есть левые и есть левые. В смысле - есть левые в смысле социалистов, и есть левые в смысле либералов, и вместе им не сойтись. Даже при том, что до определенного времени они шли рядом друг с другом - и даже в какие-нибудь 1960-70 годы точки соприкосновения тут уже были. Собственно, в этом нет ничего страшного и необычного: так, как правило, и бывает в истории. (Еще раз приведу пример из нашей Гражданской войны, когда главными врагами большевиков оказались не пресловутые черносотенцы - кои просто растворились, исчезли после 1917 года. А именно что представители "либеральной политики" - от октябристов и кадетов до меньшевиков и эсеров, которые, несмотря на название, в большинстве своем были именно что либералами.)

И та модель, которая была адекватной реальности лет сто-сто пятьдесят назад, сейчас просто не работает. (Не только в этом случае: "перевернутый мир" - он вообще ведет себя крайне странно с т.з. "классики".) А значит, надо попытаться выстроить новые миропредставления, изменяющие отношение к либерализму. Который - как оказывается - есть вовсе не "дорога к социализму". (Как это выглядело раньше.) А наоборот - явление антисоциалистическое, антикоммунистическое. Собственно, это соответствует "эволюции" самой буржуазной системы, частью которой либерализм и является.

Потому, что изначально это было исключительно прогрессивное явление, которое позволяло улучшить жизнь людей. Потом - явление "сложное", несущее и хорошее (в виде развития производительных сил), и плохое. Но сейчас все, все "хорошее" уже принесено, и вместо улучшения физической производительности труда "капиталистический мир" - см. сказанное выше - приносит исключительно "кажущуюся производительность", убежденность людей в том, что они живут все лучше. Хотя на самом деле - хуже, и это прекрасно показывают объективные показатели. (Например - падение рождаемости ниже простого воспроизводства.)

Как же теперь относится к "либеральным свободам и правам"? Да очень просто: во-первых, стоит признать историческую ценность их. (Да, для развития общества все эти "свободы печати, свободы собраний и свободы вероисповедания" были необходимы.) А, во-вторых, признать, что эти времена закончились. И что необходимо критическое отношение к либеральной программе. Тем более, что диалектический материализм вполне способен разобрать сущность "либеральных свобод" и их связанность с особенностями общественного существования. (Без диалектического материализма, да, будет плохо - но это не только в этом случае будет плохо, а вообще везде!) Впрочем, понятно, что первое вытекает из второго - если мы разберем сущность либерализма, то неизбежно придем к пониманию его ценности на определенном этапе - ведь данный момент уже подтвержден экспериментально!

Но самое интересное: то же самое касается и "антилиберальных" явлений - вроде той же религии или традиционной семьи. (И т.д., вплоть до сословного общества.) Которые так же могут рассматриваться, как конструктивные в одно время, деструктивные в другое - скажем, те же 100-150 лет назад - и... а вот то, как относится ко всему оному сейчас, надо разбирать отдельно. Пока же можно сказать, что в сейчас "явления традиции" почти не осталось: различные проявления оной, вроде "исламского государства" в Иране при внимательном рассмотрении оказываются совершенно иным социальным устройством. И это в лучшем случае. Потому, что гораздо чаще мы видим просто "имитацию традиции" - как в случае с пресловутыми "исламистами", которые к исламу могут иметь крайне отдаленное отношение. (Но зато всегда имеют прямое отношение к получению американских долларов, что, как говориться, жирно намекает.)

Поэтому - видя деструктивные последствия подобных "квазитрадиционных" или "псевдотрадицинных явлений", следует бить не по "традиционной оболочке", а по "долларовому нутру". То есть, по истинной ценности для данных деструктивных групп. Но указанное, понятное дело - это тема уже совершенно иного поста. Тут же можно только сказать, что базовая особенность современного "традиционализма" - это то, что он не традиционализм ни в коей степени. И поэтому - вне того, что стоит за оным - бороться с ним "либеральными методами", не говоря уж о заключении союза с либералами... ну, в общем, это так же эффективно, как тушить пожар бензином! То есть, проще говоря - любое действие в данном направлении ухудшает жизнь трудящегося человека в принципе. (Да, это еще работало даже в 1970 годах - но с 1991 года нет, мир "перевернулся".)

Отсюда вытекает главное правило современного социалиста/коммунисты: ни грамма либерализма. Конечно, это будет очень тяжело - это уже очень тяжело, потому, что в "левое миропонимание" буквально въелись вся эта убежденность в том, что "либеральные свободы нужны". Но оное надо преодолеть - так же, как в свое время надо было преодолеть убежденность в той же анархии, в необходимости уничтожения всякой власти и перехода к прямой демократии, что было нормой для социалистического мировосприятия еще в конце 19 века. (Напомню, что именно это и погубило Парижскую Коммуну, в то время, как большевики, решившие данную проблему, прекрасно справились со много более неприятной ситуацией.)

При этом, разумеется, речи не шло о "возвращении к монархии" - нет, просто была создана гораздо более сложная система. Так и тут: отказавшись от либеральной концепции "естественных прав", от либеральной идеи "всеобщей благости прогресса", от либеральной модели "равенства возможностей", социалисты/коммунисты вовсе не возвращаются к бесправию, ко "всевластию высших". Нет, они должны выработать собственную модель, определяющую права члена общества в связи с их необходимостью для развития общества - и самого этого члена в там числе. (В то время, как "либеральные права" - после полутора столетий развития личности - приводят, в конечном итоге, к ее деградации. К квадроберам-трансгендерам, как "высшей форме существования человеческого разума": ну да, сабж, который бегает на четвереньках, гадит под себя и совокупляется с лицами своего пола - это, видимо, закономерный итог всей истории?!)

Возможно ли это - в смысле, выработка своей модели? Разумеется, возможна - надо просто понять, что какое-то время "сидеть на чужих моделях" можно, но вечно это продолжаться не будет. И, рано или поздно, станет неизбежным создание своих. Впрочем, оное не только данного момента касается...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив