Про круги своих

Есть такой неприятный механизм в работе общества - сначала всё общество дружно лицемерит, а потом с какого-нибудь конкретного человека за это общее лицемерие спрашивает.
Вот, смотрите.
Номинально мораль не зависит от персоналий.
То есть - преступление(*) это преступление, даже если его совершила ваша мама.
А подвиг - это подвиг(*), даже если его совершил негодяй.
Поэтому как это так "моя страна всегда права"??
А если неправа? То, что это ваша страна не делает её правой автоматически. Мораль не так работает.
Но фишка в том, что на практике в обществе она работает именно так.
Вот, помню, однажды я спросил одну из своих учениц - а что если близкий тебе человек нарушит закон? Ты станешь помогать ему выпутаться - ну, скажем алиби ему обеспечишь?
Она ответили, что да.
А потом она же прочитает в новостях, что сын чиновника сбил кого-то, а папа теперь его выгораживает. И будет возмущаться: да как же так? Да вот так же так. Точно так же, как и ты.
Даже если декларируются, что все люди для равны, равноценны и равнозначимы - всё равно примерно каждый делит из на своего рода круги по степени близости.
В усреднённом виде это выглядит так:
- круг первый: я сам.
- второй: самые близкие родственники.
- третий: лучшие друзья и родственники чуть подальше.
- четвёртый: друзья и коллеги.
- пятый: знакомые и соседи.
...
- десятый: единомышленники.
...
- двадцатый: соотечественники.
Конечно, круги могут быть выстроены в ином порядке, но общий смысл такой.
И люди склонны ранжировать и своё сопереживание и свою готовность помочь или потерпеть, и свою снисходительность в зависимости от того, о каком из кругов идёт речь.
Свою готовность разбираться в деталях.
Если кто-то чужой (да ещё и неприятный) человека насмерть пьяным сбил - то что тут разбираться. Негодяй! А если это ваш сын или отец?
Ну тогда... Надо вникнуть в детали! А при вникании в детали окажется, что всё совсем не так однозначно. И какой там пьяным, папе сто грамм - ни о чём, да и ехал не просто так, а надо было срочно и бабка эта выскочила прям под колёса... И ведь всё это может быть даже правдой. И дальше: ну, даже виноват человек. но что ж ему теперь всю жизнь испортить, кому от этого лучше станет. да на нём столько людей, да что с ними станет, если он...
Вот так работает отношение к "своему". И уж в такой оптике непременно найдутся и смягчающие обстоятельства и такие-сякие-другие детали, картину меняющие, и дополнительные соображения. А со стороны - полный кошмар. Как можно отмазывать преступника! Можно.
Некие общие принципы:
- любая обида нанесённая своему воспринимается острее.
- любая потребность своего - очень важная.
- любая слабость своего - простительна.
- любой проступок своего - просто ошибка
- значимость заслуг завышается, значимость косяков занижается
Представьте, что два мальчика подрались и две их мамы разбираются, кто прав. кто виноват. У каждой свой окажется ангелочек.
Одна скажет: "Ну, да, Петя неудачно пошутил, но разве можно из-за этого бить по лицу?!"
Вторая: "Коля его оскорбил! Коля не мог не дать ему пощёчину! А вот бить по голове камнем из-за этого..."
И обе считают, что правы.
Вот примерно так и получается, что "своя страна права".
Примерно поэтому и не получается ничего друг другу доказать. Свои тут разные.
"Как вы не понимаете, если бы украинцы не подавляли русский язык, то украинский бы просто исчез" - так примерно скажет нам честный человек украинский националист (а вообще-то и так не скажет. Что это за "подавляли", дайте примеры, да что это за примеры...).
А для русского имперца ценность украинского языка незначительно - ну, исчез бы и исчез, раз никому не нужен, что же из-за этого людей (своих!) обижать.
А как же это, язык, да на своей земле...
Да что там ещё за своя земля...
И так буквально по каждому слову. По каж-до-му.
И не надо думать, что мы (кто бы эти "мы" для вас ни были) не такие.
Такие. Методологически - такие. По-другому просто человеческое общество не выживало, отбраковывалось.
И что с этим делать?
Это надо осознавать. Осознавать это неприятно, но нужно.
Вот, видите, я осознаю. Мне неприятно.
И напоследок голосование. Только я прям прошу. Проголосуйте по-возможности честно. И... Вот как бы это сказать. Голосуйте не в соответствии с идеальным образом себя у себя же в голове, а с тем. как на ваш взгляд было бы реально. сложись такая ситуация. Не как правильно, а как реально было бы.
Ну, вот, заснул ваш муж (жена) за рулём. Сбил бабку в безлюдном месте. Поможете труп закопать?
Итак.
(*) Не буду здесь лезть в социальную подоплёку этих слов, использую их краткости ради в смысле "поступок морально очень плохой" и "поступок морально очень хороший". Да, здесь имплицитно полагается, что существует абсолютная мораль, имеющая своим истоком не общество. Я именно так и считаю. Вот, в обществе викингов принято, например, младенцев подбрасывать и на копья ловить. Это аморально. Это дурной поступок. Преступление в моральном смысле - хот в смысле социальном для того общества это преступлением не является. Мораль выше установлений данного конкретного общества.
PS
Вот, любопытный пример.
Возможно вы слышали про свежий скандал со шваброй.
На этот раз скандал не у нас, а в Израиле. В тюрьме палестинцу засунули в задницу швабру. Задницу порвали.
И вот пишут об этом люди из Израиля: Швабра в жопу таким пионэрам™, говорите? Нет, швабра — это нехорошо, это не наш метод вразумлять юнцов и старцов.
При этом нет, блин, ещё раз. Я _не_ говорю, что это у "них", так, а у "нас" не так.
У всех так.
Одно дело если чужие засунули швабру в задницу своим. Это же....*******!! ......!!!!! Ну это же....!!!!!...чтобы эти... *******!!!! *****....до горизонта и ......*******...шваль в воду... куски дерьма.... и кто посмеет.....******!!!!
И другое дело, если свои чужим швабру в задницу засунули. Это нехорошо. Это не наш метод.
И, блин - даже это "нехорошо" и "не наш метод" - достойно уважения (я совершенно серьёзно).
Многие ради абсолютной морали против своих и этого не скажут.
|
</> |