Про элитаризм и эгалитаризм 2

kajaleksei — 05.01.2023

Уже не раз писал на эту тему, но тут обратил внимание на удивительно мутные определения понятий элитаризма и эгалитаризма в википедии. Причем, в определениях указывается, что они противопоставляются, но исходя из предлагаемых формулировок, в чем именно эти понятия противопоставляются, не вполне ясно.

Можно даже подумать, что эгалитаризм достижим или является свойством буржуазной демократии. На мой взгляд, это происходит из-за неверности подхода, игнорировании сути этих явлений.

Исходя из их самых характерных свойств, я бы сформулировал определения примерно так:

Элитаризм - такая организация общества, где все общество в целом подчинено воле и интересам избранного или самоназначенного меньшинства - элите.

Эгалитаризм - такая организация общества, где все общество в целом подчинено воле и интересам его большинства - народу.

Собственно, отсюда вытекает и наиболее точное определения элиты:

Элита - небольшая часть общества (меньшинство), воле и интересам которой подчинено все общество.

Из этих определений совершенно ясно, почему и в чем элитаризм и эгалитаризм противопоставляются друг другу, почему в рамках эгалитаризма нет никакой необходимости в элитах, и почему возникновение элит так злокачественно и рано или поздно приводит к гибели любое общество (или, в лучшем случае, к революции, т.е. насильственной смене деградировавших элит или переходе к эгалитаризму).

По тому же принципу можно дать определение и народу:

Народ - большая часть общества (большинство), осознающая общность своих интересов.

Отсюда же, кстати, вытекает неразрывная взаимосвязь эгалитаризма с социализмом и народовластием. Потому что в условиях всевластия капитала - никакое народовластие невозможно в принципе, а эгалитаризм невозможен без народовластия (т.е. без власти большинства). Буржуазная демократия тоже провозглашает власть большинства, но в рамках капиталистической парадигмы, элитаризм - непреодолим и любая власть всегда сводится к одной из форм диктатуры капитала: скрытой - буржуазной демократии, или открытой - фашизму.

Понятно, что в реальной жизни, по крайней мере - на начальных этапах своей эволюции, элита никогда (кроме периода рабовладения, может быть) не могла (не должна была) полностью игнорировать интересы большинства. Потому что, даже если у большинства не было воли и/или сил сопротивляться, в невыносимых условиях, оно просто вымирало и лишало тем самым элиты кормовой базы. Тем не менее, раз за разом, эволюция элит приводит их к тому, что они обязательно начинают уничтожают то общество, за счет которого живут (на котором паразитируют)...

Чтобы объяснить суть происходящего, воспользуюсь редукционизмом (хотя мне это и не нравится). Дело в том, что у многих обывателей каким-то образом сформировалось представление об элитах, как будто бы это мозг человеческого общества. Но это не так. Потому что мозг является и ощущает себя неотъемлемой частью всего организма в целом. Проблемы даже в ничтожной части организма, даже ушибленный мизинец, заставляют его реагировать и принимать меры. Любая боль - заставляет страдать. В отличие от элит. Элита, это социально-политическая раковая опухоль, которая растет и процветает почти независимо от всего остального организма. Сначала - потихоньку, украдкой и почти незаметно, а потом - пожирает его целиком и гибнет сама.

Оставить комментарий

Популярные посты:

crusalde

Волшебный мир семейного кино: подборка лучших зарубежных фильмов для незабываемых вечеров вместе

aniskin1968

Спущен на воду траулер «Мерланг» проекта ТР 446

plush_koala

Воскресный пост: покупки с сайта iHerb

antisemit_ru

Про туризм и Россию.

darkhon

Прочитано за октябрь

taxfree

Иностранцы прощаются, но не уходят

gest

Original D&D, Башни и Баррикады, феодализм и всё-всё-всё (фантастический расизм)

roman_yushkov

Здесь всё равно будет школа. И рядом детский сад

arabena

Андреа Мантенья Софонисба пьет яд возможно

• Ранее
• Архив