Потепление несмотря на кризис: Thaw must go on

artyom_ferrier — 09.02.2021

Отмечается, что в двадцатом году, несмотря на радикальное сокращение антропогенных выбросов (по понятным причинам), всё равно наблюдалось дальнейшее потепление. По крайней мере, в планетарном масштабе (в Москве-то нынешняя зима однозначно прохладнее, чем была прошлая — исключительно приятная).

И вот выдвигается версия, что как раз таки отсутствие выбросов — и есть причина потепления. Потому как меньше аэрозолей, меньше они отражают солнечные лучи, больше планета греется.

Тут уж и люди, дотоле изображавшие лояльность этому климатическому ахтунгу, - не выдерживают.

«Да вы уж определитесь, в конце-то концов: способствуют выбросы потеплению — или нет?»

Что ж, если говорить конкретно про углекислоту — то, разумеется, это совершенно антинаучная, мракобесная чушь, будто бы она, составляя в земной атмосфере ничтожные 0,04%, может давать сколько-нибудь ощутимый парниковый эффект.

Да, Сванте Аррениус в своё время очень надеялся на то, что по мере сжигания углерода и высвобождения СО2 он будет способствовать хоть какому-то потеплению (как психически здоровый человек, Аррениус считал, что потепление — это хорошо, а не плохо) — но тогда довольно мало ещё знали о поведении ИК в разных средах, и даже толком не знали устройства земной атмосферы.

В реальности — нет, в таких ничтожных концентрациях (и даже вдесятеро, в сто раз больших) углекислота не даст заметного парникового эффекта на планете Земля.

Наш парниковый эффект (которому мы обязаны жизнью на планете) — обеспечивается водяным паром. И он тоже имеет очень скудное «представительство» в атмосфере, но умеет «кучковаться», создавать плотные завесы, действительно мешающие излучению инфракраса в космос, отражающие его обратно (поэтому в пасмурные ночи так тепло).

Между углекислотой же и климатом — корреляция есть, но не такая простая. Опосредованная — через изменение ландшафтов и, соответственно, альбедо, отражательной способности планеты.

Больше углекислоты — шире озеленение; пустыни (и песчаные, и снежные) темнеют, больше нагрев, больше испарение — и нагрев автоматически компенсируется увеличением облачности и, соответственно, альбедо.

Но это, конечно, очень сложная система со многими обратными связями, механизмами сдержек и противовесов (как и все системы планетарного значения) — и, конечно, на таких реально научных схемах — бабла много не попилишь.

Страшилки про «мы скоро все изжаримся» - продаются лучше. Хотя, конечно, эти страшилки представляют собой крайнюю вульгаризацию тех идей, которые и век назад уже оказались несостоятельны.

Это вообще тенденция у новейшего левачья: впаривать массам идейки, уже доказавшие свою несостоятельность, но при этом ещё и вульгаризированные до крайнего абсурда. То же самое — и с пресловутым этим «гарантированным базовым доходом»: как будто бы книжка Джона Мейнарда Кейнса попала в стадо бабуинов и пересказывается собственными «словами».

Так или иначе, разбирать мотивацию алармистов-потеплистов, лишний раз — не досуг. То ли они шизофреники, то ли мошенники, то ли одно другому не мешает. В том - прокуроры грядущего ковыряться будут.

Факт же в том, что, хотя потепление и рост углекислоты связаны между собой весьма так косвенно и затейливо, и то, и другое — это очень хорошо; и то, и другое — нужно Цивилизации; и то, и другое — будет достигаться несмотря на все эти дурацкие Парижские соглашения, несмотря на все эти психотические визги и энуретические истерики.

И когда я говорю, что наши «мегапримусы» в водах Севледока пашут и денно и нощно, творя тепло и добро — я что, шучу, что ли, по-вашему?

Мы ради шутки, что ли, конфисковали ядерные арсеналы у Кремля, чем сейчас и топим свои «мегапримусы»?

Не, действительно — вот прямо обидно такое читать бывает: «Несмотря на сокращение выбросов, потепление продолжается. Странно, почему».

Да потому, что оно нужно человечеству. И потому, что мы — не Джо Байден (и даже не Владимир Путин). Мы не красуемся, мы не позёрствуем, мы не распушаем хвосты на публике.

Мы просто делаем то, что считаем нужным.

Отобрать у Путина ядерные игрушки — было нужно.

И греть планету — нужно.

Мы просто совместили две нужные вещи, чтобы получить ещё лучший результат.

Это называется «эффективность».

И да, несмотря на весь ущерб цивилизационному развитию от этого пандемического шухера (с которым, конечно, пора подвязывать: посмотрели хоррор — и будя) — мы-то свои планы продолжаем выполнять.

Что не получилось сделать зиму конкретно в Москве такой же зелёненькой, как в прошлом году — извините. Пока — мы не до такой степени контролируем климат.

Но в целом по планете — конечно, мы обеспечиваем и будем обеспечивать потепление.

Вне зависимости от того, какое сейчас лидерство (вернее, его отсутствие) в США, какие там глупости делают Макрон или Меркель, кто там что орёт про Парижское соглашение — нам это просто похер.

Мы взвесили все выгоды и риски, мы поставили на потепление — и мы не будем никому ничего объяснять, мы не будем никого ни в чём убеждать.

Одно только скажу: если у вас домик у моря — не спешите бежать в горы. Подъём уровня океана ожидается очень незначительный, а если всё-таки будет представлять угрозу — уж как-нибудь сподобимся провести компенсаторные дноуглубительные работы. С теми энергетическими выгодами, которые даёт потепление — piece a cake.

Нечего бояться, всё будет хорошо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Экономичные услуги грузчиков: топ-7 компаний Санкт-Петербурга

102spotter

Юпитер 37А

begemot_0007

Я люблю тебя, Россия

everstti_rymin

Наше монументальное искусство в жанре ужасов

magman67

Издатели ориентируются на нишевые рынки

morena_morana

5 проблем женского летнего отдыха

t_moshkin

Тот, кто осуждает богатых – завидует им? Ещё один либеральный миф.

sobakin_spb

Дошел..нашел...

shusharmor

БронеНива

• Ранее
• Архив