Политкорректность и главный миф научного атеизма

anairos — 11.07.2020 Мне часто приходится спорить с идеологическими оппонентами. Но иногда полезно поспорить и с теми, с кем в некоторых отношениях стоишь на одной стороне.

Сегодня, например, мы обсудим статью Сергея Худиева «Политкорректность и главный миф научного атеизма». Статья, на мой взгляд, правильная и полезная, и тем обиднее, что в ней столько очевидных слабых мест, за которые может ухватиться апологет того самого научного атеизма.

Вот, на мой взгляд, главное в статье:




Говорят, вначале нужно похвалить, а затем уже поругать. Мы сделаем наоборот и начнём с критики.

Главная слабость тут очевидна. Поклонники науки считают её не абсолютной истиной, а единственным путём к истине. Наука постоянно пересматривает свои взгляды, соотносит их с опытом, готова отменить любую догму, если она окажется неправильной, и так постоянно и неуклонно движется к лучшему пониманию мира.

Таким образом, никакие ошибочные взгляды учёных прошлого не могут служить аргументом против мифа. Ведь уже то, что современные учёные спокойно признают эти взгляды ошибочными, как раз и свидетельствует, что наука продвинулась вперёд и стала совершеннее.

Аналогично, поклонники науки вовсе не считают все религии полным и абсолютным заблуждением. Они утверждают, что в религии не существует способа отличить истинные представления от ложных, поскольку все они освящены традицией и не подлежат пересмотру. Это не мешает верующим оказываться время от времени правыми по каким-то вопросам – в том числе и тем, в которых заблуждаются современные им учёные.

Оба этих догмата – о принципиальной изменчивости научных представлений, ведущих к всё более и более правильным знаниям, и принципиальной неизменяемости религиозных – представляют собой чистейшей воды wishful thinking, выдачу желаемого за действительное.

Чтобы понять, почему они ошибочны, придётся вначале разбираться, что такое научная парадигма – и шире, что такое язык описания мира и как он соотносится с картиной мира. Придётся выяснять, что такое несоизмеримость парадигм и почему из неё следует невозможность линейного прогресса и асимптотического приближения к истине. Придётся, в конце концов, всерьёз изучать, что в разных религиях – хотя бы в том же христианстве – менялось с веками, а что оставалось неизменным, и почему.

Но излагая свои взгляды такими словами, Сергей Худиев подставился под удар. Уж кто-кто, а Панчин, с которым он заочно полемизирует, точно не упустил бы случая такой удар нанести.


Теперь о том, что здесь хорошо.

Действительно, нельзя выносить суждения об учении, оперируя примерами добра или зла, совершённого его приверженцами – особенно зла. Поступки совершают не учения, не вероисповедания, а люди.

Это не наука травила Вавилова и ставила эксперименты на неграх. Это не христианство жгло еретиков и объявляло индейцев животными. Это не ислам взрывает «неверных» и устанавливает свирепые диктатуры. Всё это делают люди, которые считают свои дела полностью совместимыми с наукой, христианством, исламом, и полагают, что поступают правильно.

Можно рассуждать, какие особенности учения повлияли на то, что его оказалось так легко использовать для оправдания злодейств. Но и тут наука окажется ничем не лучше любой религии. Принцип беспристрастности, отстранённого изучения мира уже сам по себе способен сделать учёного аморальным. С точки зрения науки, имеет значение только то, насколько методологически корректно поставлен эксперимент, а не то, сколько страданий он приносит подопытным и пойдёт ли на пользу людям полученное знание.

Научная этика не является частью науки. Это искусственные ограничения, наложенные извне – законом, религией, светской моралью, здравым смыслом – и заметно уменьшающие возможности учёного. Множество открытий, сделавших мир лучше, состоялось лишь потому, что какого-то из этих ограничений (уже или ещё) не существовало. И в то же время наука, полностью освобождённая от них, принесла бы человечеству куда больше вреда, чем пользы.


И основная, на мой взгляд, здесь мысль – что и во времена инквизиции, и сейчас главным врагом науки остаётся не религия, а всеобъемлющая, принятая государством и поддержанная обществом идеология. Взгляд на мир и способ существования, объявленный единственно правильным и единственно допустимым.

Обманываться не стоит – если христианство вдруг опять, как встарь, ляжет в основу такой идеологии, партиархи и митрозамполиты точно так же будут ограничивать учёных и диктовать им, какие исследования следует проводить и какие результаты получать. Особенно у нас в России, где уже понемногу идёт движение в этом направлении.

Но религия тут ни при чём. Религия по своей природе не обязана становиться всеобъемлющей идеологией и спокойно может существовать в самых разных формах. Идеология же может быть религиозной, может быть светской, может строиться на каких угодно принципах. Её подход и методы от этого не изменятся.

Сейчас это просто особенно заметно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив