Почему я не толкиенист
alex_dragon — 08.01.2023
А мне Толкин глубоко пофигу. Я его никогда не любил и в восторг — даже юношеский — не приходил. Я его и не читал толком никогда. Ну там «Хоббита», понятно прочитал, потом начал читать что-то дальше — (что там? «Властелин колец?» ) — и не асилил, где-то полтомика может прочитал — и бросил. Потому что тупо засыпал, мне было невообразимо скучно. Читал чисто из принципа и чувства долга — чтобы быть в курсе от чего там все кругом угорают, и всё равно «не шмогла».
Поэтому я даже не буду пытаться встревать в обсуждения неких там идейных основ — кто-то там выискывает какую-то мораль, кто-то чуть ли не мистические смыслы, а кто-то — скажем, Майсурян — видит там вообще апологию консервативных ценностей, назад к феодализму и всё такое — короче прямо утверждают вредность и враждебность данных произведений прогрессу. Я не настолько проникся, чтобы об этом иметь собственное осознанное мнение. Поэтому скажу о другом.
Мне сразу претила искусственность, целлулоидность и картонность описываемого мира. Не знаю как классифицируют Толкина литературоведы, но ещё наверное ребёнком я для себя выделил примерно следующие градации сказочных произведений: это классические мифы (понятно, адаптированные по больше части для детей) Древней Греции (прочие мифологические традиции у нас были гораздо более слабо освещены); это эпические произведения типа былин и т.п. разных народов; это собственно сказки — помните все эти сборники «сказок народов мира» оптом и в розницу, типа «молдавские народные сказки» и всё такое, вплоть до африканских (понятно, тоже по большей части адаптированные для детей и на самом деле сильно литературно обработанные произведения типа классических сказок Афанасьева); и — современная литературная сказка, скажем Астрид Линдгрен c Карлсоном — классический представитель этого направления. Причём, что характерно, от английских авторов меня всегда воротило. Ну кроме Милна. И то — я сильно подозреваю, что потому что наш Винни-Пух — это совсем другой Винни, больше произведение Бориса Заходера и мультипликатора Хитрука, чем Милна. А всякие там Мэри Поппинс и Питеры Пэны — не, не наше это. Хотя… Ну вы понимаете, Мэри Поппинс — это фильм с Андрейченко, это музыка Дунаевского… А, ну ещё «Маугли» конечно наше всё (опять же, с подачи мультипликаторов в значительной мере).
Ну так вот, Карлсон и иже — они настоящие. Вполне себе добротные литературные сказки. А вот Толкин у меня сразу вызвал ощущение имитации, подделки. Скажем, так же, как и когда началась волна раскрутки Гарри Поттера — меня тогда уже от одной рекламной кампании блевануло и я никогда к этой теме не приближался. Не настоящее оно, картонное. Выглядит как сказка, похожа на настоящую сказку — а не сказка, не то, фальшивка.
Не сомневаюсь, что ко мне набегут доказывать и рассказывать про то что Толкин рыл какую-то там мифологию, сказания и всё такое, не на пустом месте писал, и что это вообще не сказка, а фэнтези, но я здесь доверяю больше своему эстетическому чутью. Не могу забыть того ощущения какой-то изолированности, оторванности толкиновского мира. Там хотя и находят аллюзии и прямые намёки на некие актуальные для автора исторические реалии, но я не ощутил никакой связи ни с народным эпосом, ни с историей, вообще ни с чем. Виртуальный мир сам в себе. Высосанный из пальца. Симулякр.
Поэтому я никогда не находил интересным соотносить себя ни с эльфами, ни с орками, ни с кем-то ещё из персонажей. Это наверное было забавно, но когда я отдал дань некоторому увлечению ролевухами, я наверное был единственный невовлечённый человек, который мог бегать с деревяшкой по лесу, но совершенно не врубаясь кто там у кого кольцо стырил, для которого на три четверти — если не больше, остались за пределами понимания многочисленные шутки, прибаутки и нарастающий вокруг движухи вторичный фольклор. «Толкинист» без толкинизма. Впрочем, игры эти вовсе не обязательно по Толкину устраивались — и меня такие интересовали больше.
Впрочем, меня более всего интересовал не предмет, а антураж — тусовка, социализация, ночёвки в палатке в лесу и всё такое. Конечно, можно сказать, что тогда лучше было в туристический кружок записаться. Может быть. Но я тогда ещё понял, что сиддхи не могут быть самоцелью, они имеют ценность только когда появляются по ходу дела. Ну скажем вся эта походная романтика — дым костра, песни под гитару и прочий отдых на свежем воздухе хороши тогда, когда происходят по ходу дела, а само дело заключается в другом — скажем, вы идёте не просто в лес, а ради чего-то, с какой-то целью — хотя бы и ради игры, а все приятные моменты случаются походя, в процессе. Тогда и шашлык вкуснее, и вино слаще.
А вот Толкин — не моё. Совсем. Да и есть куда более привлекательные образы и пространства мечты, которые куда как более достойны того чтобы стремиться воплотить их в жизнь.
|
|
</> |
Когда нужно заменить электрический щиток? 
ВОСПОМИНАНИЯ О БРИТАНЦАХ И МОРЕ 
Настоящий праздник уже более полувека 
Цена энергосбережения 
Товарищ Путин, произошла чудовищная ошибка! 
мимоходом 
Снесённый мост в Балтиморе. 
Блинчики по-японски. 
И это хорошо, товарищи, и это правильно — 
