Почему фантасты так любят феодализм?

Поскольку – при внимательном рассмотрении – действительно, выглядит странным, что люди, выросшие и работающие пускай в буржуазных, но все же демократических странах, выбирают в качестве «идеала» для своего космического будущего очевидную архаику. Ну да: все эти «галактические империи», короли и герцоги, принцессы и рыцари (джедаи), разного рода квазирелигиозные системы – вроде того же Бене Гессерит в «Дюне» - ну и т.д. и т.п. кочуют из одного сеттинга в другой. И даже тогда, когда там появляются какие-нибудь торговые или промышленные предприятия, то они строятся по однозначно средневековым «канонам» - вроде гильдий. (Ну и конечно, в подобном мире активно действуют «представители средневековой тени» - вроде пиратов или контрабандистов.)
Подобная особенность западных «космоопер» давно уже стала настолько привычной, что мало кто задумывается о том, почему это так происходит? Ну, в самом деле, император – так император, принцесса – так принцесса, пират – так пират, «торговая федерация» - так торговая федерация, почему бы нет? Тем более, что существует довольно простое объяснение данного явления, состоящее в том, что «более поздние» космооперы банально «заимствуют сюжеты» у более ранних. Так, знаменитый сеттинг «Звездных войн» Лукас, в значительной мере, основывал на той же хербертовской «Дюне». (Херберт, кажется, даже пытался судиться по данному поводу – но безрезультатно, т.к. «основывание на» не является плагиатом в привычном представлении.) А, скажем, так нежно любимый постсоветскими программистами «Вархаммер 40000» изначально являлся прямой пародией (!) на сами StarWars.
В свою очередь, одной из основ всех космоопер вообще выступают «Звездные короли» Эдмонда Гамильтона, которые, фактически, сформировали базис данного жанра – начиная с наличия «великих домов», и заканчивая бесчисленными армадами космических кораблей, гоняющихся друг за другом. Впрочем, можно пойти еще дальше – и проследить зарождение «космооперы» на основе докосмических приключенческих романов конца XIX – начала XX столетия. Которые рисовали некие «неведомые страны» - разумеется, с монархической формой правления – где и «приключались» главные герои. (Впрочем, в указанный период это было естественным, поскольку и в реальности монархии доминировали.)
Все это понятно. Однако – как не удивительно – подобное объяснение на самом деле ничего не объясняет. В том смысле, что оно не показывает: почему же указанная «космическая фантастика» упорно хватается за уже созданные схемы, не желая создавать чего-то свое. И просто использует уже разработанные образы – причем, как уже было сказано, идущие с еще «докосмической» эры. Впрочем, последний момент в действительности и является ключом к описанному явлению. В том смысле, что концепции «феодальных империй», как таковых – имеется в виду, империй «обычных» - действительно очень хорошо разработаны. Настолько хорошо, что обычный человек даже самого наибуржуазного общества воспринимает их много лучше, нежели все «демократические» конструкции.
Можно сказать даже более того: именно феодальные – а точнее, аристократические – сеттинги выступают для человеческой культуры базовыми. По той простой причине, что именно в аристократических системах эта самая культура и зародилась, сформировалась и пережила самый плодотворный свой период. Ну да: базис «культурного восприятия» даже образованного человека формируется именно на основании произведений, созданных в «аристократическое время» - начиная с греко-римской мифологии и заканчивая великой литературой XIX столетия. (Наверное, не надо говорить о том, что те же Бальзак или Толстой писали исключительно про аристократов и для аристократов – даже если и в свои произведения разного рода «буржуазные элементы».)
Поэтому даже самые маленькие дети прекрасно знают, кто такой король или принцесса – а вот о роли того же премьер-министра или иных представителей буржуазно-демократической власти имеют крайне размытые представления. Ну, а писатели, в свою очередь – а в особенности авторы «коммерческих» произведений, к которым и относится космоопера – подобную особенность просто обязаны использовать. (В смысле – вводить в действие герцогов и рыцарей вместо того, чтобы вести долгие объяснения на тему «для чего нужны омбудсмены» и «как работает представительская демократия.) Тем более, что механизмы функционирования буржуазно-демократического общества и для самих писателей часто выступают загадкой. (На самом деле они много для кого выступают загадкой.)
То есть, проще сказать, фантасты – создавая свои «космические империи» - просто-напросто идут по пути наименьшего сопротивления. Используя не просто хорошо разработанные сюжеты – скажем, взятые у того же Шекспира – а сам «культурный базис» человечества, имеющий аристократическую основу. При этом оказывается возможным избегать возникновения проблемы «противоречивости мира», поскольку указанный базис – те самые «архетипы» - изначально воспринимается потребителями в «своей целостности», без попыток его анализа. В то время, как формирование некоей новой реальности подобной возможности не дает: тут придется поработать над согласованием всех подсистем создаваемого сеттинга.
Кстати, прекрасный пример этой особенности – первые «Звездные войны». Те, которые «Новая надежда». В коей Лукас нагородил столько всего, что до сих пор сеттинг так и не удалось «выровнять» - в смысле, разрешить все представленные там противоречия, несмотря на то, что данной задаче были посвящены все остальные фильмы. Однако при этом картина прошла «на ура», породив целую субкультуру – потому, что, как уже было сказано, обращалась напрямую к культурным архетипам. Поэтому смешно было бы требовать, чтобы авторы отбросили такой прекрасно работающий механизм – и попытались бы представить себе космос, лишенный «великих домов», борющихся друг с другом. (Как это тысячелетиями делали земные аристократы – попутно уконтропупивая миллионы обычных людей.)
Именно поэтому «космические империи» кочуют из произведения в произведение – так же, как, например, кочуют империи и королевства «обычные» в пресловутом фэнтази. И все – от авторов до зрителей – оказываются довольными. Ну, или недовольными – как в случае с последними «Звездными войнами» - которые являются настолько «обычными», что вызывают только скуку. Но сути это не меняет. Поскольку, в любом случае, вторичность подобных культурных произведений остается главной их чертой. Впрочем, это касается не только фантастики…
P.S. Фильм «Дюна» не смотрел, поэтому ничего по его сути сказать не могу.
P.P.S. А вообще положение, состоящее в том, что буржуазное общество до сих пор пользуется аристократической культурой, крайне интересно в социодинамическом смысле. Поскольку показывает вторичность и приходящесть буржуазных идей. Но это, понятное дело, требует уже отдельного поста…
|
</> |