Переворот - миф или реальность? Ч.3 Янукович и Конституционный суд

trim_c — 05.07.2017

Очень просто. Президент легитимен в промежутке
от одних демократических выборов до других
(или до ухода в отставку/импичмента в соответствии с законом).
razlom_ustoev

Даже у самых сложных проблем всегда есть
простые понятные даже и непрофессионалу
неправильные решения

Немного политологии Идем на сайт Политология и смотрим раздел

Легитимность и легальность власти
На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.

Другими словами, легитимность власти – это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.

Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин – легальность власти.

Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.

Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная власть может на определенном этапе стать нелегитимной в глазах населения. А легитимная власть вполне может быть и незаконной

Итак, мы выяснили что "законная власть" - это власть легальная а не легитимная, легитимная - это такая, которую признает и поддерживает население (во всяком случае поддержка должна превышать 30%), за ним наступает риск утраты легитимности. И нас будет интересовать именно легальность Януковича

Янукович, легальность и КСУ

Те, кто хорошо помнят первые дни после бегства Януковича должны запомнить, как его тогда называли в российских СМИ: нередко использовался термин законноизбранный, что свидетельствует о высокой квалификации авторов.

Власть Януковича действительно имеет законное происхождение – он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно. Потому с пунктом а) определения легальности у него все в порядке

Но вот дальше... дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Потому что далее легальность власти требует исполнения пп. б) и в), осуществляться посредством закона и подчиняться закону. А вот с этими требованиями проблемы начались сразу же.

Итак - как действовал Янукович и его команда, получив власть.

Замечание 2
Конституционный суд Украины сначала принимает весьма сомнительное решение о формировании коалиции в ВР, причем фактически отменяющее его же собственное решение. что запрещено законом.

Ну а потом... потом он уже принимает решение, которое на правовое не похоже даже издали. Решение создающее основания для отмены Конституции 2004 года. Причем по процедурным основаниям - голосовали в Раде не так.

Но ведь страна жила 6 лет по этой конституции, ее отмена решением КСУ сущзетсвенно выходит за полномочия КСМУ - и подвергает сомнению легитимность всех законов, всех постановлений кабмина принятых за 6 лет! Это нечто фантастическое по бесправию. Кроме того, оно наделяет президента полномочиями, которые народ ему не делгировал

Потому у ВР было достаточно оснований, чтобы тех судей, которые особенно активно проталкивали эти решения, лишить судейских полномочий.
А о давлении на суд следует наверное говорить применительно к этому самому решению КСУ - там давление было очень серьезным.


Но - подчеркнем еще раз. Янукович не выполнил решение КСУ - он не внес в Раду проект Закона об отмене Закона 2222 и возврате к конституции 1996 года.
Он пошел по пути узурпации власти совершив внезапное неконституционное деяние, совершенное по предварительному тайному сговору узкой группы лиц (ближайшего окружения президента и группы судей КСУ).

По всем признакам это сильнее смахивало на неконституционный переворот, чем решение ВР о лишении звания и отстранении от должности Президента - сбежавшего, нарушившего присягу и нарушившего конституцию. Но никто этот кульбит Януковича, это вытирание ног и о конституцию и о принципы права переворотом не называет. Потому что Путину это не было нужно - а то назвал бы

А вот решение Рады - называет. И единственная причина такого - решение Путина о вторжении в Крым и Донбасс. В качестве основания ему необходимы были аргументы о незаконности власти в Киеве и угрозы русским. Потом он об этом редко вспоминал, но тогда это было важным элементом пропаганды.

Потому и появился этот миф. А ведь есть и еще один момент - решение ВР противоречило ст.108 конституции. Нов от было ли оно НЕПРАВОВЫМ - это большой вопрос.
Которым тоже ни один из рыцарей 108 статьи ни разу не озаботился.

Однако текст и без того велик

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив