Охлопедия

auvasilev — 25.05.2022 Я уже писал об этом многократно, но, видимо, как все подобные предельно тупые и в определенной мере, похоже, иррациональные темы, эта обладает какой-то повышенной живучестью о постоянно о себе напоминает. Потому решил позволить себе ещё несколько строк.

Совсем недавно в тексте «Язык до Киева и обратно» я упомянул, как перед поступлением в институт брал частные уроки английского у самой Ольги Сергеевны Ахмановой, что мне удалось благодаря везению быть знакомым с Владимиром Николаевичем Турбиным. Сказано это было совершенно попутно и вскользь, просто в контексте воспоминаний о том далеком времени и не носило никакой особой нагрузки.

Однако почему-то это невинное замечание вызвало у некоторых читателей странную враждебную реакцию. В частности, один из них, представившийся как «выпускник иняза 1978 года», написал несколько пространных комментариев, в которых утверждал, что всё рассказанное мной является чистым вымыслом и «городскими легендами», а в доказательство ссылался на то, что я для правдоподобия привожу какие-то придуманные фамилии несуществующих людей, да ещё с эпитетом «самой».

Я несколько удивился. И даже не тому, что человек, если он не врет, имевший хоть какое-то отношение к условным «гуманитариям», особенно в Москве, в первой половине семидесятых не слышал эти фамилии. В конце концов, мы иногда плохо представляем тонкость слоя и узость своего круга общения, преувеличиваем массовость распространения определенной информации и думаем, что она общеизвестна, хотя это далеко не так.

Но действительно странным мне показалось совсем другое. Почему, вместо того, чтобы потратить минуту-другую на «Википедию» или любую другую информацию из интернета, человек предпочел использовать гораздо больше своего времени и сил на написание опровержения информации, которая более чем элементарно общедоступна? И я предельно вежливо задал этот вопрос читателю.

На что получил гневную отповедь, что призыв «погуглить» является крайним признаком ничтожности и убогости собеседника, если я не могу внятно объяснить, чем так уж знамениты упомянутые люди и почему читатель обязан их знать.

Я не буду больше пересказывать подробности всего того бреда, который продолжал далее нести этот «выпускник иняза», но суть в том, что он далеко не одинок и не только в данном конкретном случае, когда у него оказалось определенное количество сторонников. Действительно, постоянно сталкиваюсь с какой-то для меня плохо объяснимой идиосинкразией по отношению даже к малейшему намеку на «Википедию» и информационные возможности интернета. Явно неадекватно болезненная реакция с очень сильным оттенком снобистского пренебрежения и высокомерия.

Когда я пятьдесят с лишним лет назад начал собирать свою библиотеку, то, конечно, прежде всего мне хотелось иметь книги своих любимых писателей и поэтов, со многими из которых тогда была большая проблема. Но всё-таки и изначально я часто вынужден себя смирять и в случае альтернативы делал выбор в пользу справочной литературы, понимая именно её первоочередную практическую необходимость. Правда, мне потребовалось больше десяти лет для заполнения тех шкафов, которые и до сих пор стоят ближе других к моему письменному столу. Но там оказались почти все практически, хоть и с гигантским трудом, и за поистине бешеные по тем временам деньги, словари и энциклопедии. Начиная от легендарных «Брокгауза и Ефрона» с «Гранатом», и заканчивая всяческими советскими, малыми и большими, самыми иногда экзотическими, включая «Литературную» 29-39 годов.

И о своем предпочтении я никогда не пожалел. Это именно те книжные полки, к которым по жизни обращаюсь чаще всего, и литература, которой пользуюсь больше, чем даже самой любимой художественной. Но при том, после появления и эволюции интернета, теперь обычно начинаю всё же именно с него. Хоты прекрасно принимаю все недостатки и порой достаточно явную ущербность «Википедии» и ей подобных ресурсов. Тому имеется множество причин, из которых отмечу лишь некоторые.

Да, несомненно, тот же «Брокгауз» великолепен. Но его основное преимущество, то, что большинство статей написаны крупнейшими авторитетами и специалистами по теме, является и некоторым недостатком. Это чаще всего блистательное изложение мнения и позиции пусть крупнейшего, но одного конкретного ученого. К тому же, актуального на момент написания, то есть в лучшем случае на конец позапрошлого – начало прошлого века. И дело даже не в том, что какие-то естественно-научные сведения элементарно устарели. А просто и во всех отношениях, и по всем вопросам мысль последние более ста лет развивалась достаточно бурно и плодотворно, так что необходимо огромное количество корректировок.

А о советских изданиях я уже не говорю. При том, что серьезные научные словари и энциклопедии чаще всего сделаны очень тщательно и солидно, и вообще имеют огромное количество достоинств. Но и конъюнктурного вранья там встречается предостаточно, так что, тоже, иногда интереснее читать не как объективную информацию, а как определенный исторический документ отпечатка конкретного времени.

Кстати, и за последние тридцать лет было сделано и издано кое-что интересное. Возможно, не столь фундаментальное, однако с большой тягой к честности. Но всё же имеются достаточно серьезные чисто технические недостатки, явно не хватает той старой классической школы, которой славились «Наука», «Мысль» или даже «Советская энциклопедия».

А «Википедия», конечно же, не отличается столь уж безупречной верификацией, авторитет её нередко не бесспорен и субъективность мнений с позициями, случается, превышает приемлемый уровень. И ещё много чего можно сказать негативного. Но есть и немало преимуществ, среди которых главное, особо ценное и удобное именно в интернете, что чаще всего там в статьях довольно обширный список литературы и иных материалов по теме, причем почти всегда доступных именно в этом самом интернете. И ты можешь быть с чем-то или даже со всем написанным в данной статье не согласен, но вот книги, вот документы, вот первоисточники, читай, сравнивай, делай выводы сам и при этом экономь время и силы.

Всё это, естественно, никак не умаляет значения тех самых упомянутых печатных словарей и энциклопедий. Но, с моей точки зрения, бесспорно помогает их использованию. И я совершенно не понимаю, почему нужно столь пренебрежительно отбрасывать такой, пусть и вспомогательный, но очень удобный инструмент. К тому же вопросах примитивных и однозначных просто незаменимый. Действительно, набрать фамилии Ахмановой или Турбина и прочесть любую краткую справку о них неизмеримо легче, чем пытаться искать информацию любым другим образом.

Вот ещё пример самый недавний и очень наглядный. На федеральном ток-шоу опять завели крайне интеллектуальный разговор, связанный с высказыванием Лаврова по поводу еврейских корней Гитлера, и кто-то из больших отечественных мыслителей привел аргумент, что никого почему-то не смущает еврейство нацистки Евгении Хасис. И все скушали, никто даже малейшего удивления не выразил.

А там, между прочим, сидело с десяток, если не больше, человек и у всех в руках смартфоны с интернетом и планшеты, к которым они время от времени обращались для приведения нужной по ходу разговора какой-нибудь цитаты. Но никому не пришло в голову «кликнуть» эту самую Хасис и выяснить, что никакой достоверной информации по поводу её еврейской крови не имеется и никак документально не опровергнуто, что папа Хасис был греком.

И ещё я знаю людей, которые в интернете исключительно «стреляют». А книгу используют чтобы положить под ножку шатающегося дивана или ставят на неё сковородку с жареной картошкой. Уже не говорю, что французские духи можно пить. Сам в ранней юности несколько раз развлекался.

И ничего страшного.

Сохранено