Обратная сторона любой луны

anairos — 13.09.2021 Несколько лет назад я осознал принцип, который сильно облегчил мне понимание мира и многих явлений в нём.

Добро и зло – производные от ситуации и цели. Добро – то, что в этой конкретной ситуации помогает тебе достичь цели, зло – то, что мешает. Не больше и не меньше.

Поэтому и могут у двух людей в одной и той же культуре быть совершенно несовместимые представления о добре и зле – у них просто несовместимые цели.

Общее благо, которое так часто появляется в самых разных учениях, религиозных, философских и политических – это цель, которую автор предлагает всему человечеству в едином порыве. Для тех, чьи цели резко отличаются, это благо вовсе не будет общим.

Любая утопия – это антиутопия, к которой автор относится положительно. Идеальные миры Платона, Мора, Кампанеллы или Ефремова – хтонический ужас для тех, кто не смог бы в этих мирах полноценно существовать.

Чем эффективнее инструмент, тем больше вреда он может причинить при неправильном или злонамеренном использовании.

Так действует и эволюция. Никакие признаки не бывают сами по себе полезными или вредными. Отбор сохраняет те, которые способствуют выживанию здесь и сейчас, и отсеивает те, которые мешают. Сменится окружающая среда – и признаки, которые делали тебя вершиной пищевой цепочки, окажутся несовместимыми с жизнью.

Это работает и применительно к отдельно взятому человеку. Практически любое свойство характера и личности становится добродетелью или пороком только в конкретной ситуации.

Если вам интересно, при чём здесь феминизм – добро пожаловать под кат.


Не так давно у весьма мною уважаемой особы я прочитал следующее:



Рекомендую прочитать по ссылке всё, включая материалы, на которые ссылается сам пост. На редкость умное и взвешенное суждение. Особенно если вспомнить, что феминизм изначально был и остаётся именно идеологией войны полов. Сами термины, которые он использует – феминизм против патриархального общества – как бы намекают, кто тут носитель общинного мышления, а кто сторонник цивилизации.

Но я полностью согласен: в нашем обществе прямо сейчас идёт противоборство двух несовместимых моделей социума.

В одной гендерные роли существуют и различаются. Мужчина и женщина занимают разные экологические ниши. Для них приличествуют разные занятия, разные стили поведения, допустимы и запретны разные поступки. Только вдвоём они могут стать полноценной единицей общества, а поодиночке – лишь «половинки», которым ещё только предстоит найти друг друга.

«Патриархат» и «матриархат» при всей своей видимой противоположности – не более чем две разновидности этого, традиционного уклада.

В другой гендерная принадлежность стоит на ковырнадцатом месте, где-то рядом с цветом волос и кулинарными предпочтениями. Единственное, в чём разница между мужчиной и женщиной действительно значима – способность к деторождению. Во всём остальном человека следует судить лишь по тому, что и как он делает, а не по тому, из чего он сделан.

Я, однако, не тороплюсь клеймить любую из этих моделей Злобным Злом, из которого следует вырываться любой ценой. Не стану и объявлять ни одну из них райской идиллией, куда всем следует стремиться. Почему – см. выше. Добро и зло определяются целями. Если ваших целей проще добиться в одной из этих моделей – она будет для вас раем, а противоположная ей – адом.

Но даже свою, избранную модель вам придётся «полюбить чёрненькой». Те же свойства, что делают её желанной, вполне могут обратиться против вас.

И лучше всего это подтверждают... сами же феминистки.

У них множество претензий к нынешнему устроению общества. Некоторые из них – действительно против общинного мышления, которое в России пока ещё держится. Взять, например, дикое и жестокое убеждение, будто изнасилование навсегда пачкает и порочит... жертву, а не того урода, который его совершил.

Но многие другие (чего, к сожалению, почти никто из феминисток не понимает) – прямое следствие того, что общинная модель у нас осталась в основном только в головах, а на уровне писаных и неписаных законов воцарилось капиталистическое конкурентное общество. То самое, которое в пространной цитате выше уважительно названо «цивилизацией».

Общинные порядки давали мужчине изрядную власть в семье. Но они же нагружали его обязанностями – перед самой общиной и перед семьёй. Теперь этого нет, и распределение прав и обязанностей в семье – полностью результат договора между супругами, гласного или негласного. Чему тут удивляться, если многие, независимо от пола, стремятся выгадать себе как можно более выгодные условия, увильнув от всех обязанностей, от каких смогут?

Муж лежит на диване, в то время как жена, придя с работы, впрягается во вторую «кухонную» смену – это НЕ «патриархат». Жена-содержанка живёт на всём готовом, а муж вкалывает на трёх работах, чтобы оплатить все её хотелки – это НЕ «матриархат». И то, и другое – ваша «цивилизация», которой вы так добивались и добились.

Суть конкурентного общества – возможность для каждого занимать то место, на которое ему хватает сил и наглости. Это обозначает, что те, у кого их предостаточно, окажутся намного выше, чем им позволила бы община. А те, кому не хватило – упадут ниже, чем община позволила бы им упасть.

Конкуренция подразумевает также, что каждый получает то, чего сумел добиться. Если с ним случилось что-то плохое, то только потому, что он оказался слишком слабым или чего-то не учёл. Кто-то жалуется на виктимблейминг? Цивилизованное общество дало ему то, чего не могла община – железное логическое обоснование.

Это общество равных прав, а не равных возможностей. И поэтому женщины в нём по-прежнему во многих отношениях оказываются униженными – но уже не потому, что «так заведено», а потому, что не выдерживают конкуренции. Мужчины, что характерно, тоже, отсюда и жалобы проигравших на матриархат и засилье баб.

Единственный способ придать этому обществу человеческое лицо – взаимное внимание и уважение между людьми. Да, то самое, о котором я упорно талдычу каждый раз, как начинаю говорить на социальные темы. Но – такой вот сюрприз – оно же придаёт человеческое лицо и самому традиционному патриархату.

Взаимного уважения невозможно добиться, сменив устроение общества или приняв правильные законы. Оно вообще не зависит от экономического строя и социальной модели. Это свойство конкретных людей и результат их свободного выбора.

Конечно, общество может поощрять его – а может одобрять поведение откровенных мудаков. Но, увы, «цивилизованная» конкурентная модель в этом смысле даже хуже традиционной. Нельзя же превозносить тех, кто сумел взобраться на вершину, а потом удивляться, что там оказались только те, кто хорошо лезет по головам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив