Разговор с Могултаем

niktoinikak — 13.10.2024 в https://niktoinikak.livejournal.com/1760387.html

wyradhe 9 октября 2024, 18:10:28

Касательно разногласий я лично мог заметить одно — и то если мне память не изменяет, — касавшееся Киплинга*. Но это никак не мешает мне отвечать.

Касательно блюминной я ничего не могу сказать потому что ничего о ней не знаю и самую фамилию её впервые прочитал у вас. Касательно реакции людей на таких персонажей, как Давидович, у меня всегда было отношение такое: на таких персонажах надлежит ставить внутреннюю галочку "нелицо", а кто её не ставит, тот на мой вкус несколько ближе к холопству, чем ему бы пристало.
Это, однако, не значат что таких персонажей предусудительно использовать как ресурс. Если тебе сильно надо заколотить гвоздь в стенку, а единственный инструмент, доступный тебе для этого, имеет неустранимые для тебя дефекты рукоятки, причиняющие дискомфорт , пока его держишь, и при этом надобность заколотить гвоздь для тебя превышает по важности этот дискомфорт, нет ничего предосудительного в том, чтобы пользоваться этим инструментом.
Если тебе сильно нужно молоко от данной коровы, но она периодически лягается и иногда тебе от этого больно достаётся, и при этом перед тобой стоит выбор либо избавиться от лягания, либо не получать от неё этого молока, то любой выбор в этой области не предосудителен. Достоинство не может страдать от того, что тебя лягает корова.
. Или человек, которого ты оцениваешь как существо недостойное. От него может страдать твое колено, но не твоё достоинство.

Соответственно, если тебе нужно выучиться некоему ремеслу или быть введённым в некий круг, а нужные тебе для этого человек обращается с тобой или с другими людьми недостойным образом, нет ничего предосудительного в том, чтобы получать от него искомое
соответствующей ценой.

niktoinikak 9 октября 2024, 22:06:30 Изменен: 9 октября 2024, 22:14:10
О Емельянове я написал в личку.
Не помню чтобы мы говорили о Киплинге. Думаю, Вы меня с кем-то спутали. Я к Киплингу равнодушен и вряд ли Вы стали бы мне его рекламировать.
Что мне странно - Ваше и ещё гроссмейстера Глейзерова(он очень Вас уважает и, как и я, часто цитирует; обитает на https://chesspro.ru/guestnew/looklasttheme/?typefilter=0 ) отношение к Гумилёву. Ладно мы расходимся в оценке его как чисто поэта. Но как убеждённые последовательные гедонисты могут восхищаться творчеством романтика бандитизма и убийств?! Не понимаю.
Блюмина это та, которая требовала знания Надсона и лит процесса, в частности, символизма. И что Вы определили как издевательство. По воспоминаниям я вообще определяю её отношение к ученикам как величайшее хамство, но вспоминатели в восторге. Имхо явный стокгольский синдром.

wyradhe 10 октября 2024, 11:44:18
Ах да, конечно, к Гумилеву, а на е Киплингу!
Простите, совершенно перепутал.
Дело в том, что я на нахожу у него никакой романтики бандитизма.
Убийство является и являлось необходимым инструментом как обороны и воздаяния, так и соперничества за жизненные блага и обеспечения безопасности. В зависимости от времени и места границы дозволенного и одобряемого или терпимого убийства меняются, и, несомненно, при прочих равных чем больше они сужаются, тем лучше.
Но пока оно остаётся необходимым инструментом, "романтизация" готовности вступать в драку, где приходится убивать, чтобы не быть убитым и обеспечить то, что стоит всего этого, не содержит в себе ничего неоправданного.

Обратим внимание на то, что:
У Гумилева нигде нет не то что романтизации, а вообще введения ситуации, где убивают иначе как в бою, где могут убить и тебя. Никаких расправ с поверженными и безоружными, пусть даже трижды преступниками, десять раз заслуживших казнь, у него нет вообще.
Только участие в бою и ином смертельном риске . И романтиоиуется тут не готовность убивать — эка невидаль, убивать безопасным для меня образом готово один - два человека из трёх, разве что не все они про себя это знают — романтиоиуется тут готовность вступать в смертельный бой. Человек, среди толпы народа застреливший.... — тут ключевое слово в толпе народа, то есть бесстрашно .ну так что же, смелость уважалась испокон веков и в любом смелом разбойнике . Это не означало уважения к самому разбойнику в целом.

2) кодекс самого Гумилева на эту тему хорошо известен. Он молится о победе в первой мировой даже не для своей стороны, а для той стороны, хоть бы и вражеской, которая преявит больше милосердия и великодушия к поверженному р врагу (но тому, о Господи , и силы,.,

Отродясь он не поддерживал никаких войн не то что для славы, а даже доя добычи . Поддержал оборонительную войну против страны, начавшей великую всеевропкйскую войну и объявившую войну России,
Счипая большевиков нелюдью и полностью сочувствуя белым, сам в гражданской войне не желал участвовать принципиально, вот в антибольшевистком восстании — да.

Какая же тут романтизацмя бандитизма? См, Городок — там чрезвычайно ясно выражено, чему и кому, по его мнению, должны служить кшатрии.

niktoinikak 10 октября 2024, 14:29:48
Я прекрасно знаю, что человек разнообразен и не надо судить о Пушкине по его восторгам о башибузке, снёсшим казаку голову и казаку, насадившему башибузука на пику или отповеди депутам - а надо по "Вновь я посетил" или "на холмах грузии", о Маяковском не надо судить по его гимнам Дзержинскому и Ленину(хотя как стихи и это великолепно) - а, скажем, по "Облаку в штанах".
Но Гумилёв как поэт мне представляется очень слабым, потому я не изучал подробно его творчество, а нижеследующие цитаты мне представляются говорящими сами за себя. И человек, это написавший мне глубоко омерзителен.
"Но не надо яства земного
В этот страшный и светлый час,
Оттого, что Господне слово
Лучше хлеба питает нас.

И залитые кровью недели
Ослепительны и легки.

И так сладко рядить Победу,
Словно девушку, в жемчуга,
Проходя по дымному следу
Отступающего врага."

"Старый бродяга в Аддис-Абебе,
Покоривший многие племена,
Прислал ко мне черного копьеносца
С приветом, составленным из моих стихов.
-----------------------
Человек, среди толпы народа
Застреливший императорского посла,
Подошел пожать мне руку,
Поблагодарить за мои стихи.
-----------
Много их, сильных, злых и веселых,
Убивавших слонов и людей,
Возят мои книги в седельной сумке"

https://niktoinikak.livejournal.com/268069.html
https://niktoinikak.livejournal.com/3387689.html

Лично я совсем не непротивленец. Моё ощущение - которое я считаю очень плохим и неправильным - но мне имманентное :
"Драться нельзя. Но в драке можно всё".

"Честная драка" и "благородная дуэль" - изобретение грязи и мрази, по отношению к которой можно и разрешено всё. Позабавился, выбил зуб ради разлечения, выпачкал одежду - позабавиться, унизить, обозвал ради развлечения - будь готов, что тебе отрежут твой поганый язык, выбьют глаза, выпустят кишки. Это неxорошо, неправильно - но справедливо. Забияка и агрессор, обидчик - вне закона. "
https://niktoinikak.livejournal.com/963065.html

wyradhe 11 октября 2024, 01:52:34 Изменен: 11 октября 2024, 02:16:24
"судить о Пушкине по его восторгам о башибузке, снёсшим казаку голову и казаку, насадившему башибузука на пику"

Я тут и не вижу ничего предосудительного. Восторг здесь не по поводу того что люди убиты, поводк того, какие они лихие и удалые. Ну а то, что на войне люди друг друга убивают это как бы и так дано.


"или отповеди депутатам"

Почему же не судить о нём по отповеди депутатам? Они вполне выражает его общесианно-политические убеждения, а общесианно -политические убеждения у него были всегда достаточно отвратные. Что на революционной стадии, что на консервативной. К тому, как он мог чувствовать или описывать дружбу и любовь , это никакого отношения не имеет

***
Простите , но вот этот пафос на мой взгляд крайне ложен.
Почему это драться нельзя?
Дело в том что прямо противоположное вашему сочетание того что "драться можно, а в драке можно не всё" — это такое общечеловеческое культурное установление, если оно изобретение грязи и мрази, то гряз и мразь всё общественнлп человечество и все общественные культуры от начала времён, причём принципиально..
Человек, принявший позицию такого рода, не вызывает у меня отторжения, но вызывает в некотором роде большую усмешку
Справедливого в ваших словах ничего не наблюдается по любым известным мне концепциям справедливости, И честно говоря производят они впечатление вполне патологическое.
Звучит это примерно так же, как восклицание том что нельзя употреблять в пищу животных или нельзя никого дистерб, никому причинять эмоциональный харм и всё такое прочее.

niktoinikak 11 октября 2024, 02:25:15
Ваше отношение - Ваше дело, но понятия "ложен"/"неложен" тут неприменимы. Это моё имманентное отношение, от меня даже и не зависящее. Точнее не "драться нельзя", а "обижать нельзя". Это отношение пришло ко мне лет в 7 в точный конкретный момент(и я его помню даже - весна, жёлтые сугробы). Нелогичность и непоследовательность полной формулы мне была ясна сразу(я природно логичен), но последовательность - непротивление злу насилием - мне была неприемлема - и я так и прожил всю жизнь с таким отношением :-)
Точно также и с другими Вашими примерами. Да - нельзя. Но я не могу(с вегетерианством бы мог, и даже где-то полгода лет в 30 был, но потом по некотоым соображениям прекратил, и это мне до сих пор укор(правда, похороненный - т е постоянно я его не ощущаю)).
"Ложен" м б обосновано 2-мя соображениями.
1-е - о том что иначе общественная жизнь невозможна(что Вы собственно имеете ввиду) для меня не аргумент, от слова "совсем".
2-ое - "А сам то ты можешь?" - "нет" - но это говорит только о том, что я не то, чем должен быть.
"Почему же не судить о нём по отповеди депутатам?"

Имелось в виду что нельзя судить о его творчестве по эти стихам, тоже и о Маяковском (обоих я считаю людьми очень плохими, а Маяковского - и мелким). причём если о башибузуке и казаке и стих дрянной, то послание депутатам и упомянутое Маяковского как стихи имхо самого высшего качества - но подлые.
Творчество обоих в целом не только гениально, но и благородно.

wyradhe 11 октября 2024, 03:28:54
Со словом обижать, как мне кажется, возникает тогда некая проблема, потому что когда эфиопские князья шли покорять соседние племена, эти племена отнюдь не считали это за обиду, когда Германия объявила войну России, это тоже не расценивалось как обида, И уж тем более никому в голову не приходилось считать, что когда русские войска идут на германцев, объявивших им войну и их гонят, это они германцев обижают. Цезарь не обижал галлов, а галлы, когда в четвёртом веке вторглись в Италию, не обижали римлян.
Застрелить посла победившая тебя державы — Это тоже трудно назвать обожанием этого посла.
Обидами как раз и принято называть такие акты агрессии, которые самой обычной человеческой этикой осуждаются.

То есть правило обижать людей нельзя — Оно по своим выражением тавтологично, поскольку обидами и называются некоторые из актов, считаюихсся этически недопустимыми.

И гумилёв тут тогда оказывается ни при чём, потому что радоваться победам на врагом который на тебя напал-это никак не означает призывать кого то обижать, а с удовлетворением оценить тот факт, что сильная и смелые люди уважают твои стихи , опять-таки ничего общего с одобрением обид, да и вообще самих действий этих самых людей, не имеет. Если ты с удовлетворением констатируешь, что некий смелый разбойник уважил тебя как смелого человека, то Это совершенно не значит одобрение с твоей стороны его разбоев и его самого.

+++++

Нет-нет, " ложен" никак не связано ни с тем, можешь ли ты сам, это было бы совершенно нелогично, ни с чем, что иначе была бы невозможна общественная жизнь (почему же невозможна, практика всяких северных Корей и разных сект показывает, что общественная жизнь возможна практически в любом формате).

Дихотомия истинен / ложен применительно к этическим системам и тезисам имеет в принципе иные основания. Объективной истинности / ложен , которую собственно обозначают слова истинен / ложен, у этих тезисов очевидным образом нет вообще. Постулат " наидостойнеше — это всех убить и повеситься" объективно не более истинен и ложен, чем любой другой постулат, потому что достойные и недостойные это не измеримые качества чего-либо, а маркёры нашего отношения к этому чему-либо.

Но тем самым применительно к этическим суждениям слова истинный или ложный имеют иное, переносное и при этом осмысленное значение. Очень близкая к значению слов правильно или неправильной применительно к речи к словам истинный и ложный в геометрии.
Алгоритм тут тот, что указывается на систему базовых аксиом или императивов и их компромиссов, и далее обсуждается, насколько то или иное конкретное этическое суждение согласуется с этой системой.
Сама система может быть усмотрена либо в наблюдениях за реальными человеческими этиками от начала времён и выявление в них некоторых имманентных принципов,
Либо взята в произвольном виде из воли какого-то оценивающего субъекта, предполагаемого или реального.
(бога, допустим), в этом случае за аксиоматическое благо и зло принимается то, что нравится или не нравится или точнее объявляется благом и злом этим конкретно субъектом по его произволению.
С точки зрения наблюдаемых основ реальных этих сам второй способ неприемлем.

Если, однако, не брать эти самые системы императивов и компромиссов между ними в наблюдаемом виде запятая и принципов в них выражаемых, за основу, с которой далее сравнивается то или иное этическое суждение, то никакой даже переносной истинности или ложности у этого суждения усмотреть будет в принципе нельзя.

wyradhe 11 октября 2024, 02:01:25 Изменен: 11 октября 2024, 02:15:28
На эту тему общечеловеческие установления хорошо выражены у Державина .

Ядро казалось раскаленно:
Се вид, как вшел в Измаил росс!

Вошел! «Не бойся»,— рек, и всюды
Простер свой троегранный штык:
Поверглись тел кровавы груды,
Напрасно слышан жалоб крик;
Напрасно, бранны человеки!
Вы льете крови вашей реки,
Котору должно бы беречь;
Но с самого веков начала
Война народы пожирала,
Священ стал долг: рубить и жечь!

Тот мыслит овладеть всем миром,
Тот не принять его оков;
Вселенной царь стал врану пиром,
Герои — снедию волков.
Увы! пал крин, и пали терны. —
Почто ж? — Судьбы небесны темны, —
Я здесь пою лишь браней честь.
Нас горсть, — но полк лежит пред нами»;
Нас полк, — но с тысячьми и тьмами
Мы низложили город в персть.

Примерно то же у Мэйдзи.

Очень характерно, что этот псевдопацифизм (который вообще не пацифизм, а провозглашение неограниченной мести в ответ на любое нарушение границ, ради какоаой неограниченности, вот ради этого выпускания кишок в ответ на кривое слово всё и выстроено) немедленно проявляется в к полным отрицании фундаментальных правил о соразмерности мести , правилах войны и превознесении великодушием.
Много я видал всякого, но построение целый этической системы, будто бы исходящей из гуманизма, а в действительности очевидным образом построенной под желание неограниченно и жесточайше изничтожить любого обидчика за любую обиду, то есть под какую-то совершенно уже исступлённую мстительность, вижу в первый раз. Да ещё чтобы это называли справедливостью.

Уверяю, со стороны очень заметно, что главное в этой системе не то, что драться нельзя, - это в любом случае неисполнимый лозунг и заведомо неисполнимый, а то, что в драке не надо соблюдать никаких ограничений. Вот под это нежелание соблюдать в драке никаких ограничений собственно всё и строится. Нежелание это встречается в общем у многих, но вот идея увязать его воедино с особо повышенной гуманностью мне встречается впервые.

niktoinikak 11 октября 2024, 02:35:25 Изменен: 11 октября 2024, 02:40:55

Вы неправы. Это не "этическая система" - а моё непосредственное ощущение. Я же прямо сразу сказал что считаю это нехорошим и неправильным, более того, лично у меня жалость и сочувствие сразу преобладают(эмпатия мне свойственна в степени много выше средней). Этически я считаю высшим христианство - т е непротивление злу насилием - кстати и Будда также явно провозгласил последнее, в личных отношениях - и Сократ.
А уж где Вы увидали стремление "увязать с особо повышенной гуманностью" мне и вовсе непонятно. Снова напоминаю - я сразу в нашем разговоре - да и по ссылке написано - сказал, что считаю это нехорошим и неправильным.
Но снова повторяю - идея "честной драки" и "блaгородной дуэли" мне представляется совершенно запредельной мерзостью. И я не в состоянии понять, каким образом Вы увязываете эти идеи c принципом жалости к поверженным и милосердием к павшим — которые и мне близки и свойственны.

wyradhe 11 октября 2024, 03:36:53 Изменен: 11 октября 2024, 03:39:22
"Но снова повторяю - идея "честной драки" и "блaгородной дуэли" мне представляется совершенно запредельной мерзостью. И я не в состоянии понять, каким образом Вы увязываете эти идеи c принципом жалости к поверженным и милосердием к павшим — которые и мне близки и свойственны."

Мне кажется, что когда мы сталкиваемся с наблюдаемым фактом, при котором идея "честной драки" не просто сочетается абсолютно стандартно в тысячах культур и в январяте человеческой этики с идеей милосердия,
А именно с этим мы сталкиваемся реально —

То если нам это непонятно, это говорит а некое провале в нашем понимании, которвй нуждается в исправлении.

Вот мы наблюдаем, что один и тот же предмет по гладкой поверхности тащить проще чем по шероховатой, хотя вес предмета при этом нисколько не меняется.
Если мы отнесёмся к этому парадоксу по системе " тут что-то совершенно неправильное , это какая-то ошибка в мироздании или в наших наблюдениях, как же тащить предмет может быть по-разному тяжело, если ни наша сила, ни его масса не меняется ?", То, очевидно, сами впадём в ошибку.

То есть иными словами для начала надо понять, как всё-таки это сочетается, потому что сочетается оно не лично у меня а у человечества от начала времён.
И уж только поняв как это сочетается, относиться к этому сочетанию или к любому компоненту по нашему собственному произволу.

Потому что то, что думают и чувствуют другие люди, нас ни к чему не обязывает, только даёт повод для размышления о том не принять ли и нам те или другие их думы и чувства

Соответственно, на слова *я не в состоянии понять как сочетается идея честной драки сочетается с идеей милосердия*, мне и правда нечего сказать кроме призыва к тому, чтобы всё-таки это понять, потому что их сочетание факт наблюдаемый. Понимаете того, как это сочетается ,,никак не обязывает принимать ни жто сочетание, ни любую из этих идей по отдельности.


niktoinikak 11 октября 2024, 03:49:41
Опять я высказался неясно. В психологии людей это может сочетаться - вообще человек может следовать совершенно искренне весьма противоречивым идеям. Я не вижу логической между ними связи. Ни следования, ни противоречия. А вот психологическую вижу. Но я говорил о логической.

wyradhe 11 октября 2024, 03:51:57
П,с.
Я как раз не понимаю, чем тут выделен специально гумилёв, отличавшийся как раз тем, что отметился в прославлениях только оборонительной войны, да при этом ещё и призывами к этому самому милосердию к побежденным,
Смелость товарища блюмкина он отмечает, с удовлетворением констатируют что смельчак высоко оценивает его стихи и его самого как носителей смелости, но никакого одобрения блюмкину или его смелому деянию он не высказывает. Он вовсе не говорит, что хорошо было за строение императорского посла, он этот вопрос вообще не затрагивает, А сам товарищ блюнкин был вообще-то для него представителем преступной вражеской банды, за уничтожение которое он отдал жизнь
Не вижу, в чём тут вообще какое-то противоречие. Смелость совершенно спокойно можно констатировать и в разбойнике, а удовлетворённо сообщать, что некий смельчак высоко оценил твою смелость, можно совершенно независимо от того как ты относишься к этому смельчаку.
Точно так же, как гордится тем что выдающийся ассириолог фон зоден похвалил твои грамматические реконструкции, можно совершенно независимо от крайнего отторжения от того же фон зодена который был заядлым нацистом.

Гумилёв как раз отличается усиленной оборонительностью и усиленными проповедями великодушия и объективности даже по отношению к напавшим на твою страну врагам.

А сама идея о том что завоевание сами по себе никого не бесчестят, которая как раз гумилёвым в его произведениях не выражаеься применительно к его современности, ну вот как-то не написал он не единой строки зовущей к завоеваниям — она вполне универсальная, и Лермонтов которыц в валерике тоже точно так же как Державин или император Мэйдзи, выражает общее сожаление по поводу того, что люди друг с другом воюют, нисколько не стеснялся участвовать в этой самой завоевательной войне и совершенно не считать это для себя бесчестием или скверным делом как не считал он и само эту войну бесчестным делом. Аналогично Грибоедов, который от имени горцев написал стихи об обороне их независимости от русского нашествия, совершенно признавая за ними соответствующий пафос, и это ничуть не мешало ему участвовать в русской экспансия на Кавказе и находить это никоим образом не бесчестным делом, то есть именно что разделять концепцию честной драки, когда и тот молодец, и этот молодец А что они друг с другом воюют — так уважительные причины, а кто там конкретно начинал вообще не имеет для их оценки никакого значения.
В общем кроме какого-нибудь льва Толстого практически никто иначе и не считал, так почему именно Гумилёву у вас не повезло, у которого максимальное приближение к этому делу-это туркестанские генералы?

niktoinikak 11 октября 2024, 04:05:05
Ну, чем для меня выделен Гумилёв это неинтересно(но скажу - https://niktoinikak.livejournal.com/268069.html ), а при первоначальном обращении(и прямо скажем - приставании) к Вам я считал необходимым сказать о резко отличном отношении к одному из дорогих Вам людей (как сейчас сказал о написанном мной об Емельянове).
Ну а потом мне было странно Ваше отношение к нему - чисто научный интерес - я просто неправильно понимал Вашу идеологию. Сейчас Вы подробно разьяснили. Ну и о поводу Ваших указаний о призывах Гумилова к милосердию и т п. На фоне воспевания войны самой по себе мне это неважно.

https://bohemicus.livejournal.com/120792.html?thread=29914072#t29914072

Можно констатировать, что мы воспринимаем Гумилёва совершенно по разному. Возможно, Вы правее - возможно Вы смотрите в более широком контексте, Вы хорошо знаете всё его творчество - а я смотрю только непосредственно эти строки. Но - и я имею право на такое понимание - каждый стих - можно рассматривать как нечто отдельно существующее.

wyradhe 11 октября 2024, 03:29:27
Продолжение

Суждение "хорошо убивать всякого, кого захочешь", само по себе не может быть ни истинным, ни ложным ни в каком смысле. Вот человек предлагает присваивать значки достойного поступка убийству всякого кого захочешь. Ложным что-то может быть только по несогласованию с чем-то, что принимается как база для сравнения. Утверждение слон весит 1 грамм ложное поскольку, поскольку не согласуется с результатами взвешивания слонов. Но в реальности нет достоинства и недостоинства, эти слова маркируют не объективные проявление реальности, а наши отношения к ним. Соответственно , ложным этическое суждение = отношение может быть только по несогласованию с чьим-то другим отношением, за базовое, или с принципами этого отношения.
В случае этических суждений если есть что осмысленно принимать за такую базу, то это инвариант человеческой этики и его принципы.
А в них , в частности, 1) переход к насилию первым считается допустимым, но при этом не всегда и не во всём.
2) соответствие этической системы необходимостям существование общества, с максимальным из возможных уровнем удовольствия и не страдания его членов (и вообще живых ) , признаётся достоинством этической системы, отвечающим самим цели и смыслу существования этики.

По отношению к этим основаниям объявление всякого перехода к насилию этически преступным ложно (то есть противоречит и этим основанием, и наблюдаемым в них базовым принципом)

А а без сравнения с таким основанием никакое суждение не может быть ни истинным не ложным вообще ни в каком смысле.
Суждения " причинять людям ущерб хорошо всегда", "причинять людям ущерб плохо всегда", "чем меньше причиняешь людям ущерб при прочих равных тем лучше, но при этом определённый ущерб, в том числе путём перехода первого к насилию по отношению к ним, им чинить бывает допустимо"
могут быть истинны или ложны только по отношению к каким-то другим суждениям принимаемым за базовые,)


niktoinikak

11 октября 2024, 03:39:32
Я не смог ясно сказать - это реально трудно, но мысль моя была проста - бессмысленно прилагать понятия "ложно/истинно" к эмоциональным реакциям. Как Вы правильно говорите, это имеет смысл только по отношению к некоей системе аксиом(у нас с вами довольно различных), а непосредственная реакция - это непроизвольность. Как крик боли от ожога, желание чесаться или, дышать, кашлять, ...
Но думаю на практике мы с Вами близки. Я упомянутому ранее гр. Глейзерову(чья идеология видимо очень близка Вашей) даже как то высказал удивление что при очень различных основах наши суждения часто просто текстуально почти совпадают :-)

wyradhe 9 октября 2024, 18:15:32 Изменен: 9 октября 2024, 18:16:38 ВЫБРАТЬСВЕРНУТЬ
УдалитьОтметить как спамЗаморозитьСкрытьОтслеживатьЛучший комментарийEmbed
Соответственно, если кто-либо начинает с благодарностью вспоминать, что такой-то и такой-то возил меня мордой по столу, но был выдающимся мастером балета, поставил мне искусство танцевать, вывел меня в люди, и я ему по гроб жизни за это благодарен , храню о нем добрую память и хвалю его
- то на мой вкус, человек этим заявляет, что относится к себе и оценивает себя как ничтожество (не говорю о том является ли он ничтожеством или нет на самом деле), что он такое отношение экстраполирует и на других людей (вот тут я как-то уже решительно не соглашусь), ну вот с его самооценкой и его отношением к самому себе мне спорить нечего, он сам себе произвольный хозяин.

Если же он относится к такой ситуации по системе "такой-то и такой-то был недостойным субъектом, и в силу этого причинял мне и другим такое-то похабное и несправедливое зло, но мне нужно было извлечь из него определенную пользу для себя, причём для целей совершенно не предосудительных, поэтому я предоставлял ему возможность причинять мне это зло, чтобы извлечь из него эту самую пользу, как из коровы или молотка"
то я не вижу, к чему тут можно было бы ставить вопросы,
Мы не считаем унизительным копаться в навозе, чтобы получить нужные нам продукты.


*Если ,опять-таки , мне память не изменяет. У меня осталось общее воспоминание, что я отношусь в ряде случаев к насилию и натиску между людьми и их организованными группами спокойнее, чем вы. То есть существует ряд форм такого насилия и натиска, которые у меня осуждения не вызывают, а у вас вызывают. Во всяком случае Киплинга я пока ничего не обнаруживал, что у меня такое осуждение бы вызвало.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив