Обыватели и Мировая Революция

anlazz — 30.01.2024 Ну, и да: наверное, вряд ли какая идея вызывает у обывателей такое непонимание, как Революция. Она же Пролетарская Революция, она же Мировая Революция. Причем, данный момент касается и тех, кто выступает против данного события, и тех, кто выступает за. Точнее сказать, те, кто "за Мировую Революцию" порой выглядят еще менее адекватно, нежели те, кто против ее. Потому, что вторые демонстрируют, в общем-то, давно известное стремление "оставить все, как есть", стремление совершенно понятное и даже приемлемое, но невыполнимое к сожалению. (Сложную развивающуюся систему - которой выступает общество - невозможно "заморозить" на одном этапе развития. Так же, как невозможно "остановить жизнь" живому существу - это доступно только мертвым.) То первые, наоборот, рисуют из себя самых, что ни на есть, "революционных революционеров" и "марксистских марксистов", при том, что на самом деле являются еще более примитивно мыслящими людьми, нежели указанные выше консерваторы. (Почему - будет сказано ниже.)

Однако начать тут надо не с рассмотрения указанных личностей, а несколько с другого. С указания на то, откуда, собственно, и взялась идея "Мировой Пролетарской Революции". А взялась она (идея) из совершенно логичных и несложных рассуждений. Состоящих в том, что существующая - на момент создания этих рассуждений - система капитализма обречена на свою неизбежную гибель. Именно так: именно гибель, и именно неизбежная. Причем, доказательства этого были уже во второй половине позапрошлого столетия.

Речь идет о том, что в марксизме именуется "тенденции нормы прибыли к понижению при капитализме". Эта самая "тенденция" вытекает из того, что находящиеся в конкурентных отношениях друг с другом капиталисты а) вынуждены снижать цены для того, чтобы получить преимущества б) вынуждены больше вкладывать средств в производство - покупать более дорогое оборудование, развивать НИОКР и т.д. в) вынуждены будут помимо собственных средств привлекать заемные - на которые еще надо платить "проценты" кредитору. (Собственно, эти три явления прекрасно наблюдались и тогда, наблюдаются и сейчас.) Поэтому с каждым этапом они будут получать все меньше "свободных средств", ну, и соответственно...

Ну, и соответственно, будут вынуждены платить все меньше рабочим - разумеется, в "относительной форме", с учетом инфляции и т.д. - что, в свою очередь, ведет к тому, что рабочие будут вынуждены все более вовлекаться в "рабочее движение", так как только оное позволит остановить указанный процесс. (То есть, если не будет забастовок и прочих форм борьбы, то зарплаты не будет хватать даже на еду.) Более того: поскольку описанное явление "универсально" - то есть, выходит за рамки одного предприятия - то "универсализироваться" должна и рабочая борьба. Например, так как те же "экономические кризисы" случаются в общегосударственном масштабе, то рабочим становится выгодным бороться за общегосударственные изменения. (То есть, борьба очень быстро переходит из "экономической" в "политическую" фазу.)

Собственно, указанные процессы - с одной сторону, капиталист получает все меньше средств и имеет все меньше "свободных сил", а с другой, рабочие все больше солидаризируются и усиливают свое значение во время "рабочей борьбы" - и дают, в конечном итоге, ситуацию "перехвата власти". (То есть, буржуазия стала слаба, а пролетариат - силен, так почему бы этим последнему не воспользоваться?) Собственно, это и является Пролетарской Революцией. Ну, а поскольку идет не только рост радикальности борьбы, но и увеличивается ее "универсальность", то закономерно, что эта Революция становится Мировой.

Разумеется, это - очень общая схема. И конечно же, это очень неподробная схема - из нее невозможно понять: как и когда данное явление наступит. И, например, очень многие - тот же социалист Джек Лондон с его "Железной пятой" или марксист Каутский со своим "суперкапитализмом" - считали, что до данной революции можно не дожить. Потому, что капитализм может достичь "монополистической формы" - то есть, такой, при котором "закон конкуренции" перестанет работать, и как следствие, перестанет работать тенденция к падению нормы прибыли. Что закроет возможность для Революции.

Но история показала, что - к великому счастью - это не так. В том смысле, что еще до того, как монополизация экономики становится абсолютной, наступает этап "империалистической конкуренции", при которой "империализмы" вступают друг с другом в смертельную схватку -  отбрасывая состояние "назад". (То есть, не допуская перехода к "супермонополиям".) Это явление, в общем-то, стало понятно еще до того, как оно наступило: известно "предсказание" Энгельса о Мировой Войне, в которой, во-первых, произойдет чудовищное разрушение производительных сил. ("Миллионные армии будут объедать Европу, как саранча".) А, во-вторых, случится слом политических систем империалистических государств. ("Короны будут валяться на мостовой".)

Как известно, все случилось именно так. Поэтому гипотетическая "сверхмонополия" - "Железная пята" - к величайшему счастью, так и не возникла. (Как уже говорилось, это - худшее из всего, что могло произойти с человечеством. Хуже любого фашизма.) А вот переход к новому, посткапиталистическому устройству, напротив, произошел. Но случился он не так, как это предполагалось изначально - впрочем, последнее не удивительно исходя из указанной выше особенности. (Тренда на переходе капитализма в "сверхмонополизм" - и неизбежной на этом этапе Мировой войны.) Потому, что последнее - то есть, война вместо ожидаемого "простого всеобщего кризиса" - привела к еще большему усложнению революционного процесса.

Происходящего - согласно разработанной Лениным теории "слабого звена" - не одновременно, но "цепочно", с запуском в одном государстве капиталистической "мир-системы", с которого и начинается "падение костяшек домино". То есть, изначально власть берут рабочие именно что "слабого звена" - той страны, в которой буржуазия имеет минимум сил, но при этом достаточно развита для того, чтобы породить "критическую массу" пролетариата. А уж затем, в связи с вызываемом этой взятием власти кризисом, начинает падать все остальное.

Так и случилось на самом деле: Революция - как все знают - началась в России, и затем... А вот затем произошло то, что многие интерпретируют, как "неудачу Мировой Революции" или "ошибочность марксистской теории". Потому, что в остальных "развитых странах" революций больше не было. Однако это чисто обывательское представление - как уже было сказано, обыватель остается обывателем, даже если "принимает идеи социализма" и "марксизма". Принимает - но не понимает. Потому, что, как уже было сказано, марксизм, собственно, никогда не давал моделей того, как конкретно будет происходить Революция. (Указанная выше "упрощенная схема с кризисом и взятием рабочими власти" - это именно что упрощенная схема. Самое грубое предположение, дающая только общую картину "без учета трения и сопротивления воздуха".)

Надо ли говорить, что в реальной жизни попытки создания каких-то более-менее сложных устройств "без учета трения" ведут к неработоспособности последних - хотя в качестве "этапа разработки" они необходимы. (Собственно, вся инженерия, как таковая - это именно что "переработка идеальных схем к реальным условиям", с учетом трения, сопротивления воздуха, электрических наводок и паразитного нагрева.) Поэтому тот же Энгельс в 1887 уже явно переходит от общих рассуждений - с кризисом - к более конкретным, указывая то, что этот кризис будет означать Мировую войну. Ленин же идет дальше - он еще более конкретизирует модель, указывая, что война приведет не просто к победе пролетариата, а к победе пролетариата в "слабом звене".

Еще раз: с т.з. "марксиствующего обывателя" - то есть, личности, понимающей все "прямо и конкретно" - уже "концепция Энгельса" есть ревизионизм, т.к. никакой "войны" изначально "не предполагалось". Что же касается ленинской идеи - то это "ревизионизм в квадрате", потому, что "мировая революция не может начаться в одной стране". (Кстати, с этой точки зрения даже победа Пролетарской Революции в Германии ничего бы не меняло: ну да, какая разница - одна страна или две, когда написано "мировая". Ну, и разумеется, этот "марксиствующий обыватель" обязательно бы заявил о том, что "Германия - это не самая развитая страна, потому, что развитые это Британия и Франция". Поэтому "немецкая революция" была бы для него такой же неправильной, что и российская.)

Впрочем, ладно: как уже было сказано, обыватель неправ всегда! Поэтому оставим его, и перейдем к следующему этапу "уточнения модели", которую можно назвать "построение социализма в отдельно взятой стране". (Впрочем, еще раз: если бы кроме Советской России была бы еще и "Советская Германия", "Советская Польша" - при удачное Польском походе - "Советская Финляндия" и т.д., то все равно для обывателя этого было бы недостаточно!) То есть, к созданию некоего "ядра" будущей социалистической системы в одном месте без особой (пока) экспансии вовне.

На самом деле это, во-первых, выглядит закономерным продолжением концепции "слабого звена": ведь очевидно, что с момента, когда "рвется звено" до момента, когда "посыпется цепь", проходит некоторое ненулевое время. А с учетом того, что мы даже сейчас не можем пересчитывать "время социальное" во "время астрономическое" (в любом случае, минимальный "квант" тут - поколение, ИМХО),  то нет ничего странного в том, что на какое-то время "революционность" оказывается связанной только с одной страной. Ну, а во-вторых, в случае рассмотрения "обычной" - скажем, буржуазной - революции так же нет ничего странного в том, что в рамках одной страны (где эта революция происходит) могут быть и "восставшие провинции" и "провинции лоялистские".

Тем более, что менее, чем через 30 лет после победы Революции в России мы могли наблюдать дальнейшее движение "революционности" - и в виде создания "стран социализма" в Восточной Европе. (Можно сказать, что "силой" - но на самом деле это не важно.) И в Азии - Китай, Корея (Северная), потом Вьетнам. И в Америке - Куба, например. То есть, да: мировой характер Революции оказывается не отмененным. Еще более важно то, что революционные изменения происходят и в тех странах, которые формально остаются капиталистическими. Ну да: гарантированная минимальная зарплата, ограниченный рабочий день, всеобщее медицинское обслуживание и здравоохранение, пособия по безработице и т.д....

Если бы все это узнали бы рабочие из какого-нибудь 1906 года, то они бы однозначно подумали, что социализм построен. А если бы при этом они бы увидели, что "базовые отрасли" - скажем, энергетика, железные дороги или, скажем, добыча угля - национализированы, как это случилось в большинстве государств Западной Европы после Второй Мировой войны - то эти рабочие решили бы, что наступил переход к коммунизму! (Кстати, изначально программа большевиков предусматривала именно "это самое" - то есть, создание социального государства и национализацию базовых отраслей. Про то, что "надо огосударственнить все лавки и отменить деньги" никто даже не заикался - данная "программа" даже в 1917 году выглядела чистым бредом.)

То есть, еще раз: несмотря на формальное сохранение власти в руках буржуазии в т.н. "развитых странах", проводимая там политика стала достаточно социалистической. Все это - в дополнение к росту "формально социалистических государств" - может означать только одно. То, что реально Мировая Революция произошла, и что она развивалась. Но - это для тех, кто пытается реально понимать мир. Для обывателя же важны именно "формальные доказательства". То есть, ему надо, чтобы прямо было сказано: страна социалистическая! А еще желательно - для "коммуниствующих обывателей" - чтобы все "эксплуататоры были наказаны". ("Буржуи и их прихвостни повешены".)

Про то, что последнее вообще ничего не значит в историческом плане - то есть, с т.з. истории не важно: повешен ли буржуй или живет в свое удовольствие, поскольку на развитие производительных сил и производственных отношений это не влияет - обыватель не задумывается. Для него, если честно, вообще нет ничего, за исключением собственных эмоций - на то он и обыватель. Пускай и изображающий из себя "самого революционного революционера". Поэтому для него - этого "обывателя в кожанной куртке" - даже НЭП стал "уже отступлением Революции". А последующие за ним события - "революционным предательством" или "преданной революцией". (Как написал одни из самых известных "революционных обывателей" в истории.)

Но об этом, разумеется, надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив