О важнейшем изменении в истории человечества 2

anlazz — 08.12.2021 Наверное, это надо еще осознать: то прошлое, которое было совсем недавно – скажем, в самом начале XX века – это совершенно иная реальность по отношению к современности. Реальность, в которой самые базовые компоненты – скажем, воспроизводство рабочей силы – имели  совершенно иные свойства, нежели сейчас. А значит – в обществе действовали совершенно иные модели поведения и социальные нормы, которые сейчас просто нереализуемы. Например – описанная в прошлом посте «норма антисанитарии», под которой следует понимать практическое игнорирование любых опасностей здоровью до тех пор, пока они напрямую не перешли в болезни.

Это проявлялось и в полном отсутствии диспансеризации: человек считал нужным обращаться к врачу только тогда, когда сил просто нет. (Причем, это касалось не только простолюдинов, но и господ.) И в полном невнимании к любым проявлениям санитарии – начиная с состояния продуктов питания. (Значительная часть которых употреблялась испорченной даже в относительно богатых домах: скажем, муку от мышиного дерьма просто просеивали, а в качестве мяса часто использовали солонину.) И, например, в полном отсутствием каких-либо строительных норм и правил, в результате чего жилища очень часто имели проблемы с вентиляцией инсоляцией и даже отоплением. Но зато все очень красиво украшалось и имели страшно «индивидуальный вид». (Недаром архитекторов учили, в основном, принципам эстетики, и лишь немного – инженерным наукам.)

Впрочем, практически все в «дореволюционном прошлом» было построено на принципе: «живи красиво, умри молодым». (Причем, не только в нашей стране.) В смысле, эстетика всегда и везде была на первом месте, а безопасность на последнем. Отсюда вытекало – помимо уже отсутствующей санитарии – так же полное игнорирование техники безопасности, правил дорожного движения (достаточно посмотреть хронику начала века, чтобы это понять), расчетов надежности конструкций – которые постоянно разрушались – ну и т.д., и т.п. Надо ли говорить, что в подобном мире люди рассматривались, как «одноразовый продукт» - не важно, шла ли речь о шахтерах или гусарах.

Это определяло и соответствующие модели поведения людей. Модели поведения, в рамках которых вопросы устроения окружающей реальности занимали немного места по сравнению с разнообразной мифологией. К которой относилась не только религия и суеверия, но и огромное количество  самых странных – на первый взгляд – ритуалов и традиций, пронизывающих жизнь даже представителей т.н. «образованных сословий». В выполнении которых и должна была состоять «идеальная жизнь» с т.з. людей того времени. Отсюда проистекали сложнейшие манипуляции, окружающие самые элементарные вещи – и при этом к их истинной «сути» часто не имевшие никакого отношения. То есть, не люди и их состояние было первичным по отношению к данным ритуалам и традициям – а наоборот, это ритуалы и традиции требовали соответствующего поведения людей. 

Например, для того, чтобы вступить в брак – в особенности, если речь шла о более-менее обеспеченных лицах – необходимо было пройти через длительный и сложный период «ухаживания», причем с минимальным «контактом» между субъектами. Ну да: то, что, собственно, и составляет чуть ли не большую часть «великой литературы» в совокупности с драматургией – все эти письма, редкие встречи, приемы и отказы (после которых некоторые даже завершали жизнь самоубийством). Ну, и следующие отсюда разнообразные страдания и драмы – которые на самом деле не только отнимали немало сил, но и оказывались бесполезными в плане проверки «психологической совместимости» будущих супругов.

В результате чего семейная жизнь «традиционного человека», как правило, являла собой нагромождение конфликтов и столкновений, сглаживаемых только высоким материальным положением – если говорить о господах. (Проще сказать, супруги в данной ситуации почти не пересекались друг с другом, а часто и вообще разъезжались в разные стороны. Тем более, что «за домом» смотрела прислуга, а пресловутый «секс» - если он бывал нужен – можно было очень дешево купить у проституток или содержанок.) Впрочем, у бедных было то же самое, только в «облегченном» варианте, но конфликты тут решались много проще: через рукоприкладство. То есть, мужик бил бабу всеми возможными предметами, желая свести ее к полностью бессловесному существу, вроде домашней скотины. (Правда, это редко когда удавалось: все же человек есть разумное существо – и поэтому «семейная жизнь» являла собой бесконечные конфликты и столкновения.) Ну, и баба – если была возможность – тоже лупила своего «благоверного». (Детей, разумеется, били все – но об этом надо говорить отдельно.)

И так было практически во всех областях жизни: бесконечное количество неизвестно кем установленных правил, разного рода запретов и «невозможных ситуаций» - которые часто оказывались дороже жизни. (Количество самоубийств в традиционном обществе было высоким – этому не мешали даже прямые религиозные запреты.) Причем, не только «неписанных», но и устанавливаемых законом – который был крайне сложным и полностью нелогичным. (Многие законодательные акты сохранялись в течение столетий – и часто даже опытному юристу сложно было в них разобраться.) И при этом минимальное внимание самому главному: производственной сфере, рассматриваемой, как что-то вторичное. (Еще раз: труд в полном смысле – то есть, работа с реальностью – в «дореволюционном мире» рассматривался, как что-то позорное, в лучшем случае, как данное «наказание свыше».)

Именно поэтому  вплоть до середины XX века основным направлением образования было «гуманитарным» - учили именно что разнообразным «традициям», щедро описанным в литературе с античных времен, а так же пресловутой юриспруденции. (Т.к. см. сказанное выше о сложности и нелогичности сохраняющейся со времен Царя Гороха законодательной системе.) Понятно, что реальная эффективность подобной системы была невелика: получивший хорошее образование человек того времени имели прекрасные представления о том, как следует «себя вести» в различных ситуациях, но при этом практически не понимали «физического мира». (Разумеется, «естествознание» в различных ипостасях там было, но оно оказывалось вторичным по отношению к гуманитарным предметам.) Впрочем, стоит понимать, что это и планировалось: готовили, в основном, чиновников разного ранга и юристов, ну, и совсем немного – врачей и инженеров. То есть, «образованные люди» - как уже не раз было сказано – благополучно компенсировали свои ошибки за счет людей «необразованных». (Скажем, глупость чиновничьих решений всегда можно было устранить за счет увеличения поборов с масс.)

Надо ли тут говорить о том, что после 1917 года ситуация начала кардинально меняться. В том смысле, что потребовалось много больше «специалистов по реальному миру», которые нужны были все время усложняющемуся и расширяющемуся производству. Это вызвало значительную рационализацию человеческой жизни – в том смысле, что все большее значение в ней начали приобретать не «неизвестно откуда взявшиеся» нормы и традиции. (Точнее, генезис этих вещей, в общем-то, найти можно – но особого смысла в этом нет.) А правила, необходимые в плане эффективного проживания в текущем мире. Например, уже описанные выше нормы санитарии и гигиены. Или правила поведения, необходимые для взаимодействия огромного количества людей – потребных массовому производству. (Скажем, отказ от массового рукоприкладства – которое было вековой нормой человеческих отношений.)

Наконец, в первой половине прошлого века началось внедрение в жизнь более-менее научной педагогики. Разумеется, далекой от идеала – однако, бывшей всяко лучше той идущей из «глубины веков» системы, в рамках которой главным «образовательным инструментом» выступала розга. Разумеется, все это привело к определенному освобождению от «ритуального рабства». Например, то же вступление в брак оказалось значительно упрощенным – и при этом более адекватным своей основной задаче. (То есть, поиску психологической совместимости будущих супругов.)

Тем не менее, не только после этого, но даже после еще более радикального изменения, произошедшего в 1950 годах – когда общество еще более деритуализировалось, начиная с образовательных реформ и заканчивая «сексуальной революцией» - проблема выработки современной системы формирования моделей человеческого поведения так и осталась нерешенной. Более того: один из важнейших механизмов, работавших в подобном направлении раньше – формирование благодаря произведениям искусства – оказался полностью неработающим в связи со своей неадекватностью.В том смысле, что перестали быть актуальными и «старые» книги и пьесы – наверное, нет смысла особо объяснять: почему. И «новые», которые продолжали эксплуатировать прежние сюжеты и ходы. (Которые идут еще со времен Античности.)

Причем, все попытки создать «новое искусство» закономерно проваливались – но об этом надо говорить уже отдельно. (В том смысле, что вопрос о том, почему до сих пор не удается вырваться из известного круга то ли 36, то ли 12, то ли вообще четырех «базовых сюжетов», надо разбирать в специальной серии постов.) В рамках же поставленной темы стоит только еще раз указать на то, что современное общество, во-первых, имеет очевидную потребность в том, чтобы научить людей жить в рамках новых отношений – отличных от всего того, что было раньше. А, во-вторых, не имеет адекватных механизмов для решения этой задачи. (Что в значительной мере и порождает ту самую популярность консерватизма, о которой говорилось уже не раз.)

Собственно, именно этот  момент и становится одним из основных определяющих сил для социального движения сейчас и в ближайшем будущем. Который, соединяясь с уже описанным в прошлом посте не менее значительном «здравоохранительном моменте», порождает вполне конкретную картину социодинамических изменений в ближайшем будущем.

Но об этом, понятное дело, будет сказано уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив