О разнице между «зеленой энергетикой» Европы и Китая

anlazz — 31.01.2022 Интересно, но когда заходит речь о критике «зеленого поворота» на современном Западе, то очень многие обязательно укажут на то, что подобными вещами занимается еще и Китай. Который активно развивает и ветрогенерацию, и солнечные панели, и электромобили производит в товарных количествах. Это – с т.з. приводящих – должно показать, что пресловутый «поворот» имеет реальную, а не спекулятивную ценность. (Которая все яснее вырисовывается сейчас при внимательном рассмотрении указанного явления.)

Однако на самом деле данный момент ничего не доказывает. Равно как не доказывает ничего успешное применение тех или иных «природосберегающих» технологий в конкретных случаях. Поскольку «зеленый поворот» не является техническим, или, даже, экономическим явлением, а выступает одним из выражений того системного кризиса, в котором прочно «сидит» современный Запада. И который связан с тем, что имеющаяся на этом Западе система социально-экономических отношений не позволяет даже поддерживать необходимый для сохранения текущей цивилизации уровень технологий. Заменяя их на откровенные симулякры – даже в том случае, если речь идет о реализации «в железе».

Выражается последнее в том, что эти самые «симулякры» - даже будучи реализованными – оказывается неспособными выполнять те функции, ради которых они и создавались. Причем – что важно – эта неспособность является изначально прогнозируемой. Т.е., речь не идет о каких-то «сверхновых» технологиях, последствия которых невозможно точно просчитать. Нет, в данном случае мы имеем дело с совершенно иным: с тем, что некоторому явлению – скажем, технологии – были «искусственно», волевым решением заданы некие параметры, отличные от реальных. (О том: почему так делается? – разумеется, надо говорить уже отдельно.)

Скажем, для ветрогенерации это выразилось в игнорировании вопроса нестабильности работы – при том, что за более, чем столетнюю историю технологии последний был изучен очень хорошо. То же самое можно сказать и про солнечные панели, массово эксплуатировать которые на Земле начали полвека назад. (В космосе несколько раньше.) И поэтому все недостатки данной технологии – начиная от деградации со временем и заканчивая проблемой с пылью – давно знали. (Про том, что панели не работают ночью, а так же плохо работают в пасмурную погоду – думаю, можно даже не упоминать.)

Однако в случае с «зеленым поворотом» все это было просто проигнорировано. Потому, что от данного «поворота» ожидали вовсе не роста генерации энергии – с которой в Европе, как это не странно, проблем до данного «поворота» не было. А совершенно иного: того, что данная программа превратится в «драйвер» давно уже начавшей ложиться на дно западной экономики. Того, что массовая замена тепловой генерации на солнечную и ветровую (а так же замена автомобилей на электрокары) породит огромную «волну спроса», под которую можно будет выпускать огромное количество новой продукции. Все остальное – в том числе, и стабильность генерации – в данном случае было вторичным. (Судя по всему, была надежда на то, что «оживляющий эффект» будет заметен уже на начальных этапах программы. После чего ее  можно будет потихоньку свернуть.)

Однако все пошло совершенно не так, как планировалось. В том смысле, что, во-первых,  вместо загрузки европейских или американских производителей «зеленый поворот» вызвал дополнительный рост закупок в Китае или Южной Кореи. (В очередной раз оказалось, что не только производить – но и организовывать производство «люди Запада» давно разучились.) А во-вторых, вместо «запуска» новых предприятий европейские «деятели» начали активно… закрывать старые. Ну да: останавливать атомные станции, консервировать угольные. И это при том, что еще в самом начале развития ВИЭ было понятным, что надеяться только на последнюю нет смысла, что она может работать только в дополнении ко всем остальным видам генерации.

Итогом всего этого стал пресловутый «энергетический кризис», выражающийся, прежде всего, в росте стоимости электроэнергии в той же Европе. (Которая в той же Германии поднялась с 25 евро за МВт*ч в 2016 до 90 евро за МВт*ч в 2021 году.) Притом, что уровень ВИЭ в данной стране даже сейчас составляет не более 50% - а планируется до 80%. То есть, жизнь обитателей данной страны от «зеленого поворота» только ухудшилась – и ухудшилась очень серьезно. То же самое можно сказать и про остальные страны Европы.

В противовес этому в Китае «возобновляемая энергетика» оказалась достаточно выгодным делом. Поскольку, во-первых, это позволило уменьшить зависимость от импортного угля – прежде всего, австралийского, который составлял до 10% всего потребляемого в стране. Во-вторых же, это позволило очень серьезно улучшить экологическую обстановку, которая тут была очень далека от идеальной. (Большая часть угольных электростанций КНР потребляют уголь низкого качества, что ведет к высокому загрязнению воздуха.) При этом потери от «экологических проблем»  -  в виде роста заболеваемости населения – были экономически значимыми. (В отличие от той же Европы, где «угольная доля» вредных выбросов практически не чувствовалась -  и поэтому пришлось апеллировать к очень неочевидной теме «изменения климата».)

Самое же главное: ВИЭ Китая действительно заставляют работать китайскую экономику. Поскольку все оборудование, применяемое тут, разумеется, оказывается китайского производства. То есть, в отличие от эфемерных моделей «стимулирования экономики за счет создания искусственного спроса» - которыми руководствовались и продолжают руководствоваться европейские элитарии – в КНР развитие солнечной и ветровой генерации обуславливается совершенно рациональными и «физически явными» причинами. (Необходимость снижения импорта угля, необходимость уменьшения выбросов в атмосферу.) Поэтому «средний китаец» от всего этого, разумеется, только выигрывает.

 То есть, при внешнем сходстве, мы имеем дело с совершенно иными процессами. Один из которых однозначно деструктивный, приводящий не только к стагнации европейской экономики и снижению уровня жизни обитателей Европы, но и к увеличению количества симулякров в общественном сознании, к формированию целого слоя людей, связанных с их «обслуживанием». (Самая известная представительница данного слоя – Грета Тунберг – однако понятно, что только ей дело не исчерпывается.) Ну, а другой – безусловно прогрессивный, ведущий к улучшению жизни, экономическому развитию и повышению чистоты воздуха. И при этом, разумеется, существующий безо всяких «грет» и прочих пригретых проповедников «нового безуглеродного мира» - однако с рабочими, учеными и инженерами.

Проще говоря: спекулятивными или неспекулятивными выступают не технологии, сами по себе. А та социальная система, в рамках которых они используются. И благодаря которым самые передовые и эффективные вещи могут превратиться в свою противоположность.

Ну, а о том, что отсюда следует, надо говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив