Невыдуманная история?
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
Со школьных лет мы усваиваем стилизованные образы исторических личностей (королей, политиков, мятежников) и событий. И все это навсегда вкладывается в наши головы не в первозданном виде, а так, как это выгодно для идеологического «просвещения».
Безусловно, потом - во взрослом состоянии - можно углубиться в поиски фактов и изрядно удивиться, обнаружив, что правители, изображенные в учебнике как слабоумные, обладали сохранным интеллектом, а всевозможные «солнышки» беспощадно резали не только своих конкурентов, но и простых соотечественников, как лютых врагов.
Историография большинства эпох снаружи выглядит очень складно, однако при некотором погружении в проблему выясняется, как она внутренне противоречива. И дело не в том, что один и тот же персонаж, представленный оппозиционными сторонами, может быть и «освободителем» и «захватчиком». Даже те, кто пишут по одну сторону баррикад, обладают сведениями разной полноты и достоверности, а также преследуют разные идеологические цели: один стремится описать факт, другой – сформировать отношение к факту.
И тем не менее в истории есть периоды, подвергнутые наибольшему искажению, и периоды, изображенные относительно объективно. Думаю, что степень достоверности зависит от той эмоциональной дистанции, которая установлена между общественным отношением и историческим фактом. Если мы рассматриваем факт как достояние прошлого, а не исключительно в его неразрывной связи с нынешними событиями, мы обретаем способность смотреть на него открытыми глазами.
Между историческим прошлым и актуальным моментом должна быть эмоциональная дистанция, гарантирующая невовлечение исторических событий в текущий политический процесс.
А как вы думаете, какой исторический период описан в отечественной истории наиболее правдоподобно?
|
</> |