Наука или поток сознания?

new_rabochy — 06.10.2021 Знаете заговорив о полезностии и бесполезности различных теорий, о критериях научности и т.д. я оказывается упустил один из самых важных критериев.

И критерий это - понятность. Для того чтобы некую теорию, гипотезу, да просто мысль в принципе можно было рассмотреть на предмет научности или полезности она должна быть изложена на понятном для окружающих языке. Не обязательно на общепринятом. Для изложения можно вводить сокращения, обозначения, переопределять значения слов, придумывать новые слова и т.д. Но весь язык изложения должен быть где-то описан и не допускать двояких толкований.

Знаете в технической документации это сплошь и рядом. Перечень сокращений. Перечень терминов и определений. Это и в математике так - все используемые условные обозначения где-то описаны. Так везде: в науке и в технике.

Потому что если кто-то терминологически перепутает вилку и розетку, то может произойти нехорошее.

А если кто-то при изложении теории переопределит термины и умолчит об этом, то никто не сможет её правильно понять.

А уж о проверке, предсказательной силе и фальсифицируемости и говорить не приходится. Теория изложенная в одному автору ведомых терминах превратится в некий поток сознания конкретного индивидуума и будет интересна лишь в той степени в какой интересен сам индивидуум. Т.е. её научная ценность будет однозначно нулевой.

Не нулевой у такого потока может быть ценность художественная. Ну знаете как у стихов Керола:

Часово - жиркие товы. И джикали, и джакали в исходе. Все тенали бороговы. И гуко свитали оводи.

Звучит ведь. Можно наслаждаться звучанием. Воспринимать сердцем. Размышлять о чем думал автор когда писал это и как вообще кому-то в голову пришло нечто подобное.

Я вот думаю, что при коммунизме оводи марксистов будут свитать особенно гуко. А вы как считаете?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив