lytdybr

ailev — 28.02.2023 Между физикой и математикой довольно сложные отношения. Берём какие-то математические/ментальные объекты -- и объявляем их базовыми объектами, из которых устроена реальность. Дальше могут быть два варианта: 1. философы и математики пишут статьи, и на этом дело заканчивается. 2. физики придумывают эксперименты, в которых можно вычислить наблюдаемые свойства реальности на базе вот этой математики -- и тем самым проверить, верна ли догадка. Скажем, есть такие объекты как поля, частицы, струны, нейроны. Дальше можно учесть, что поля очень удобны для описаний происходящего в мире. Но не везде и не всегда, проблемки остаются. Ну что, можно взять струны или нейроны -- и сказать, что на каком-то масштабе эти струны или нейроны ведут себя вполне как поля. Но это надо показать математически (формулы!) и проверить в эксперименте (измерения!), "посчитать" (смоделировать реальность -- и проверить, совпадает ли результат моделирования с экспериментом лучше, чем у альтернативных теорий). Вольфрам тут математик, сиречь философ: он взял какую-то свою идею, что там простое из математики будет лежать в основе физического мира, но вот дальше там физики нет -- не доводится до состояния, когда над этим "простым из математики" можно будет построить объяснения многих феноменов окружающего мира. Это одна из основных мыслей у Ванчурина в его свеженьком двухчасовом интервью, январь 2023, https://www.youtube.com/watch?v=p6mUVE6nmGY. Он там говорит, что математика глубокого обучения вполне подходит для описания динамики (изменений физического мира), и эволюция=познанию в этой нейронной сети. То есть мир состоит из нейронов, которые как-то взаимодействуют друг с другом, и это надо рассматривать на многих уровнях (deep learning, многослойные нейронные сети). И если идти по этому пути, то даже есть идеи, как обобщить математику, чтобы обучение там осталось -- а затем предложить физические устройства, реализующие эту математику непосредственно. Ванчурин основал компанию, которая даже будет пытаться выпускать такие устройства -- https://artificialneuralcomputing.com/. И вот там-то будут работать "нецифровые компьютеры", ибо привычные компьютеры дико неэффективны для глубокого обучения. Вот там копирайт с сайта компании: "Copyright © 2023 Artificial Neural Computing Corp.- All Rights Reserved by the Universe. Temporarily powered by digital computers". Вот ещё один пятичасовой семинар Ванчурина, ноябрьский 2022 -- https://www.youtube.com/watch?v=RIEtRGfFSGI. Дальше там как у Андрея Хренникова (с его социальным лазингом и политическими рассуждениями) и у Кацнельсона с его "как говорить о духовном" (https://www.youtube.com/watch?v=pFiPHCUe4q0). То есть Ванчурин свободно рассуждает про религию, общественное устройство, устройство компаний и даже юнгианские синхронии, со всеми необходимыми оговорками ("пока формул нет, то философия есть, физики нет -- проверить нельзя"), но тем не менее, дальше предпринимаются какие-то действия -- "мы обсуждаем это с психологами". Дальше идут идеи типа "биологического коллайдера" (берём две биологические системы в равновесии, "познавшие мир" и сталкиваем их друг с другом в борьбе за выживание -- и дальше смотрим, можем ли мы это описать нашими формулами. Та же идея, что с элементарными частицами и ускорителями: столкнуть и тем самым поломать, чтобы поглядеть, как оно там устроено). И ещё много-много разных идей, но вот мне больше всего понравилось вот это постоянное различение: как сделали бы философы (и что дальше? дальше ничего!), как сделали бы математики (и что дальше? надо проверять!) и как делают физики. "Нейроны -- это не квантовая механика, не классическая механика, а другая математика, математика обучения", и дальше двустороннее движение -- надо от этой математики прийти к описанию в терминах полей как "смене масштаба", потому что эти описания хорошо работают, но и наоборот -- эксперименты с "полями" должны как-то валидировать математику "познания/обучения/learning". И там много интересного на этом пути: скорость света познаётся/выучивается, антропный принцип (константы удобны для жизни в целом и для существования людей в частности) становится другим -- "удобные константы познаются/выучиваются, то есть природа к этой физике эволюционирует". И даже пространство-время становится не базовым, а emergent понятием.

В работе "Ontological revision and quantum mechanics" говорится о том, что или вы берёте какие-то феномены и начинаете искать математику для выражения этих феноменов, или наоборот -- если есть удобная математика, то нужно попросту переопределить онтологию под ней. Скажем, не "частицы" или "волны", а какие-то другие описания материи -- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211379721011165. First, we elaborate the concept of “state” as the propensity of an object to arouse events on discerners. Second, we integrate the position and momentum spaces into a single entity, related via the Fourier transform [говорят, что "это же привычно, точно так ввели пространство-время, и ничего, привыкли"]. Based on this revised ontology, quantum mechanics is deduced naturally without relying upon any artificial assumptions like the “quantum condition” or mathematical apparatuses like the Hilbert space and self-adjoint operators. In consequence, such thorny issues as the “measurement problem” are shown to either resolve or simply disappear. Для меня это всё аналоги constructor theory, или теории нейронов, как у Ванчурина. Но в статье по ссылке самая интересная часть -- это попытки рассуждать про онтологию и эпистемологию в физике, и как находить в формулах и одно, и другое, и в какой последовательности. У меня нет впечатления, что на эту работу хоть кто-то обратит внимание (в силу того же, что говорит Ванчурин: на любую безумную идею нужно много-много вязания на спицах: показывать феномен за феноменом, что они переописываются проще, или выглядят точнее. Без этого -- "низачот", а ресурсов на такое сейчас ни у кого нет, разве что это не коллаборация кого-то с огромным Хиршем. Вон, тот же Дойч тоже не слишком продвигается с construction theory, да и у Ванчурина амбиции большие и резонанс его работ довольно большой -- но он сам признаёт, что вот эта часть проверок ещё впереди). Мне эту работу прислал Великий Гугль, ибо "вы таким интересуетесь" -- алгоритмы там не дремлют, "природа рифмует", но мы хорошо понимаем, как устроено это рифмование. А если поглядить работы этого Hwe Ik Zhang, то можно и вообще восторг найти, типа физики, стоящей за инь-янь ицзин, очень популярная тема на Востоке: если можно класть какую-то онтологию в основании бытия и подтверждать её потом математикой-физикой, типа тех же "струн", то что б не взять сразу И-Цзин?! https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213422020300949 -- и там предлагается современная переформулировка этого принципа для биологии, Prominent physiologist Denis Noble stated that there are "conceptual holes" to fill up in biology on a level "vastly more" than a collection of cells, which has characteristics of "sociology" (Supplement 1). In this paper, I propose that a conceptual scheme which is "vastly more" than a collection of cells and has "sociology" characteristics, may indeed exist, hopefully filling some of the “conceptual holes” in biology. This is the scheme of "Dual Five-Body Coordination.” It inhabits biological systems and is consistent with physical laws, but is not deducible from physical interactions observed between cells and organs. Dual Five-Body Coordination is a higher organizational principle akin to social dynamics manifested in sociology. Although Dual Five-Body Coordination scheme has substantial overlap with the East-Asian traditional concept of "Yin Yang Wu Xing," this scheme is not a mathematical remodeling of the concept; rather, it is a conceptual scheme independently conceived in modern terms of thought. Все эти попытки упираются в то, что какая-то такая "догадка" должна привести к ontology revision -- надо вот просто взять, и всё остальное переписать с опорой на эту догадку, каждый раз показывая, что при переписке не теряется связь с экспериментом, что точность предсказаний мира не ухудшается. Но ресурсов на такое ни у кого нет. Почему у Ньютона и Лейбница получилось, почему у Шрёдингера получилось, почему у Эйнштейна получилось -- а чёрт его знает, очень интересный вопрос.

Ещё одна дискуссия о том, как работает эволюция идей была сегодня в чате блога (с https://t.me/ailev_blog_discussion/19500 -- и довольно обширные реплики): перегрузка программистов от потока API, которые надо изучать и примерно то же самое может случиться с интеллектом (кстати, похожую мысль высказывал и Ванчурин, когда говорил о социальных сетях как нейронных сетях -- там будут специализированные на каких-то проблемах кусочки, которые будут причудливо связываться друг с другом): от "решения проблем" как то, чем занимается интеллект, вопрос будет "быстро найти или смастерить интерфейс и заюзать его" (https://michaelnotebook.com/ongoing/sporadica.html#ai_overload_interface_shock). Роман Левентов замечает, что это похоже на поиск аффордансов и идею типа toolformer (выбор из аффордансов). Михаил Гусаров замечает, что не в окружающей среде нужно искать очередной кривой софт и интерфейс к нему, а писать собственный не кривой. А я пытаюсь переформулировать это всё на языке системного мышления третьего поколения -- и пишу про "системных программистов", которые эволюционировали в "системных администраторов", о замечании Миши Донского, что в проект "от года" надо идти с собственноручно написанным фреймворком, а в короткий проект -- брать чужие библиотеки, что если функций немного (как в системном софте), то это можно универсализовать и оптимизировать, а если там множество domains -- то миллионы строк кода и неявные зависимости, и поскольку среда меняется очень быстро, то оптимизационный шаг люди делать не успевают (хотя умных много, все всё понимают, на совет "думать тщательней" в кровавом энтерпрайзе реагируют нервной ухмылкой). Гениев-самоучек во всех частях мира в разных компаниях много, но вот извлечь из их мозгов методы работы лучше, чем "подумать крепко" — вот это не получается. Шаг на формулирование предмета архитектуры и явную работу с неочевидными зависимостями — это как раз шаг в правильном направлении, выход на очередное плато оптимальности, оно же плато неустроенностей.

Ridero окончательно поломалось на замене слова facebook на f******k -- сегодня от них опять не было писем. Проблема появилась 17 февраля, десять дней на замену одного слова, and counting. Интересно, в чём там реальная проблема?! Не по злому же умыслу там всё это происходит, не специально же они тянут время с заменой одного слова до весны.

Сходил в конце прошлой недели на фестиваль Люди Kiz Притяжение. Оказалось, что по итогам голосования на премию развития киз-тусовки я стал бронзовым призёром в номинации "Партнёр года", никогда бы не подумал (https://vk.com/wall2449939_4756). Вот фотка с вечеринки "Весна" в эти выходные, я там был весь зелёненький:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив