Конец «единого общества»

anlazz — 15.06.2020 Кстати, интересно, но два знаковых события последней недели – а именно: бунты чернокожих американцев в США, пьяная авария актера Ефремова и последующая после этого кампания по его «отмазке» – по сути, выступили приговором концепции «единой нации» или «единого общества». Напомню, что данная концепция в течение более, чем двух десятилетий выступала одним из важнейших понятий современного общественного сознания, принимаясь практически всеми политическими силами – от либералов до националистов.

Разумеется, каждая из них – этих сил – видела свой вариант «всеобщего единства». Скажем, те же либералы-западники считали, что оно должно выстраиваться вокруг пресловутых «общечеловеческих ценностей». Т.е., вокруг некоего корпуса установок, наиболее выгодных для либерального – а по сути, финансового-спекулятивного – капитала. С другой стороны националисты видят данное «единство» построенным около концепции «национальных интересов» - понимаемых, впрочем, различными течениями национализма по разному. (Однако, в целом, так же сводящимися к тому, чтобы сделать «своим» крупным капиталистам жизнь легче.) Встречались и иные «единители» - например, т.н. «имперцы» или «государственники», (На самом деле это близкие, но не совпадающие множества.) Которые видели благо в постановке во главу угла государственного аппарата в виде наиболее крупных его представителей.

В любом случае, основной мыслью всех указанных сил было то, что общество для них выступало неким единым организмом. Точнее – в идеале выступает единым организмом, поскольку этот идеал, в принципе, может нарушаться. Но данное нарушение – инициируемое, понятное дело, некими внешними, враждебными по отношению к обществу силами (жидомасонами, коммунистами, западными спецслужбами) – есть явление временное и ошибочное. Которое должно быть непременно исправлено на пресловутое «единство». (Не важно, либеральное, националистическое или имперское.)

Так вот – оказалось, что это не так. И что в реальности современное классовое общество являет собой не единый организм, а, скорее, некий конгломерат различных систем, часто имеющих противоположные интересы. Например – как уже не раз говорилось – в подобном типе обществ обязательно присутствует группа с антагонистической относительно всех остальных целью своего существования. Состоящей в навязывании всем остальным своих интересов – которые, собственно, и принимаются за «государственные» и «общеобщественные». Эта группа традиционно именуется «элитой», и представляет собой т.н. «правящий класс» классого общества. Впрочем, только им дело не ограничивается – поскольку в действительности разделение общества на малосвязанные и антаганистические группы проходит по самым различным местам.

Взять, например, деление на «творцов» и «быдло». Сиречь, на представителей творческой интеллигенции, и всех остальных – что очень сильно проявилось во время скандала с актером Михаилом Ефремовым. Который очень быстро перерос частный инцидент, превратившись в настоящую декларацию «особости» нашего «творческого слоя». Который – по мнению своих представителей – имеет право на нарушение любых государственных и моральных норм. (В частности – на езду за рулем в нетрезвом состоянии, но не только.) Впрочем, что-то подобное происходит практически всегда в случае, если тот или иной «творец» - т.е., лицо, входящее в «интеллигентскую тусовку» - оказывается в подобном положении. В том смысле, что при малейшей угрозе попадания его в «руки закона» поднимается колоссальный вой всей пишущей, рисующей и играющей братии, видящей в подобном акте «возвращение 1937 года». (О том, почему «1937 год» вызывает подобный ужас у «творческих людей» надо будет говорить отдельно.)

Кстати, подобный вой, как правило, оказывается крайне эффективным, поэтому число реально получивших по заслугам творцов невелико. Но важно тут даже не это, а то, что данный акт прекрасно показывает, как огромная по влиянию на «общественное мнение» группа лиц прямо декларирует себя, как «нечасть» общества. Притом, что – по другим поводам – она же обожает говорить о «национальной культуре» и о важности последней для большинства. А так же о том, что «без творцов» люди озвереют и утратят человеческий облик. (Хотя в действительности вопрос о «человеческом облике» чаще всего встает именно по отношению к самим творцам.) Кстати, это касается не только «отечественных» творческих людей – что-то подобное существует во всем мире.

В том смысле, что актеры, режиссеры, художники и прочие представители богемы всегда и везде существуют в условиях значительных моральных и юридических послаблений. То есть – могут нарушать законы нравственные и государственные до тех пор, пока «тусовка» принимает их за своих. Вот когда – по какой-то причине – тот или иной «творец» становится этой тусовке неугоден (как это произошло с Вайнштейном), то сразу же оказываются известными чудовищные факты из его биографии. (То есть: если «копнуть» любого современного «творца», то он с 99,999% вероятностью окажется чудовищем.) После данного момента сами разговоры о «национальной культуре» становятся неприличными. Ну да: нацкультура – это то место, где люди, поглощенные извращениями различного уровня (среди которых пьянство является самым невинным) проповедуют всем остальным идею о том, что надо быть «чистыми и непорочными». И любить Родину – которую «творцы», как правило, презирают и ненавидят, но при этом понимают, что кормятся именно с нее. (И да – это, опять-таки, касается не только «наших».)

Подобное положение – в совокупности с уже описанном стремлении «элиты» к превращению всех в подчиненные себе инструменты – делает современное общество чрезвычайно условным явлением. Ну да: если и властители собственности, и властители дум не видят в имеющейся стране никакой ценности – за исключением обеспечения собственного превосходства – то почему это должны делать все остальные? Иначе говоря, если разнообразные Ротшильды и Рокфеллеры вполне сознательно могут уничтожать американскую промышленность, вынося ее в Китай и Бангладеш, а разнообразные Вайнштейны могут так же уничтожать американскую культуру, продвигая на ее вершины своих любовниц и любовников, то какой смысл обычному человеку любить все это?

Собственно, тут и лежит ответ на вопрос о причинах тех же нынешних бунтов: все, что бунтующие разрушают – начиная с бутиков Гуччи и заканчивая статуями Колумба – является для них абсолютно чужим. Не нужным, а скорее – враждебным, ведущим к ухудшению жизни. Разумеется, ощущение это чисто интуитивное, однако совершенно верное. (В том смысле, что же «бутик Гуччи» действительно связан с монстром под названием «финансово-спекулятивная сфера».) Другое дело, что интуиция – вещь крайне нестойкая и малоэффективная. (Скажем, перейти от ненависти к полиции к пониманию истинных виновников своего тяжелого положения восставшим так и не удается.) Тем не менее, как декларация своего выхода за пределы господствующего порядка, как механизм разрушения «мифа о единстве», она является полезной.

Но после данного этапа должен неизбежно наступить иной – этап осознания текущего общественного разделения, этап отделения интересов «низших» социальных групп от интересов «высших». Как уже было сказано, антагонистичных первым. И, самое главное – сборки «нового общего интереса», сиречь, миропонимания этих самых «низших групп». Ну, а самом деле: если власть и интеллигенция только и делает, что врет, то разумным является отказ от принятия их вранья во внимание. Проблема состоит в том, что построить собственное миропонимание оказывается крайне сложным – по крайней мере, за ограниченное время. В результате чего данные бунты с высокой степенью очевидности окажутся безрезультативными – ну, за исключением указанного выше отрицания. (Думаю, в конечном варианте их подавят отмобилизованной репрессивной машиной.) Однако, рано или поздно, но подобная ситуация изменится – в том смысле, что проявившийся фактор «культурного вакуума» сам по себе создает условия для возникновения потребного миропредставления.

Но об этом всем надо будет говорить уже отдельно. Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз указать на то, что нынешнее крушение концепции «управляемого общества» полностью обнуляет все привычные для левых представления об обществе. (Сложившиеся в 1990 – первую половину 2000 годов.) Согласно которым, элита может все – а народ ничего. И ставит самих левых перед задачей выработки нового миропонимания, адекватного реальности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив