Как рождается новая мифология

       Тут у нас случилась годовщина Молодинской кампании 1572 г. и Сеть наполнилась всякими публикациями на тему этой битвы и ее всемирно-исторического значения. Ну вот, к примеру, свежий такой образчик:

       26 июля началась битва, сравнимая для русской истории по значимости с Бородино и Куликовской. Забытое историками, игнорируемое школьными академическими программами Молодейское (молодинское) сражение 1572 года, в ходе которого 20-тысячное русское войско наголову разгромило 140-тысячный экспедиционный корпус ордынского хана Девлет Гирея, с высоты лет сегодняшних можно смело записать в события, кардинально изменившие евразийскую карту на ближайшие 500 лет

      Хорошо, хоть не Молодецкой битвой назвал автор это сражение - и на том спасибо. 140-тыс. крымский экспедиционный корпус, 7 тыс. янычар побитых, всего лишь 20 тыс. русских спартанцев, посошная рать, которая ополчение, длинные трехметровые пики русской конницы, и все в таком разухабистом виде - нет, тут приличных слов не хватает, а всякие прочие писать рука не поднимается - чай, не соловьиная мова, а нормальный русский литературный язык (с вкраплениями, порой обильными, архаизмов) здесь, на этой страничке ЖЖ, в ходу.



      В общем, печально все донельзя - исторические мифы, они, конечно, нужны, они неотъемлемая часть национального самосознания, без них никак и никуда, но нести такую пургу - честное слово, ну надо же и предел иногда знать и затыкать фонтан, давая ему заслуженный отдых. Последствия же этого будут самыми печальными - что мы уже не раз и видели на практике. Сперва вот такой пафос до небес и превознемогание, а потом - нам все врали, вот истинная ПравдаЪ и понеслось... В общем, "они ничего не забыли и ничему не научились...".
      P.S. Нельзя подпускать к истории непрофессионалов. Оно, конечно, и профи могут накосячит будь здоров, но все же они понимают, что есть документы и акты, а есть нарратив, и что, основываясь на нарративе, писат историю не следует. Роман - да не вопрос, не проблема, вот только у вас тогда получится очередно "Сказание о Мамаевом побоище", имеющее весьма отдаленное отношение к реальной Куликовоской битве. А тут автор наступает на те же грабли, и вот непонятно - он это делает осознанно или потому, что он такой, гм, альтернативно одаренный?
      P.P.S. И "Военно-исторический журнал" отличился, примерно такую же, гм, фублю, напечатал в последнем номере.