Про самодержавие

       К вопросу о самодержавии времен того же Ивана III и после.
      Как бы стало уже традицией с ученым видом рассуждать о том, что де на Руси святой в раннее Новое время, со времен Ивана III, установилось страшное и ужасное самодержавие (и тут вспоминают сразу про Сигизмунда нашго Герберштейна и его пассаж про власть Василия III, который де превосходил оной всех прочих монархов мира - наверно, даже и турецкого султана и китайского императора и пр. деспотов Востока, хотя, конечно, Восток - дело тонкое). И московский самодержавный монарх мог делать все, что только может пожелать (ну да, ведь говорил же он, что де яз волен холопей своих казнить и миловать и прочее). а народец русский был им до такой степени запуган, что сам совал свою шею в ярмо (в форме калача) и тянул воз с накладываемыми на него сверху повинностями и прочим тяглом и т.п. Страна рабов, так-скать, и страна господ, точнее, одногj господина - потому как перед лицом его все прочие - холопы, и даже самые знантые не являются исключением, все, все сверху донизу холопы и страдники.
      Картина, что и говорить ,живописная и ужасающая, а если вспоминть про альтернативы - про тот же Новгород или там Галич, или Тверь, так и вовсе скупая мужская слеза бежит по заросшей трехдневной щетиной мужской щеке - в память об утраченных победах возможностях (пили бы нынче ганзейское) и перспективах (были бы частю Евросоюза). Но вот, однако, никто н едает ответа на вопрос - а откуда, собственно говоря, взялось это суровое самодержавие и посредством какого такого сильного колдунства установилось сие тиранство и каким хитроумным спосбоми или там танцами с бубнами оно поддерживалось?
      Некоторые сторонники такого взгляда на русскую историю (те, что поумнее) предложили такой вариант - русские де, по их мнению, народ рабский, привычный к ярму (а самые продвинутые тут же свалили всю вину на монголов и татаров - они де напали на Русь и установили ярмо, а оно потом вошло в привычку, ну а русские князья, московские прежде всего, только лишь воспользовались готовым. Другие, еще более прдвинутые, добавят к этому - а про вихзантйицев забыли? Они ж сами были такие. И пошла писать губерния...). Те, кто не столь продвинутые (и вообще, альтернативно одаренные) и вовсе обходятся без попыток объяснения происхождения этого феномена - оно для них аксиома, вот есть, и все, зачем вдвваться в подробноcти, принимайте таким, какое он нам явилось в Откровении.
      Ну а если серьезно посмотреть на эту проблему, подойти к ней сугубо рационально? А вот если это сделать, то самодержавие растворяется в воздухе и превращается в историографический и идеологический фантом уже хотя по одной простой причине - государство раннего Нового времени еще н еобладало таким административным ресурсом, чтобы заставить общество выполнять свои требования и безжалостно наказывать тех, кто отказывался эти требования удовлетворять. Государственная машина была еще слишком слаба, чтобы самостоятельно решать проблемы, которе вставали перед властью в деле управления государствмо, и в особенности на низовом уровне - здесь так или иначе, но все (или почти все) приходилось отдавать на откуп местной самодеятельности, без которой верховная власть оказывалась как бы и без рук. Что с того, что она заявляла о себе как о абсолютной и на все способной, если на местах на эти претензии смотрели так, как тот мужик сибирский на Сталина в 29-м году - мол, ты спляши, а я еще посмотрю, давать тебе хлебушек али нет. До настоящего самодержавия было еще работать и работать. накачивать административную мускулатуру, наращивать и распространять бюрократическую сеть, делать ее ячейки все более и более мелкими с тем, чтобы оттеснять местную самодеятельность от реального участия в государственном управлении чем дальше, тем больше. Но это не к XV и не XVI и даже не к XVII вв, а к XVIII и к XIX столетиям (хотя и там есть еще вопросы - я бы сказал так, что имперская Россия до реформ Александра II представляла собой нечто вроде Спарты, где многочисленное крестьянство было илотами, а дворянство стало полноправными спартиатами, господами над телами и душами своих крестьян-илотов. И хотя вертикаль власти и выглядела жесткой и уж точно самодержавно-абсолютистской, но это самодержавие и абсолютизм покоились на согласии и единой воле спартиатов-дворян, бывших опорой режима. А когда спартиаты исчезли, тогда и не стало самодержавие в том смысле, который в него обычно вкладывается - оно стало ненужным).