Как мы проиграли Холодную войну

swamp_lynx — 15.09.2023 "В связи с Гарбузовым. Про институт США и Канады РАН я вот что думаю. Это ведь некая иллюстрация к тому, как именно СССР проигрывал Холодную войну.
Такт первый. Руководство страны понимает, что для того, чтобы всерьёз противостоять американцам, их надо изучать. Ясно представлять, что происходит у них в политике, экономике, обществе, науке, культуре. Создаётся профильное научное учреждение в структуре Академии Наук — эдакий советский think tank со специфическими задачами и при тесном взаимодействии с КГБ, а именно управлениями, отвечавшими за внешнюю разведку (то, что сейчас выделено в СВР). Вопросом занимается лично Андропов, только-только пришедший тогда, в 1967-м, на пост главы КГБ." Алексей Чадаев.

"Такт второй. Как он комплектуется кадрами. И вот тут добро пожаловать в советскую действительность конца 60-х. Английский на нормальном уровне изучается только в столичных спецшколах, где учатся дети понятно чьи. Доступ к любой неотцензуренной информации из-за занавеса, даже прессе и книгам — привилегия; возможность загранкомандировок в страны-за-занавесом — привилегия втройне. Шанс привезти «оттуда» вещи, которые невозможно купить в СССР — от джинсов-жвачки-сигарет до музыкальных пластинок — нечто, что делает тебя едва ли не полубогом в кругу друзей-знакомых. Внимание, вопрос: кого больше окажется в таком институте — идейных разведчиков-исследователей, мотивированных на то, чтобы давать руководству страны наиболее точную информацию о «болевых точках» противника, или детей-племянников советской элиты, пристраиваемых (как и в случае с системой МИДа) к точке доступа к остродефицитным и сверхпрестижным «ништякам»? Ответ более чем очевиден.

«Ночь была черна, как душа советского журналиста-международника» — приводил когда-то Павловский шутку из диссидентской среды 70-х. То же полностью верно и про советского учёного-американиста. Это было по типажу существо насквозь лицемерное, циничное, от которого за версту пахло «мажором». Причём тот факт, что первую скрипку тут играла не партия, а «службы», вносило дополнительный колорит: нигде с таким брезгливым презрением не относились ко всепобеждающему марксистско-ленинскому учению, как на Лубянке. Тут ещё играло свою роль то, что партийная верхушка представляла из себя сообщество чудом выживших в сталинских чистках, и начиная с 1953-го она вела непримиримую борьбу со своими страхами по этому поводу, выразившуюся в нескольких подряд аппаратных кампаниях по ограничению роли этих самых служб в деятельности советского государственного организма. Собственно, приход Андопова был результатом последней из таких битв — разгрома группы Шелепина-Семичастного.

Собственно, для меня то, во что превратился ИСК — это подтверждение «рабочей гипотезы» по поводу основной причины нашего поражения в ХВ: с самого её начала и до конца СССР так и не смог сформулировать для себя никакой цели в ней. У Запада цель была — дезинтеграция «советского блока», самого СССР и коммунистической идеологии, это вчерне можно увидеть уже в Фултонской речи Черчилля в 1946-м, и куда более точно — в «Длинной телеграмме» Кеннана того же года. А у СССР? «Отстаньте от нас, дайте пожить спокойно?» Мой тезис состоит в том, что ХВ была проиграна «по Шмитту»: лягушки считали мышей врагами, мыши лягушек — нет.

А вы говорите — Гарбузов.

В связи с предыдущим — микромемуар. В 1999 году я поехал в Штаты по программе «Открытый мир» — была такая в своё время у Библиотеки Конгресса: отбирали разных «молодых и перспективных» и возили их показывать Америку, ну и попутно вербовать кадры, что называется, на вырост. Мне выпало изучать американскую систему местного самоуправления — катался по LA County, где нас возили по мэриям-судам-ментовкам-пожаркам и т.п. Ну и туристическая составляющая, понятно, тоже была — Голливуд там, Диснейленд и прочий сансет бич.

Где-то за неделю до окончания программы, когда уже стало ясно, что ничего интересного в оставшиеся дни больше не будет, я решил слетать к своим знакомым в Сан-Франциско — была одна певчая из церковного прихода, где я служил чтецом-алтарником, которая потом вышла замуж за человека из первой волны русской эмиграции и уехала туда жить. Договорился с местными (лось-анжелесскими) кураторами программы, взял билет на самолёт, оставил им координаты где меня искать и улетел. Прилетаю — звонок: «а вам визу аннулировали». Что так, спрашиваю. Ну, говорят, столичные (вашингтонские) руководители программы заподозрили, что Вы таким вот образом решили эмигрировать в Штаты и на всякий случай заблокировали вам эту возможность. Вот тут я им высказал всё, что думаю и про них, и про программу, и про их железобетонную уверенность, что переселиться к ним есть заветная мечта всякого русского идиота.

Это маленький эпизод, но я из него многое понял про них — и, главное, про то, за кого они нас держат. На это наложились богатые впечатления от непосредственно увиденного. Вот суд за домашнее насилие: сонные присяжные, маленький злой мужик в наручниках, адвокатша-негритянка-лесбиянка-борец-за-права-женщин с пафосной речью, укатали на полгода без каких-либо доказательств, кроме свидетельств соседей, что слышали крики. Вот «Ротари-клуб», где собираются и решают, кто будет следующим мэром их городка — ну, типа, решают на самом деле тут, а не на выборах. Вот муниципальная школа, где в фойе висят плакаты «No drugs, no gangs», а по коридорам слоняются стайки обдолбанных цветных, а что происходит на уроках, я вообще молчу. Вот бульвар звёзд в Голливуде, где бомжи вытряхивают урны на мостовую ради собираемых бутылок, попутно допивая из них ништяки. Вот киностудия, где на газоне долбят по клавиатурам пребывающие в наркотическом тумане сценаристы, придумывая сюжеты для снимаемых там шоу. Вот мексиканская гостиница «ля асьенда» со здоровенными тараканами, шарящимися по коридорам. Нищета, грязь, плохая еда — и виллы миллионеров на побережье.

Зря они мне это всё показали: главное, что я понял — «и эти люди пытаются учить нас жить?»

Что касается самой статьи Гарбузова, то основная печаль там — не позиция, там какой-то другой взяться было неоткуда, а в первую очередь крайне колхозный уровень аналитики, приличествующий не главе профильного академического института, а скорее выпускнику Йельского ПТУ для обезьяньих вождей.

Не считаю себя ни в какой степени американистом, но, например, в своё время основательно поизучал эволюцию штатовского высшего и среднего образования за последние полвека, включая десятки академических и не очень книг по теме, разные федеральные и уровня отдельных штатов госпрограммы, социологию, доклады различных think-tank’ов, и даже отчёты банков по динамике ставок на образовательные кредиты. Всё это делал из чистой любознательности, случайно наткнувшись на дискуссию двух бывших (один на тот момент был ещё действующим) ректоров Стенфорда — Старка и Хеннесси — по поводу концепции t-shaped education, ну и в надежде на то, что когда-нибудь пригодится. Поразбирался заодно с неудачной попыткой «клонировать» стенфордскую модель, сделав филиал на Восточном побережье. И всё это время пытался найти на русском языке хоть какое-то исследование по теме, исходя из того — ну не может же так быть, чтобы тему никто не копал у нас до меня? Оказалось, на приемлемом уровне — вообще никто.

Ну и тогда, помнится, впервые задался вопросом: вот есть Институт США и Канады, а он зачем вообще есть? Теперь зато понятно, зачем."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив