Вообще, тема того, как должна одеваться женщина, многообразна и
неисчерпаема. И найти какой-то консенсус вряд ли получится. Раньше
вот взрослые женщины одевались удобно, немарко, дешево и в то, что
удавалось достать. А мужская половина протестовала, высмеивая
нелепый колхозный стиль соотечественниц. Потом, в девяностые и в
начале двухтысячных, женщины быстро на себя примерили новые роли, и
стали одеваться подчеркнуто ярко. Каблуки, длинные яркие когти,
умопомрачительные розовые наряды в стиле Барби и сияющий блонд…
Мужчины снова были недовольны: слишком открыто, где же
нравственность, где же стыд, где же традиции? Ночи проводить сейчас
всякая готова, а борщ мало кто сварит… Сейчас маятник снова
качнулся в сторону удобства – и снова негодование. А как же
жееенственность? А как же радовать глааааз?
И это еще, заметьте, касается молодых и хорошеньких женщин. Те, кто
вышел из категории «молодые и хорошенькие» вообще не должны
показываться на улице, дабы видом своим не снижать мужчинам
электрификацию. А то у некоторых и без этого проблемы.
«Лично мне неприятно смотреть, когда полная женщина одевает
шорты, короткую майку, и идёт по улице, тряся телесами, и воняет
потом смешанным с каким-нибудь дезодорантом типа «ландыш
серебристый». Мне по барабану, что с ней будет в старости, но я
хочу, чтобы меня сейчас не травмировали своим внешним видом, и
особенно запахами».
Не хочешь, чтобы тебя травмировали запахами – не нюхай посторонних
женщин. Что тут еще скажешь… Спорить даже не хочется. Понятно, что
как ни оденься, все равно для кого-то будешь «не такой». Судьба у
нас такая. Меня другое взволновало. Что для того, чтобы к тебе не
приставали, нужно одеваться каким-то особым образом. А зачем, я
извиняюсь, вообще к кому-то приставать?
Первый комментатор, например, упоминал о коммерческих работницах
фирмы клубничка. Мол, их очень много (хотя количество, конечно,
сильно завышено). Ну и зачем к ним «приставать».
Вообще, в словаре я нашла следующее значение слова «приставать».
«Ухаживать за женщиной или мужчиной настойчиво, иногда грубо,
против её или его желания». Вот даже если женщина, скажем мягко,
промышляет древнейшим ремеслом, ну и чего к ней приставать?
Запишись на свободную дату, внеси предоплату и не опаздывай. К чему
эти неуместные подпрыгивания? Понятно же, что тут уже вообще не в
ухаживании дело, а чисто в деньгах. То есть выходит, что некоторым
джентльменам прямо необходим тот класс женщин, к которому
«приставать» можно? И они теперь ходят по улицам и прямо
приглядываются, к кому приставать можно, а к кому нельзя?
И главное, обсуждение какое-то идет, мол к кому можно приставать, к
кому нет. Ну вон к той тетке в короткой юбке можно? А может вот в
той, она что-то подозрительно улыбается? К ней то моооожно? А к
кому тогда можно?!! Покажите пальцем!
И я все никак не могу понять – а зачем это надо? Зачем к кому-то
лезть против его воли? Я, заметьте, совсем не против флирта.
Сколько прекрасных историй с него начались! Но флирт – это дело
добровольное. Можно флиртовать и с завучем, лишь бы это
было законно, уместно и взаимно. Тут водораздел идет не по
учительским туфлям и меховой жилетке. Он идет по добровольному
согласию.
Почему надо вообще изобретать этот велосипед – «такая» она, не
«такая», в жилетку одета или в розовую юбку, какой ее моральный
облик в целом… Зачем вообще лезть в эти дебри если можно
ориентироваться совсем на другое – на взаимность…
Откуда это упорное желание сначала классифицировать женщин,
разделить их не «таких» и «не таких», а потом делать что-то
заведомо проигрышное – например, «приставать» или насильственное –
принуждать? Почему нельзя сразу найти кого-то, кому ты симпатичен?
И почему нельзя уважать всех женщин, а не только "завучей"?