Иррациональная Европа 2. Урок Наполеона

anlazz — 05.04.2022 предыдущий пост. 

Кстати, пресловутая "Наполеоника" очень удобна для рассмотрения вопроса об иррациональности европейцев, об столкновении России с этой иррациональностью, и о главной опасности в данном столкновении. Поскольку все это прекрасно присутствует в данном историческом явлении, и что самое главное - присутствует открыто. (В отличие от более поздних исторических событий, где сложность не позволяет увидеть этого.)

Разумеется, прежде всего, это относится к "русскому походу" Наполеона, который начался 12 июня и закончился 14 декабря 1812 года. (Да, именно так: "ужасный зимний поход" французской армии до "настоящей" русской зимы просто "не успел".) В том смысле, что это действие - ставшее началом конца "непобедимого героя" - является практически хрестоматийным примером "мышления европейца". (А Бонапарт, ИМХО, есть просто эталонный европеец - не даром в Европе каждый второй псих мнил себя именно им.)

Дело в том, что главной своей задачей, должной определить исход войны, французский император видел разгром русской армии в генеральном сражении где-то после начала "кампании". Да, именно так: "маленький корсиканец" был - как уже сказано - иррационалом, но отнюдь не идиотом. Равно как не идиотами были и его генералы, которые прекрасно понимали: на чем основывается тактика французской армии, и что нужно для успеха этой тактики. А так же, разумеется, они прекрасно были осведомлены о том, "что же такое Россия" - имеется в виду в географическом и экономическом смысле.

Поэтому тот же "русский мороз" никаким секретом для них не был, поэтому всю операцию планировалось закончить задолго до наступления зимы. И - что еще важнее - французы прекрасно знали, что пресловутая реквизиционная система снабжения их армии в условиях редкости российского населения работать, в общем-то, не будет. (Реквизиционная система основана на принудительной закупке продовольствия и фуража на оккупированных территориях. В отличие от "магазинной системы", когда все ресурсы везут "с родины".)

Так что в этом смысле они подготовились реально хорошо, и часто приписываемая им тупость, ИМХО, ошибочна. В том же, что победа будет за ним, Наполеон так же знал достаточно уверенно: все же 600 тысяч солдат, тем более ветеранов должны победить 400 тыс. русских по определению. Но вот предположить того, что противник вместо того, чтобы рваться в бой на превосходящие силы, предпочтет отойти внутрь страны... ну, это просто опускалось.

При том, что логически дойти до подобной мысли было довольно просто: как уже было сказано, плотность населения России была невелика, следовательно, потеря ряда территорий была некритична для российской экономики. Именно поэтому вопрос о "стратегическом отходе" поднимался русским руководством еще до войны. Тем не менее, "официальная" доктрина рассматривала в качестве основных исключительно наступательные операции - что было совершенно естественно с учетом евроцентризма тогдашней русской элиты. (Включая военную.)

Но, тем не менее, не учитывать возможность перехода России от "нормальных" (в рамках европейского мышления) к рациональным действиям - к отходу - было бы странным. Однако Наполеон сделал именно это. И - как мы прекрасно знаем - проиграл. В том смысле, что ввязавшись в борьбу с постоянно отступающим противников, и не имея никаких способов принудить его принять "большое сражение", французский император оказался обреченным на поражение. (Потому, что реально сил для контроля над "временно оккупированной" территорией у него не было, а самое главное - не было смысла в этом контроле.)

Правда, тут же стоит указать на то, что данное развитие событий стало возможным только благодаря тому, что в среде русских военных победила именно "рационалистическая партия". А это как раз было крайне неочевидно. Потому, что с самого начала войны вопрос о том, стоит ли "так просто" отступать, и не теряется ли при этом честь и достоинство, стоял в рядах офицеров и генералов очень остро. Настолько остро, что потребовалась смена командующего армией: вместо Барклая-де-Толли и еще более "горячего" Багратиона был поставлен более авторитетный, а главное - совершенно "пофигистичный" Кутузов.

Впрочем, и ему не удалось до конца "выдержать паузу": генеральное сражение на Бородинском поле, все же, состоялось. И на нем французы закономерно выиграли у русских. (Еще раз: этот момент - то есть, способность французских войск победить русские войска - был очевиден еще в самом начале кампании.) Однако полностью уничтожить русскую армию там не удалось - ну, а дальше все знают, что было. В том смысле, что выйти из русской ловушки Наполеону уже не удалось: лучшая армия в мире - реально лучшая, кстати, на тот момент - была уничтожена, а сам император потерял ореол "вечного победителя". Поэтому пресловутая "Святая Елена" стала после этого неизбежной.

То есть, еще раз: во-первых, война 1812 года показала, что Запад - а Наполеон в данном случае был практически идеальным представителем Запада - способен на действия, в конечном итоге, абсурдные. (В особенности если вспомнить про пресловутую Континентальную блокаду, ставшую поводом для этой войны - а так же ее смысл. Нулевой, если что.) Во-вторых, было практически продемонстрировано, что Россия может этот абсурд использовать в свою сторону. (Побеждать при меньшем количестве сил.) Ну, а в-третьих: что в России существует огромное количество людей, готовых вести себя "так же, как в Европе", и что они даже согласны умирать в бою ради того, чтобы показать, "какие они европейцы". (При том, что противная сторона этого, разумеется, не оценит.) Ну, и в четвертых - что чем более спокойно и даже пофигистично относится лицо, принимающее решение, к медийным результатам своей деятельности, тем удачнее будет результат. ("Метод Кутузова" - забить на общественное мнение.)

Кстати, последнее - ИМХО - есть самое важное для нас сейчас...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив