Играет ли частная собственность важную роль в современном мире?

anlazz — 13.06.2023

Собственность (точнее частная собственность, но тут для краткости будем называть ее просто собственностью) "при капитализме" - а точнее, в популярном мифе "о капитализме" - считается одним из базовых элементов. А точнее - "самым базовым элементом" вообще, который, по существу, и порождает все остальное. (Скажем, капитал - это собственность, способная с самопроизводству, ну и т.д.) Но, разумеется, понятно, что эта самая "сущность" много старше данного типа общества. Поскольку зародилась она еще на заре возникновения классового общества вообще: в период разложения древнеобщинных социумов. И с тех пор непрерывно сопровождает человеческую цивилизацию, переходя от одного общества к другому, переживая все катаклизмы, катастрофы и смены устройства.

Это стало настолько привычным, что большая часть людей до сих пор считает, что без собственности - имеется в виду, разумеется, частная собственность на средства производства - "нормальное общество" не построишь. Но так ли это? Как не удивительно - но нет. Причем, не в том смысле, что общество без частной собственности, в принципе, может быть реализовано - этот момент-то известен очень давно. (Не с коммунистов-утопистов XIX-XVIII века даже, а с достаточно древних религиозных доктрин.) А в том, что на самом деле в современном - том самом, "капиталистическом донельзя" - мире этот самый конструкт уже, фактически...

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что собственность сама по себе - это ни что иное, как мера могущества некоего субъекта. Мера, указывающая на то, какую часть имеющегося у общества блага этот субъект может использовать по своему усмотрению В этом смысле либералы, утверждающие, что именно собственность есть основа свободы, совершенно правы. Неправы они в том, что при этом считают "свободу" доступной каждому, поскольку понятно, что собственность, как таковая - это именно механизм "разделения возможностей людей". И если у кого-то эти возможность становятся больше, то у кого-то - меньше. (От перераспределения общего блага его количество не увеличивается.)

Причем, тех, у кого возможностей стало меньше, оказывается много больше. Условно говоря, на одного царя - который получает возможность возводить великолепные дворцы и храмы - начинает приходиться десятки, а то и сотни тысяч крестьян и рабов. Уровень жизни которых падает ниже той величины, которую он имел во времена "развитых общинных социумов". И, скажем, та продолжительность жизни масс, что была в Чатал-Гуюке IV века до н.э., была при классовом обществе достигнута лишь ... в Европе XIX столетия. То есть, в этом плане можно прямо сказать: четыре тысячи лет коту под хвост.

Впрочем, понятно, что на самом деле только продолжительностью жизни масс и их уровнем жизни смысл цивилизации не ограничивается. И на самом деле институт собственности и классового разделения был исторически необходим - поскольку это позволило получить "концентрацию могущества" и через это усложнение производства. (Конечно, очень-очень-очень медленно - потому, что большую часть полученных ресурсов "крупные собственники" тратили на борьбу друг с другом, а так же на личное потребление. Но альтернативы этому пути не было.)

То есть - если подвести итог сказанному выше - главный смысл собственности, а так же ее основная историческая роль связаны с тем, что этот механизм позволял собственнику обрести повышенные возможности по сравнению с остальными. ("Ту самую" либеральную свободу.) Но - как не удивительно прозвучит последнее - именно эта самая особенность в течение последнего столетия только и делает, что уменьшается. Потому, что "собственность классического типа" - то самое "владение заводами и пароходами" - давно уже уступила место тому, что можно назвать "собственностью распределенной".

Началось это, кстати, еще на самой "заре капитализма" - когда стало понятным, что ни один капиталист или аристократ не может "осилить" крупные и выгодные проекты. (Вроде захвата и ограбления колоний.) Тогда и получили популярность разного рода "Индские компании" - то есть, предприятия, в которых каждый формальный собственник владел лишь часть капитала, и как следствие, мог лишь частично определять деятельного организации. (Сам принцип "акционирования" применялся и раньше, но популярность он приобрел именно в это время.)

Данный способ оказался настолько удобным и удачным - в плане получения нужного (т.е., как можно большего) капитала - что постепенно начал переходить в другие области. То есть, "классические хозяева" - те, что сами владели и управляли своими фирмами - стали постепенно "сдавать позиции", оставляя место для разнообразны акционерных обществ. И уже к середине прошлого столетия оказалось, что практически весь крупный капитал "распределен". Более того: в прошлом столетии "пошла волна" "вторичного" разделения, при котором уже имеющиеся "акционерные организации" начинают приобретать акции других фирм - ну и т.д. Поэтому если то видел "диаграммы", показывающие современную структуры собственности, тот понимает, что сложность "собственнических связей" давно уже достигла уровня, при котором почти невозможно уследить: что же и где чего делает.

Про разного рода фонды - вроде "пенсионных" - и говорить нечего. (А ведь те же "пенсионные фонды" во всем мире являются чуть ли не самыми главными акционерами.) На этом фоне реальное управление "активами" давно уже оказалось не в руках формальных хозяев, а в руках пресловутых "менеджеров высшего звена". То есть, фактически, наемных работников, мало чем отличающихся от государственных чиновников - которые, по сути, и вершат сейчас судьбами многомиллиардных корпораций.

Впрочем, сейчас мы наблюдаем следующий виток данного процесса, при котором решения принимаются уже не человеком, а некими "автоматами" - например, на биржевых торгах давно уже происходит "игра машин". Если прибавить сюда уже не раз описанную "информационную перегрузку", при которой невозможно определить, какая информация верная - а какая ложная - то нетрудно понять, что говорить о какой-либо "свободе хозяев" давно уже невозможно. Ну разве только в том, что эти самые "хозяева" - то есть, владельцы огромного количества акций - реально могут продать их все и пустить полученные средства на собственное потребление.

То есть, иначе говоря, собственность в крупном бизнесе давно уже означает не "увеличение могущества" какого-либо субъекта, а просто одну - и при этом совершенно невнятную - организационную структуру наряду с другими структурами. В рамках которых отдельные менеджеры - формально, напомню, наемные работники - могут получать намного большие возможности, нежели "официальные владельцы". Более того - эти самые менеджеры давно уже не несут никакой ответственности за свои действия. (Опять же, из-за колоссальной "запутанности отношений" и информационного перегруза.) И в реальности могут работать исключительно "на улучшение своей жизни", а не на получение прибылей "хозяевами". (Существует огромное количество фирм не платит дивидендов вообще - или платит их в очень незначительном размере.)

И это мы еще не упомянули тот факт, что реально в "планы собственников" сейчас могут вмешиваться все, кому угодно. Начиная с государственных организаций (ну, это-то понятно) и заканчивая некими мутными НКО с неясными полномочиями. (Скажем, не к ночи помянутый "Гринпис" никакой формальной власти не имеет, но в действительности часто оказывается могущественнее всех государственных и частных структур вместе взятых.) И вообще, любая собственность сейчас может быть с легкостью конфискована или заморожена по самым нелепым причинам. (Как, например, у "хороших русских" - которые виноваты только в том, что имеют российское гражданство.)

Поэтому можно с достаточной уверенностью сказать, что в "большой экономике" - в той самой экономике, которая реально важна для существования цивилизации - пресловутая "частная собственность" давно уже не играет решающей роли. (И поэтому может быть с необычайной легкостью отброшена.) Вот на "мини" и "микроуровне" - на уровне пресловутых "кафе и мастерских" - ситуация иная: недаром "закапиталисты" только и делают, что приводят ссылку на "это". Однако подобный "микроуровень" на благополучие социума - не говоря уж о его выживании - влияет очень слабо. И поэтому на самом деле не особо важно, что там твориться - со всеми вытекающими последствиями.

Впрочем, и тут все серьезно меняется. И даже в плане т.н. "личного пользования" дела обстоят совсем не так, как мы привыкли считать. Но обо всем этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

coffee_mood

осенние мотивы

new_vodokachkin

Порция шизопатриотизма

aleks-driver

Осенняя пустота

el_tolstyh

Американцы разжигатели войн

matsam

Утреннее

chern_molnija

Загадка 3579

bizantinus

София Новгородская. Лекция.

matsam

Актуальное

• Ранее
• Архив