Холодостойкие ирландцы или еще немного о человеческих потребностях

anlazz — 09.12.2019 Фритцморген (прошу читателей потерпеть еще одно упоминание о нем) выпустил пост , посвященный «холодностойкости» европейцев. В смысле – тому, почему они не мерзнут при температуре в доме порядка +10 градусов. На самом деле, кстати, пост интересный – в том смысле, что указанный автор тут не стал в своей обычной манере возвышать современную Россию по сравнению с «бездуховным Западом», хотя в данном случае как раз вполне напрашивалось. (Причем, с очевидным преимуществом нашей страны, выражаемым цифрами.) Тем не менее, в данном случае Фритц предпочел согласиться с тем, что жизнь при указанной температуре – когда дома носишь термобелье и свитер – вполне рациональна. Если не более рациональна, нежели наше привычное представление о том, что должно быть тепло…

На самом деле подобное восприятие можно было бы принять за пресловутый «троллинг», если бы не одно «но». А именно – то, что господин Фритцморген в последнее время перешел от очевидного восхваления нынешнего режима к борьбе с «пережитками совка». Более того, он клеймит советское время сейчас чаще, нежели восхваляет путинскую РФ. В рамках указанной особенности скептическое отношение к теплу в российских домах выглядит обоснованным – в том смысле, что это очевидно советское достижение, связанное с развитием сети центрального отопления. Поэтому для людей, живущих в рамках «идеологии антисоветизма» считать подобную вещь не нужной, а то и вредной оказывается вполне логичным – хотя, конечно, не все решаются на данный шаг. (Все же «жизнь в термобелье» более половины года выглядит не сказать, чтобы особенно приятным.)

Тем не менее, можно вспомнить, что еще недавно на той же Украине подобные идеи вполне высказывались – был даже особый флешмоб «Прикрути». (В смысле – уменьши потребление газа на отопление.) Причем, находились люди, которые совершенно серьезно убеждали в том, что высокая температура в доме – «азиатская дикость». И что жить при +10 градусов – это цивилизованно и по-европейски. Правда, в последнее время что-то подобные призывы поутихли – видимо, потому, что на последних выборах большинство населения явно послали подобных «европеизаторов» в то место, которого они, собственно, и заслуживали. Однако сам факт появления подобных идей, согласно которым наличие центрального отопления и горячей воды (а то и воды холодной в неограниченном количестве) выступает ценностью, от которой можно легко отказаться в обмен на что-то другое, вроде безвиза, далеко не случаен. Поскольку данный отказ направлен напрямую на одно из всем известных преимуществ «советского мира».

Ну, а поскольку борьба с «пережитками совка» является универсальным качеством всех правых, то удивляться тому, что нечто подобное вполне может быть и у российских антикоммунистов, неудивительно. Впрочем, как уже говорилось выше, вполне вероятно, что это просто «хайп», просто поднятие интересной и неоднозначной темы с целью привлечения внимания. Тем не менее, в любом случае стоит отметить, что поднятый вопрос о том, что наличие отопления в жилище может не являться предметом первой необходимости, оказывается крайне интересным даже в отвлечении от указанной темы. (Т.е., антисоветизма.) Поскольку поднимает проблему о том, что же в данном случае, является действительно необходимой потребностью для человека. По крайней мере, за рамками обеспечения физиологического существования, которые, как известно, довольно низки. И даже на нынешнем уровне развития цивилизации обеспечиваются легко. Более того, они даже сто лет назад прекрасно обеспечивались для всего населения земного шара. (И если бы не один момент, о котором будет сказано отдельно, то могли бы вполне обеспечиваться.)

Однако понятно, что оставаться на «физиологическом» уровне потребления никому не хочется, особенно при условии того, что система общественного производства позволяет легко перейти этот барьер. И вот тут возникает вопрос: куда его надо переходить? В том смысле, что пресловутый «спектр желаний» оказывается настолько высоким, что удовлетворить его весь вряд ли будет когда возможным. (Даже при условии реализуемости пресловутых «наносборщиков».) Поскольку  можно догадаться, что пресловутую «Луну с неба» каждому не подаришь – хотя бы потому, что Луна имеется всего в одном экземпляре. Более того – можно понять абсурдность и более «скромных» требований – вроде золотых унитазов в каждом сортире или наличия у каждого представителя человеческого рода личной океанской яхты. (Конечно, найдутся и те, кто будет спорить с последним – но, в общем-то, большинство согласится с тем, что тратить огромные суммы на «всеобщую яхтизацию» не слишком рационально.) Но вот дальше – а точнее, «ниже» (если рассматривать по финансовым показателям) – оказывается не все так очевидно.

В том смысле, что – исходя из «классического» представления о потребностях человека – трудно понять, что ему, собственно, нужно. Ну, в самом деле, упомянутый Фритцем ирландец вон не чувствует себя обделенным, несмотря на очевидный (с нашей стороны) холод. Он даже щели в окнах не затыкает – хотя на последнее не требуется денег вообще. Кстати, чрезвычайно плохая теплоизоляция традиционных западных жилищ – включая относительно «северные» Британию и Скандинавию – это вообще отдельная тема. Зато жители этих стран любят гордиться, что у них двери стеклянные – а точнее, за них гордятся наши «либералы». Дескать, нет в Европе убогой «совковой привычки» строить разнообразные сени-тамбуры-подъезды со сплошными массивными дверями, поскольку «там» все открыты друг другу и не видят в соседе врага. Ну, и для того, чтобы окончательно «добить совков», обычно указывают на «идиотскую привычку» в нашей стране носить дома пресловутые тапки. Тогда как в «благословенном Валиноре» все ходят по домам/квартирам в уличной обуви, поскольку уличной грязи у них, как таковой, не существует вообще…

Да и вообще, даже пресловутый американский бомж живет лучше, нежели житель «убогого совка». (Сейчас, конечно, чаще приводят пример «убогой рашки» - но подразумевают под ней именно «совок», в смысле, «остатки» СССР.) Поскольку этого самый бомж – и не бомж вовсе, а свободолюбивый бродяга, сам выбравший свой образ жизни. Зато у него есть «кока-кола», джинсы и возможность пройти по Манхеттену. (А сейчас еще – и шанс «курнуть травки», которая во многих штатах разрешена.)  То есть – для определенной категории людей не только низкая температура в жилище, но и наличие самого жилища не признается очевидной необходимостью! (Под данной «категорией» тут подразумеваются, естественно, не сами бомжи – а постсоветские «либералы-западники».)

То есть, оказывается, что даже в такой, казалось бы, «околофизиологической» категории потребностей, как вопрос о том, где лучше жить: в теплом доме, в холодном доме или, вообще, без дома – все оказывается весьма неоднозначным. В том смысле, что крайне сложным и зависящим не только от исторически сложившихся традиций – в которых тонкая стеклянная дверь может выглядеть действительно сакральной ценностью – но и от личных убеждений. На этом фоне саркастически ухмыляться при виде «идиотов, которые покупают новый iPhone по цене пару зарплат» выглядит довольно глупым. Поскольку так же невозможно однозначно сказать, на что лучше было бы потратить данные средства. (Точнее, сказать можно – но не в рамках обыденного восприятия, поэтому об этом будет сказано позднее.)

Ну, в самом деле, какая есть тут альтернатива. Купить «крутую тачку»? (Ну, не по цене айфона, конечно – а «подкопив» денег, но сути это не меняет.) Однако это такая же спорная покупка – в том смысле, что, например, для бездетного жителя мегаполиса  машина вряд ли нужна. Приобрести квартиру или дом? Опять же, вопрос крайне сложный – в том смысле, что для современной молодежи часто наличие своего жилья не только не нужно, но и невозможно. (В связи с излишней «гибкостью» современного рынка труда.) Поэтому чем дальше, тем больше людей отказывается от данного шага, предпочитая снимать квартиры. Поехать в путешествие? Что как раз выбирает указанная молодежь. Но  что следует подразумевать под последним: сделать еще одно селфи из миллиардов сделанных под Эйфелевой башней, пробиться через толпу к Мона Лизе, выжрать несколько литров пива а «ан-инклусиве», проехаться на слоне в Таиланде? Наверное, не надо тут говорить, что однозначность ответа в данном случае получить сложно.

Можно, конечно, сказать, что это «попса», однако «непопса» - это примерно то же самое, только дороже и с меньшими удобствами.) Ну а о том, чтобы покупать «модные шмотки», говорить в данном плане вообще невозможно – поскольку понятно, что это одна и та же «область» с пресловутым «айфоном».

Впрочем, Фритцморгены разного «калибра» любят сейчас говорить о том, что «потребительство –это для лохов». А «правильные пацаны» не потребляют, а инвестируют – однако подобные фразы являются издевательством в еще большей степени. В том смысле, что инвестиции в настоящее время – это действия, прямо отсылающие к пресловутым «МММ» и «Хопер-инвестам» иже с ними. То есть, к разновидности азартных игр, в которые можно, конечно, выиграть – но вероятность данного результата не сказать, чтобы слишком большая. (В «настоящее» казино ходить и то выгодней.) Ну, а самое главное – надеяться на долговременность подобной игры в условиях перманентного кризиса и надвигающегося Суперкризиса – глупость на порядок большая, нежели мысль о том, что обладание смартфоном последней модели делает тебя «солидным человеком». (В смысле – и то, и другое вряд ли может считаться признаком большого ума, однако со смартфона можно, хотя бы, позвонить.)

Поэтому при внимательном рассмотрении  оказывается, что никаких «рациональных потребностей» в рамках привычного дискурса, в общем-то, не существует. В том смысле, что подавляющая часть «типов потребления» в действительности определяется, исходя из огромного количества совершенно случайных факторов – начиная с «исторических традиций» и заканчивая прочитанным последним журналом. Скажем, попалась человеку под руку последняя статья диетологов о том, что «красное мясо является онкологически опасным» - и стал он «убежденным вегетарианцем». Со всеми вытекающими последствиями – включая полное изменение образа жизни. Хотя не случись этого или случись тогда, когда он был в другом «расположении духа» - и никакого вегетарианства просто не было бы. На этом фоне все заявления о том, что «кто-то живет лучше кого-то» на основании его типа потребления, смотрятся весьма неоднозначно.

Впрочем, тут сразу стоит сказать, что существует вполне определенный критерий, позволяющий увидеть реальный «уровень жизни». Однако к «классическому спектру потребностей» он не относится никаким образом. Поскольку состоит данный критерий в том, насколько один «человеческий субъект» может использовать других «человеческих субъектов» в своих целях. Именно это, фактически, определяет его действительные возможности в этом мире – в том числе, и такую важную вещь, как стабильность положения. (Чем выше место в социальной иерархии – тем больше возможностей перекладывать свои проблемы на нижестоящих.) Однако,  в данном случае, мы уже выходим за пределы поставленной темы. Поэтому о нем – а равно, и о том, что из этого следует, а так же о том, существуют ли «настоящие» материальные потребности человека – надо говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив