Пересечь «темную долину» – или еще о проблемах с «ширпотребом» в СССР

anlazz — 02.12.2019 Фритцморген, похоже, всерьез решил «приналечь» на антисоветчину – то ли потому, что ему действительно за это платят, то ли поскольку ему крайне не нравится нарастание симпатии к советскому времени в данный момент – причем, переходящая от простого интереса к конкретному сравнению с нынешним временем. (Что Фритцу, как однозначному бенефициарию современного мира, не нравиться.) В любом случае, в последнее время вместо привычного восхваления «прекрасной России Путина» он стал делать упор на информацию о том, как плохо было в советское время.

Правда, его понимание указанной «плохости» все равно оставляет желать лучшего. В том смысле, что он – как, впрочем, любой правый – оказывается совершенно неспособным к рассмотрению тогдашних (да и сегодняшних тоже) проблем в комплексном, системном виде. Поэтому результаты его «анализа» оказываются крайне забавными – а главное, полностью бессмысленными в плане действительного миропонимания. (Т.е., построения моделей реальности, пригодных к прогнозированию будущего.) Вот, например, в последнем посте он возмущается тому, что … «в СССР так мало воровали технологии? Почему не могли просто взять и скопировать западный ширпотреб, как это успешно сделали китайцы в 1980-е и 1990-е, научившись в итоге производить массовые товары неплохого качества?»

На самом деле тут есть элементарный и крайне очевидный ответ – в СССР не было китайцев. В том смысле, что отсутствовала та самая дешевая и низкоквалифицированная рабочая сила, которая стала одним из главных элементов «китайского экономического чуда». Как, впрочем, отсутствовал и «второй чудесный элемент», состоящий в открытии Западом своих рынков для сбыта китайских товаров – в результате чего даже претензии о нарушении копирайта КНР до определенного времени практически не предъявлялись. Более того, указанные особенности относятся не только к «китайскому чуду», а к любому «экономическому чуду» вообще – начиная с Японии. В том смысле, что быстрый экономический рост страны, находящейся в состоянии вестернизации, обеспечивался именно двумя подобными условиями.

Кстати, сводить нынешнее китайское доминирующее положение к указанному «чуду» вряд ли возможно. Поскольку оно («китайское положение»), ИМХО, в корне отличается от положений иных «очудесенных стран» (Японии, Южной Кореи, Тайваня и т.д.) И основывается на совершенно иных механизмах, гораздо более важных, нежели пресловутый «рыночный успех». Но об этом, разумеется, говорить тут нет никакого смысла. Поскольку главное, что важно в свете поставленной темы – так это то, что «китайский» способ решения проблем получения необходимых технологий совершенно не подходил государству, не находящемуся в состоянии «экономического чуда». Т.е., не выступающему в качестве зарубежной «сборочной площадки» более развитых держав.

Да, именно так: воровать (технологии ли, просто лекала ли) можно только в случае нахождения в едином «технологическом пространстве» с «обворовываемыми». Поскольку в ином случае это действие окажется гораздо более сложным и затратным, нежели может показаться. Скажем, те же «лекала» - о которых страдает Фритцморген – требуют точно таких же тканей, точно такого же технологического оборудования, что и у «исходной фирмы». Наверное, тут не надо говорить, что для СССР с его ориентацией на собственные ресурсы это было крайне сложным.

Кстати, господин Макаренко в указанном посте умудрился попасть в любимую ловушку правых – в смысле, что опять поднял вопрос о «несбалансированности производства». Дескать, не нужно было СССР вкладывать деньги в тяжелую промышленность, нужно было производить джинсы. О том, откуда надо было брать тот же деним при отсутствии ткацких фабрик для него (а ткацкие фабрики при отсутствии соответствующих станков), данный автор, разумеется, не задумывается. (Как не задумывается огромное количество подобных авторов начиная с 1986 года.) Впрочем, определенная возможность обойти это ограничение действительно существует – а именно, вместо упора на технологическое оснащение можно сделать упор на использование дешевого ручного труда. (Что сделал тот самый «миллиард китайцев», который стал одной из оснований «китайского экономического чуда».) Вот только в СССР после 1950 годов этого самого избытка рабочей сила, разумеется, не было.

А был нарастающий ее дефицит. Дефицит, который не давал полностью «раскрыться» даже имеющейся производственной системе – да не только ей. Скажем, та же сфера обслуживания, включая столь критикуемую со всех сторон советскую торговлю, находилась в еще более «жестких» условиях в смысле наличия кадров. В результате чего, даже при полном понимании проблем в данной области, рассчитывать на устранение их было невозможно. (При том, что нехватка тех же продавцов в СССР была очевидной, брать их было негде.) Поэтому, несмотря на десятилетия нещадной критики и проблем производства, и проблем обслуживания населения, особых изменений тут не происходило.

Ну, а указанная проблема – т.е., нехватка рабочей силы – в свою очередь проистекала из той простой необходимости поддерживать «у себя» все отрасли промышленности, в которую СССР был поставлен условиями соперничества с Западом. В том смысле, что возможность закупки продукции стратегического значения у т.н. «развитых стран» для нашей страны была нулевая. Кстати, тут надо сказать, что и с «социалистическим лагерем» дело обстояло достаточно сложно – в том смысле, что Восточная Европа легко разрушалась натовскими силами в результате более-менее серьезного конфликта. (Даже в «неядерном варианте».) В результате чего размещать тут стратегические производства было невозможно, поэтому т.н. «народные демократии» могли позволить ориентировать свои экономические системы на тот же «ширпотреб». В то время, как СССР должен был, прежде всего, заботится о базисных отраслях экономики.

В общем, как уже не раз говорилось, решить вопрос т.н. «дефицита» в рамках производственной системы позднего СССР было невозможно. Это можно было сделать исключительно через полную ее смену – но на что? На полуколониальную экономику, существующую исключительно из милости «сильных мира сего»? Которые бы позволили дать СССР некоторые из потребных для производства вещей – как давали Китаю или Японии – а заодно, и позволить перебросить трудовые ресурсы из «базисных отраслей». В определенной мере, это и было реализовано – как пишет тот же Фритцморген, «как только убрали железный занавес и разрешили бизнес, внезапно научились шить джинсы и нормальную обувь» . Правда, при этом сам же следом заявляет –  «другое дело, что всё это стало гораздо проще импортировать» . Поскольку в «мире победившего частного бизнеса» реальный объем производимой продукции «народного потребления» оказывается ниже советского в разы. Скажем, в 2017 году в РФ было произведено 100 млн. пар обуви, при том, что в 1987 РСФСР производила 366 млн. пар. Наверное, тут не надо говорить, что даже с капиталистической точки зрения это даже не «пиррова победа», а очевидное поражение. И да - о качестве "новорусской обуви" так же умолчим.

Однако существовал и иной путь, позволяющий решить указанную выше проблему без полного развала и потери экономической независимости. А именно – переход на высокоавтоматизированную гибкую производственную систему. При которой проблемы с кадровой нехваткой разрешались бы сами собой – причем, не только в промышленности, но и в той же торговле. Где автоматизированные торговые системы – причем, не только «локализованные», в виде пресловутых торговых автоматов и автоматизированных магазинов, но и «распределенные», напоминающие современную интернет-торговлю – были способны резко снизить потребность в рабочих руках. (Ну, и в довершение всего, еще и полностью искоренить пресловутую «торговлю из-под полы» - но это уже мелочи в сравнении с приведенным выше.) А равное – резко снизился бы уровень «технологических затрат» на внедрение новых типов выпускаемой продукции. (Кстати, «воровать лекала» СССР не было смысла – у него была прекрасная «индустрия моды». В виде того же «ленинградского» или «рижского» домов моделей, проектировавших одежду мирового уровня.)

При этом основные преимущества СССР, включая защиту внутреннего рынка, полностью сохранялись бы. И, что самое главное, указанный путь оказывался бы полностью соответствующим всем конструктивным процессам, проистекающим в нашей стране – начиная с роста образованности населения и заканчивая указанной выше необходимостью поддержания сложной экономики. (Которая так негативно сказывалась на «кадровом вопросе» в условиях «классического производства».) То есть – оказалось бы, что при выборе данного пути то, что воспринималось, как недостатки советской системы, стало бы ее преимуществами.

Но для этого нужно было выполнить одно важное условие. А именно – нужно было пересечь «Темную Долину» 1980 годов, «дотерпеть» до 2000, когда преимущества «новой экономики» были бы реализованы в полной мере. Если бы это произошло – то можно было бы говорить о разрешении вопроса о «дефиците» раз и навсегда. Все же остальные пути неизбежно вели к катастрофе. В том числе, и пути «психологические», «мотивационные» - которые так любят предлагать правые. Впрочем, что тут говорить – в реальном СССР именно «упор на мотивацию» (в виде пресловутого «хозрасчета», а потом и «кооперативного движения) и стал одной из причин его гибели. Но об этом надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив