Глупость или лицемерие?

new_rabochy — 28.02.2021 Теги: Немцов

Вчера в Москве прошла очередная акция памяти Бориса Немцова. Ну, прошла и прошла, я бы не обратил на это внимание, но увидел в новостях, кто пришел на Большой Москворецкий мост (Сатаров и Явлинский), и задумался. И о самом Немцове тоже задумался. И о расследовании этого политического убийства, которое за прошедшие 6 лет так не дало ответа на вопрос, что это было.

И я нашел вот это интервью, взятое у Немцова в 2012 г., за 3 года до его убийства. Интервью о событии, которое я считаю ключевым в современной российской истории. Ниже я привожу некоторые выдержки из этого интервью с  моими комментариями. Как все это связано с убийством самого Немцова? С сегодняшним трагичным пафосом Георгия Сатарова, который в 1993-94 гг. был членом Президентского совета и Конституционного совещания, разрабатывавшего в пику Верховному Совету «ельцинскую» конституцию со знаменитым словом «подряд»? С мрачной заточкой Явлинского в черной медицинской маске, который в октябре 1993 г. призывал президента проявить максимальную жесткость и твердость в подавлении парламента? Подумайте сами. И да, убивать людей плохо.

Немцов: «Кровавые уроки 93-го года — они не прошли даром»

15 февраля2012 года. Немцов и расстрел парламента 1993. Интервью

nemtsov-most.org

«… я был депутатом Верховного совета в то время, которым руководил Хасбулатов Руслан Имранович), я помню эту вакханалию, когда с голоса, внимание! с голоса, вносились поправки в конституцию нашей страны. Можете себе это представить? И поправки эти вносились на протяжении всей работы съезда депутатов Российской Федерации. Это была катастрофа.
Значит, суть этих поправок так или иначе сводилась к тому, что надо власть у Кремля, у Ельцина тогда, отобрать и отдать ее депутатам, то есть съезду народных депутатов…»

«Катастрофа» это власть парламента, а не… другая власть, скажем так. Парламента, где есть разные точки зрения и ищется консенсус. Парламента, который проводит парламентские расследования общественно важных событий, например, политических убийств.

«Второе: Ельцин провел  референдум , знаменитый «Да, да, нет, да», помните?
Значит, там задавался вопрос: поддерживаете ли вы социально-экономическую политику Ельцина? Одобряете ли вы деятельность президента или Верховного Совета…? Ну был ответ в пользу Ельцина. Я уж не знаю, как они там считали, может как Чуров, уж я не знаю, но я отлично помню результат, что голосование, там была кампания проведена, голосование было в пользу Ельцина. И Ельцин, будучи человеком очень властным, он решил с этим двоевластием покончить. Он понимал, что перетягивание каната плохо кончится для страны, и он подписал этот свой указ 1400 <�о роспуске парламента>. Естественно, этот указ никакого отношения к конституции не имел, это было понятно. Ельцин решил разрубить вот это двоевластие таким решением. Очевидно, что угрозой гражданской войны запахло через минуту, просто через минуту.»

Голосовалка «Да, да, нет, да» это, конечно, круче, чем 1068 народных депутатов, избранных по территориальным округам на конкурентных выборах. Кстати, напомню эти судьбоносные вопросы, опять же, с моими на них ответами.

1. Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?

В каком смысле «доверяете»? В смысле «верите»? Это что-то религиозное?

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года?

«С-Э политика с 1992 г.» была сформулирована в каком-то официальном документе, доступном для понимания каждому избирателю?

3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации?

Зачем?

4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

Зачем?

И уж, конечно, указ 1400 круче Конституции РФ и решения Конституционного суда, который признал этот указ незаконным и даже - основанием для отрешения Ельцина от должности.

«Я не могу сказать, что Хасбулатов был прав с Руцким, а Ельцин был не прав. Это неправильно. Все были хороши. Нежелание во имя как бы спокойного мирного развития событий идти на компромиссы – это тоже один из уроков тех вот кровавых событий …

– Верховный совет был законным органом власти на тот момент?
– Вы меня спрашиваете, депутата Верховного Совета? Это прикольно.
Я вам могу сказать, я был избран на абсолютно честных выборах, у меня было 12 конкурентов. Мой округ был весь Нижний Новгород, это очень большой округ, около миллиона избирателей.»

Это не был конфликт трех человек. «Все», которые «были хороши» это, с одной стороны, 1068 человек, каждого из которых выбрали его избиратели, а с другой – один человек.

«– Они <�решения парламента> были законными или нет?
– Они были законными и деструктивными. Вы знаете, такое бывает.
Если вы думаете, что парламент всегда принимает решения законные и при этом они на благо родины, вы ошибаетесь. Вы ошибаетесь! Можно принять решение, которое развалит страну. Оно будет законным, но оно будет вести к развалу. Взял бы этот парламент и, поскольку Руслан Имранович у нас чеченец, и признал бы независимость Чечни.
Вопрос: является (Дудаев настаивал на этом, между прочим), вопрос: является это решение формально законным?
Ответ: да, является.
Является оно деструктивным?
Ответ: 100% является деструктивным.»

Прекрасный пассаж! Законный парламент принимает законные, но деструктивные, по мнению депутата этого парламента Немцова, решения. Конструктивный, но, правда, незаконный, по мнению Конституционного суда, самодержец расстреливает парламент из танков. Чеченец Руслан Имранович мог бы магическим образом навязать свою деструктивную волю 1068 депутатам, большинство из которых не-чеченцы, но не вышло, а потом не-чеченец и не совсем законный самодержец Ельцин снова (сюрпрайз!) расстреливает из танков своих сограждан, но теперь уже в Чечне. А потом депутат расстрелянного парламента и преемник не вполне законного самодержца еврей не-чеченец Немцов собирает подписи за прекращение войны в Чечне. А потом чеченцы, чью независимость депутат-преемник самодержца считал деструктивной, но войны с которыми тоже не хотел, убивают самого Немцова!

Похоже, товарищ Немцов очень органично представлял себя персонажем сказки Евгения Шварца.

«это очень вопрос больной и сложный. Я считаю, что, конечно, никакого отношения к конституции его указ <�№1400> не имел, он был вне рамок конституции, это совершенно ясно»

Не просто «не имел отношения». Конституционный суд по сути признал этот указ государственным переворотом, поскольку призвал отрешить Ельцина от должности из-за этого указа.

«Например, на войне, когда наши солдаты убивают боевиков в Чечне, ну, например, да? По мирному времени они убийцы, правильно? Они же убивают человека, а по военному времени они герои. Поэтому, мне кажется, мерки, которые Вы к тому времени применяете, они должны иначе быть сформулированы. Вы должны мыслить по законам военного времени.»

Товарищ Немцов считает, что в Чечне действуют законы военного времени, что уже само по себе прекрасно. Особенно для него – бывшего «хорошего» преемника гаранта конституции Ельцина в противовес действующему «плохому» преемнику – Путину. И получается, раз для чеченцев действуют законы военного времени, по которым, по словам Немцова, убийца неприятного убийце человека это герой, то… В общем, судьба жестоко над ним подшутила.

«– Так я Вам могу сказать, это было, это была война. Теперь вопрос: в условиях войны (да, война была в пределах садового кольца, чуть больше – это правда, она была очень локализована), но это была война. В условиях войны мы должны действовать по законам мирного времени или военного? … Смотрите, я Вам объясню. Я исхожу из того, что это была гражданская война, законы мирного времени, в том числе и конституция, на это время не действуют»

Бывший преемник гаранта конституции продолжает настаивать, что в РФ действовали законы военного времени, а конституция нет.

«То есть, ребят, вы меня никогда не переубедите. Была война, не действовали никакие мирные законы, не действовала конституция, да, надо было решать проблему двоевластия.»

Как бы в теории, по все той же конституции, источник власти один, а не два – народ РФ. Впрочем, по словам Немцова, в 1993 г. конституция не действовала. Действовала ли она в 2015 г. на Большом Москворецком мосту? Теперь его мнение уже не узнать.

Тем не менее, возможно ли, что тогда, в 1993 г., взгляды одной части народа принципиально отличались от взглядов другой части? Допустим, я понял его «проблему двоевластия» именно так. Если и так, я не думаю, что именно это было причиной политического кризиса: если абстрагироваться от фантазий Немцова насчет желания парламента дать независимость Чечне (обсудить каковые фантазии нам не позволяет статья 280.1 часть 2 УК; кстати, УК, принятого уже новым парламентом, вынесшим уроки из 1993 г.), то никаких принципиальных разногласий, скажем, об экономической политике или территориальном устройстве у парламента и Ельцина (как бы почему-то представлявших эти самые две части народа) не было. Тем не менее, даже если бы они и были, я спрашиваю: а где эти разногласия еще было решать, как не в парламенте, где было 1068 человек с разными взглядами, каждый из которых представлял своих избирателей?!

«Безусловно, безусловно, такое пренебрежение к парламентаризму, и такая, я бы сказал, зловещая расправа с этим со всем, она с одной стороны останавливала многих от того, чтобы не доходить до крайности, а с другой стороны, заложила мысль, в том числе и Путину, что типа, да кто они такие, эти депутаты?
Я думаю, вот это презрение, оно, конечно, оттуда имеет истоки, согласен. Вот то, что сейчас отношение к правам людей, да, к парламенту, к свободе слова, к оппозиции стало гораздо более гнусным, циничным и зловещим, для меня очевидно.»

Боже ж мой! Теперь тебе это очевидно. Спустя 20 лет. Может, тебе не надо было быть политиком, с такой государственной мудростью?

«Ельцин, как любой, русский человек, вот, со своими закидонами, загогулинами, выпивкой и так далее, и тому подобное, он тем не менее умудрялся терпеть критику. Его же крыли из души в душу.»

Это он про причины расстрела парламента. Во всем виновато то, что Ельцин был русский, а русские, по Немцову, - алкаши и поэтому не понимают, что делают, но терпеливые. Вот если бы был чеченец… А, нет, они хотят независимости – тоже не годится. Ну, в общем, вы поняли, кто у нас не алкаши, умные и не деструктивные. Это все не я, а Немцов, если что.

«Ельцин был здоровый русский мужик. Я много раз его богатырское здоровье видел. Он мог не спать, он мог не есть, он мог пить, он мог, там, и так далее»

Да, мы, русские, такие – здоровья у нас много, спать и есть нам не надо, а нужна только водка и так далее. И еще мы терпеливые.

PS Убивать людей плохо.

Сохранено

</>

Глупость или лицемерие?

Вчера в Москве прошла очередная акция памяти Бориса Немцова. Ну, прошла и прошла, я бы не обратил на это внимание, но увидел в новостях, кто пришел на Большой Москворецкий мост (Сатаров и Явлинский), и задумался. И о самом Немцове тоже задумался. И о расследовании этого политического ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

constantinus

Как найти идеальный смартфон: лучшие обзоры

matsam

Дегенеративная европейская тварь

oldcolor

Самое первое упоминание о нахождении коллекции С.М. Прокудина-Горского во

anti_chief

Этих «сладких братцев» не понять ни разу – трудно разобраться в мире

katya_kch96

И снова декабристы

yu_sinilga

Умница-красавица

hippy_end

"... после проведения экспертизы было установлено, что в пакетах находилась

zavodfoto

Россия планирует нарастить выпуск судов более чем в 10 раз к 2030 году

obezzyann

Мы одних электронов. Фраза 6. Ответ

• Ранее
• По теме
• Архив