Гений в комментариях: спор лишён смысла

palaman — 17.01.2022 Сегодня со мной приключилась странная история. Я сел писать одно, а написал другое.
Предыдущую заметку (Правильный поиск информации) я начал словами:

Кто о чём, а вшивый о БАНе, о независимой соцсети без банов, без рекламы, без цензуры и без спама.

Но дело-то в том, что у меня в комментариях к заметке Любопытная попытка деконструкции palaman-а, в которой я рассматриваю версию Феникса об австрийской сущности Максима Солохина внезапно появился гениальный анонимный комментатор, который выдвинул концепцию английской сущности оного автора!

Я называю его комментарии гениальными не в ироническом и не в каком-либо переносном смысле, но в самом буквальном.Читая его текст, я испытал редкое эстетическое и интеллектуальное наслаждение, которым и хочу поделиться с моим дорогим читателем -- и предложить анлийскую версию Palaman-а на общее обсуждение. Самому мне даже и спорить с ним не хочется. Хочется лишь провоцировать его на продолжение разговора, чтобы снова и снова читать его тексты. Тут выдвинули версию, что это меня изволил посетить сам ДЕГ -- я думаю, это не так. Между нами девочками, это кто-то покруче ДЕГа. Знаете, ведь земля русская (по моим наблюдениям) неимоверно богата талантливыми писателями, которые не пишут лишь потому, что сами не находят свои мысли достаточно интересными и достойными воплощения в текст. Встречаясь с таким человеком, я всегда считаю своим долгом указать ему на его страшную, фатальную ошибку.

Друзья! Это полезно знать и понимать всем! Любому гению его собственные гениальные мысли кажутся банальными. И если бы все русские гении рассуждали так, как рассуждает подавляюшее большинство латентных русских писателей, то русской литературы просто не существовало бы как явления. Как говорится, по смирению. Потому что смирение это естественное качество любого настоящего гения. Настоящий гений не находит достойными бумаги мысли, от которых у простого смертного вроде меня голова идёт кругом. И я просто не вправе упустить момент и не указать анонимному гению, что он должен писать.

Наш разговор начался с моего "саморазоблачения", самоцитата:

Кстати, стороннику "австрийской" концепции Феникса я могу подкинуть в конспирологический костёр вязанку дровишек. Обратите внимание на эпиграф, да и на содержание заметки Об истории Эсперанто.В самом деле, ведь если Солохин прав, и Эсперанто это "новая латынь" Габсбургов, тотальному распространению которой помешала лишь Первая мировая война -- а Солохин и не скрывает, что он эсперантист, то.....

В ответ на это portu_galez дал ссылку на ролик Галковского, где тот связывает Эсперанто с Чехией:

Чехия составная часть Австро-Венгрии, всегда ей была и будет. Эсперантисты = австро-венгерские

На это я ответил, что вообще-то, на мой собственный взгляд, точка зрения Феникса достаточно убедительна, но лишь для неверующего человека, неспособного всерьёз принять идею, будто Иисус Христос это совершенно реальный центр Власти. Скажем так: если бы я не был православным, то я был бы сторонником именно д'Австрии. И это очень понятная и логичная позиция, если исходить из истории России. Ведь итальянцы (венецианцы) были первой силой Запада, взявшей в оборот (ордынское иго) Россию после того, как слабеющая Византия утратила над нею контроль. Эту венецианскую тему унаследовали Габсбурги. И только потом, уже при Петре, Россию попытались вывести из-под контроля Габсбургов англичане. Кончилось это тем, что Россия начала Большую Игру против Англии и потерпела в ней сокрушительное поражение в 1917 году.
Так что для русского человека Габсбурги это важная часть политической истории. Иван Грозный был при Габсбургах тем же, чем Сталин при Виндзорах. Только... всё это верно лишь при условии, что Православие не играет роли в русской истории, и что Крещение Руси было всего лишь политическим подчинением Рюриковичей Византии -- и более ничего. Позиция Феникса, повторюсь, очень любопытна и почти верна. Только вот это "почти" делает её всё-таки неверной.

Тут-то и появилася гениальный аноним со словами:

Нет, чешские сепаратисты -- это англичане. У Англии как минимум с конца 19 века была лапа в Чехии. Например, через Масариков (с оговорками насчёт США), через антинацистское Сопротивление (Гейдриха убили во время операции британских спецслужб). Там много чего.

Даже убитый Франц Фердинанд был де-факто проанглийским политиком в Австро-Венгрии, потому что женился на чешской графине и подвергся обструкции при дворе. Во время международного турне Франца Фердинанда его с женой приветили только в Англии, он был хромой уткой перед убийством. Это отдельная большая тема.

Закрыв таким образом вверсию Феникса, мой гость изволил взяться за меня самого.

Далее цитирую слова комментатора без курсива, чтобы у дорогого читателя не мельтешело в глазах.

Цитата:

История создания и, что важнее, распространения эсперанто говорит не об австрийском продвижении. Кстати, в этом случае язык бы также расцвёл в Европейском союзе. А что? Как раз удобно, а роль Габсбургов и габсбурговских элит в создании ЕС очевидна. А этого не произошло. Нет, тут явно английская рука.

До середины 20 века основным языком международных отношений был французский. (Это положение дел изменила только вторая мировая война и закрепление статуса гегемона и субгегемона сразу за двумя англосаксонским державам). Поэтому в конце 19 века был предложен новый искусственный язык. Заодно удалось отодвинуть на обочину начавших суетиться немцев с воляпюком. Конечно, вряд ли варшавские евреи разработали эсперанто "по заказу британского правительства". Англичане -- садовники и пираты, они гениально импровизируют и работают с тем, что есть. Просто начали возникать идеи (думаю, из-за нестыковки между политическим и культурным статусами Франции), самую удобную заметили и пустили в дело.

Основной удар и был направлен на Францию. Там прошёл первый конгресс. Председателем был человек праздничный -- например, он умер, по одной из версий, во время спиритического сеанса. Ну, спиритизм -- это английский симптом. Первым президентом Всемирной ассоциации эсперанто стал англичанин, потом "погибший в автокатастрофе во Франции". После первой мировой войны эсперанто предлагали сделать языком Лиги наций, но французы блокировали предложение. То есть движение эсперанто выглядит как аналог Первого Интернационала и сложного англо-французского взаимодействия. Даже сейчас процент эсперантистов во Франции намного выше, чем в Германии, Италии, не говоря о Британии. В общем, это не "д'Австрия", а "д'Англия".

Если что, в 21 веке изучение эсперанто напоминает мне о Сергее Лаврове с его сингальским языком. Министр иностранных дел крупного государства выучил два иностранных языка. Английский и сингальский. На последнем говорят 16 млн человек, в основном на Шри-Ланке. Не французский, логичный для дипломата язык международных отношений, не испанский, язык огромной Латинской Америки, не китайский, язык 1,5 миллиардов человек, не арабский, язык ключевого региона с нефтью и газом. Сингальский. Это в лучшем случае уровень индийского высокопоставленного дипломата ("соседняя страна"), но тоже не министра. "Что как бы намекает". Ну, вот число эсперантистов ещё меньше -- всего 2 млн человек. Это Словения или Северная Македония. Да, эсперанто может помочь изучению романских языков. Но, по-моему, тогда лучше сразу взяться за французский или итальянский и получить доступ к одной из великих культур. Или за испанский и обрести возможность работать и отдыхать в Испании или Латинской Америке с большим удобством.

Видно, что проект отставили в сторону, он уже не нужен: ведь французы потеряли должность на хлеборезке. Но сам инструмент жив и как-то функционирует. Наверное, русским его можно как-то использовать. Но даже если французы на хлеборезку вернутся как лидеры ЕС, понадобятся сильные агенты влияния, чтобы это как-то заработало. Но их нет, и если бы и были (или будут), их можно использовать рациональнее. Это англичане с их ресурсами и вековой агентурой могли себе позволить "класть больше заварки".

Что же касается темы поста, то связь с эсперанто скорее говорит о связи с Англией. Что может "подтверждаться" встроенностью в РПЦ МП. Ведь Патриархия, увы, находится под контролем Британии. И необязательно быть "купленным" (у советских всё "проплатили") или "завербованным". Часто достаточно использовать некий дискурс. Тогда человек будет бегать по лабиринту и делать то, что от него требуется, "просто так".

Простейший вариант.

-- Смотрите, это атеисты. Это же мелкие, ничтожные личности, так? У них же ничего святого за душой... А вообще-то, посудите сами, это даже негодяи и подлецы, давить их надо. С другой стороны, подумайте, откуда скверна идёт? Дык от Франции, со времён революции.

(Здесь происходит особо заметное передёргивание, ведь за ВФР стояли англичане, отомстившие за Америку. Французские республиканцы всегда будут проанглийскими в той или иной степени. Если угодно, это их первоначальный грех.)

-- Так что ваш главный враг -- это Франция. Если человек Англию хотя бы упомянул, значит, он за французов, его к ногтю.

И Начинается Борьба С Францией. Но человек, конечно, будет отрицать, что он за Англию, и отрицать искренне. Ну, так и среди революционеров многие бы искренне отрицали, что они разрушают Россию в интересах Англии, Германии и в меньшей степени -- Франции.

"Почему Англия, что это за провокаторство охранки? Есть святая цель превращения океанов в лимонад, есть великое братство просвещённых людей доброй воли ("много званых да мало избранных"), есть жития масонских святых. Ну-ка, что происходит с циркумполярной элоквенцией квазитопологической сингулярности в случае реверберации мультикаустробелитного мерокринового мессура? Отвечай. А ведь метод реверберации интеллегибельных флажолеттов гениального гения Марэнгесенина даёт чёткий рецепт. Не можешь? Значит, дурак ты. Дурак и подлец. Жандармский шпик. Белобандит. Причём тут Англия?"

При этом сами французы -- совсем не ангелы, и они навертели дел на три высших меры каждому. Но Англия как фигура умолчания -- это симптом. Ну, мы видим это в куда больших масштабах в отечественных СМИ, когда любая Польша рассматривается под микроскопом, борьба галактических масштабов идёт с США, а Британия всегда за скобками. А человек, повторюсь, может даже не испытывать к Англии любви.

....

Посмотрел ваш Телеграм и увидел пунктик про якобы "защиту Франции" в моих комментариях. Я как знал и специально вставил триггер, чтобы посмотреть, сработает ли. Сработало.

Между тем, и защиты Франции там нет (да и Франция сама себя защитит от кого хочешь), и я к Франции тёплых чувств не питаю, даже Каина перестал читать из-за геббельсовского накала профранцузской пропаганды ("Иван, штык в землю!"). Напротив, в тексте есть фраза, что французы заработали по три "вышки". Но человек, который внутренне себя принял как союзник Англии, возможно, меньшего зла против зла большего, французского, так и отреагировал бы: "Льёшь воду на французскую мельницу".

Что, в общем, соответствует и шокировавшим меня комментариям к одному из ваших постов. Мол, худший сценарий истории России был бы, если бы она стала мировым гегемоном. Русские-то они как, дурачки, от себя ни на что не способны, куда им до великих испанцев, французов, англичан, немцев. Жили бы себе в удобстве, гегемонили бы, ни в чём не отказывали бы, но таскали бы каштаны из огня для французов. Ума-то нет, недочеловеки. Вот это катастрофа была бы. Загордились бы, стали бы о себе понимать. Не то реальный сбывшийся сценарий. Не так уж и плохо, в общем. Ну, да, угробили десятки миллионов, уничтожили культуру, не стали гегемонами и, возможно, не станем никогда. Зато не зазнались. Это главное -- чтобы русские о себе не стали понимать и французам случайно не помогли. А что шестёрками у англичан бегают и миллионами людей гробят -- так это и хорошо. Оно так и получается: нынешний, "английский", сценарий -- как минимум меньшее зло, чем иные, потому что там могла что-то "вымутить" Франция (хотя она и сейчас себя прекрасно чувствует). Русские же рассматриваются как расходный материал, их судьбы неважна, лишь бы Франция чего не получила.

Я же думаю, что русские народ умный, переимчивый. Мировой гегемонии по итогам первой мировой войны, конечно, не было бы, а субгегемония -- да. И к середине 20 века могли бы войти в ум и взять гегемонию без всяких французских "кукловодов". И людей бы потеряли меньше, и жизнь была бы лучше, и мировая культура приятнее, и православие бы не стало обычной протестантской религией святого Албания между баптистами и англиканами в ВСЦ, а Константинополь и даже Иерусалим вернулись бы христианам. Но ненависть к Франции заставляет -- скрепя сердце, конечно же -- выбирать нынешний вариант. "Уж лучше ТАК". А кто считает, что "ТАК не лучше", "защищает Францию и обличает Максима Солохина как английского агента". Нет, и это не так.

Конец цитаты.

Я на сие ответил просто:
Спасибо за Ваши комментарии
Испытываю эстетическое и интеллектуальное наслаждение, читая их!
Ваше мнение обо мне, что я агент д'Англии, заслуживает обстоятельного ответа, и я не хочу отвечать мимоходом.
Пока что просто благодарю!

И в ответ удостоился ещё одного комментария.

Цитирую:

Гм, я уже и открытым текстом написал: "А кто считает, что "ТАК не лучше", "защищает Францию и обличает Максима Солохина как английского агента". Нет, и это не так". А всё туда же -- "ваше мнение обо мне, что я агент д'Англии". Чувствую себя, будто я кот какой -- что-то объясняю, объясняю, а там в ответ: "Ну, я не знаю, он и "мря-я", и лапами делает, вроде сказать что-то хочет, а по-русски не умеет".

Нет, я не считаю вас "агентом д'Англии". Английские агенты -- с паролями, явками, денежным довольствием -- у нас сидят в высоких кабинетах, живут на Рублёвке и Новой Риге, ездят на лимузинах. Для того и криптоколония. Зачем им опускаться до "низовки"? Разве что смотрящих послать из метрополии или других доминионов для перекрёстного контроля и проверки данных. "Таинственный покупатель".

Просто вы в силу своих особенностей характера, биографии и так далее попали в ловушку одного из сценариев, специально устроенного (и кстати, Галковским предсказанного ещё в середине 2000-х). Другие люди попадают в другие ловушки. И получается, что люди самой своей деятельностью невольно работают на колониальный аппарат, хотя они могут того не желать и даже не осознавать криптоколониальный статус РФ. Тут ближе к сталинистам из Интернета, которые иногда являются обычными замордованными людьми, пытающимися бороться с произволом аппарата и "коррупцией", а реально в заблуждении вешают на лоб отрезанный чумной бубон (он же в форме красной звезды, хорошо же!) и бегают с ним в набедренной повязке. На Западе вежливо смеются и аплодируют, в Восточной Европе и осколках России от маньяков в ужасе отшатываются в сторону. Цель достигнута.

Православие -- конечно, хотя бы не чумной бубон, но под таким ракурсом выводит Англию в слепое пятно. В центр планетарной системы поставили Юпитер -- огромный же! -- и всё заходило эпициклами. А причём тут Солнце? Понятно, что для этого не обязательно быть агентом "д'Солнца". Но использовать в своих интересах сторонников юпитероцентричной системы могут. Очень условная аналогия, колоссальное упрощение, но идея, искренне надеюсь, понятна.

(На видеозаписи кот дёргает передними лапами, поднимается на задние: "Мяу? Мяу? Мяу?!" :( )

Конец цитаты.

Вот честно, мне даже не хочется спорить! Тем более, что в СССР и РФ быть "англичанином" просто-напросто полезно для здоровья и продлевает жизнь, в то время как борьба с Англией в РФ для здоровья вредна и жизнь она ощутимо сокращает.
Так что версия многоуважаемого Анонима мне представляется очень важной и нужной, и я хотел бы донести её до всех заинтересованных лиц и организаций. Особенно до организаций соответствующего профиля, заботящихся о благополучии государственного аппарата РФ. Ведь государство так хрупко и так нуждается в защите!

Мои слова могут показаться всего лишь иронией. Но уверяю -- я серьёзен как никогда.

Дело в том, что если рассуждать в дискурсе глубокоуважаемого анонима, главным агентом д'Англии в Российской Федерации является, конечно же, Сам Господь Иисус Христос, по воле Которого наша страна и оказалась под властью д'Англии! И потому конечно же, всякий русский человек, ищущий воли Господа, под определённым углом зрения не может не казаться другим хорошим, но неверующим во Христа людям агентом именно Англии!

Поймите! Вера и неверие во всемогущего Бога это действительно серьёзный водораздел. Одно и то же будет пониматься верующим и неверующим человеком совершенно по-разному -- но это полбеды. Беда в том, что (сплошь и рядом!) слова при этом они будут говорить одинаковые!

Чем круче уровень дискурса собеседников, тем труднее бывает различить их дискурс. Все по-настоящему умные люди говорят примерно одно и то же, хотя и имеют при этом в виду каждый своё. На этот феномен я указал в заметке Слои и уровни дискурса (на примере наций и конфессий). Чем выше уровень дискурса, тем меньше человек спорит. Ему незачем возражать собеседнику, потому что он видит и понимает скрытый смысл его слов.

Дело в том. что чистой лжи не бывает. Бывает лишь чистая правда. А ложь -- всякая ложь обязательно основывается на какой-то правде, паразитирует на ней. Потому что иначе во-первых, никто не будет принимать её всерьёз. Для того, чтобы быть эффективной, ложь должна, просто обязана быть правдоподобной! Но главное даже не это. Главное -- что всякий лгущий лжёт-то по правде. То есть, я хочу сказать, что правдой является сам факт лжи, если человек лжёт. У всякой лжи есть своя причина: человек лжёт с какой-то целью, и сюжет его лжи интимно связан с той целью, ради которой эта ложь сочиняется.

Знаете, мой знакомый финансист сказал мне однажды великую вещь: "Настоящий финансист это человек, для которого финансы прозрачны; он не видит финансов, а напрямую видит реальность, которая прячется за финансами."

Ну, так вот -- как говаривал приснопамятный Константин Крылов.

Человек с достаточно высоким уровнем дискурса видит ложь насквозь. Ложь для него прозрачна как финансы для настоящего финансиста. Он видит реальность, которая прячется за ложью, и ложь его раздражает не больше, чем автора, писателя раздражают реплики его собственного отрицательного героя.

Потому что самый высокий уровень дискурса это уровень Автора. Все мы лишь Его герои -- и всё, что мы говорим это не более, чем наши реплики на сцене. И любая наша ложь перед Богом не более, чем скрытая форма выражения правды. А как именуется в Православии скрытая форма выражения правды? Лукавство! Лукавый -- одно из имён дьявола. Дьявол же именуется отцом лжи, и может быть, читателя удивит мысль, что лукавый никогда не лжёт. Бесы не лгут, они именно лукавят -- и именно поэтому их помыслы умудряются проникать так глубоко, в самую глубину нашего сердца. Если бы дьявол тупо лгал, он не был бы настолько опасен.

Беда в том, что очень высокий (не Божественный, но) по-настоящему высокий уровень дискурса это и есть уровень дьявола. Дьявол это обезьяна Бога. И он опасен как ядовитая змея -- именно потому, что у него очень высокий уровень дискурса. А кто из людей умеет так? А вот как раз гениальные писатели. Конечно, они не достигают уровня самого сатаны, но порой бывают неразличимо близки к нему. До сих пор мне казалось, что самым гениальным писателем наших дней в России является ДЕГ. Но теперь я вижу, что ошибся: безвестный аноним, вдруг заглянувший ко мне на огонёк -- это не ДЕГ, это круче самого ДЕГа!

Ну, и как же быть, спросит мой дорогой читатель? Как же жить, зная то, что познал ты, несчастный palaman?! Как жить, если тебе открылось, что дьявол это не примитивный лживый гоголевский чёрт с рогами, но мудрый античный бог, которому без надобности лгать?! Ведь это очень-очень страшная реальность -- реальность, в которой по-настящему опасные, убийственные вещи выглядят не просто безобидно, но привлекательно и страшно убедительно -- так, что с ними не хочется даже спорить. Их хочется просто цитировать, ими хочется просто наслаждаться.

А palaman знает секрет. Он знает, чем Бог отличается от Своей неотличимой обезьяны. И умеет отличать одно от другого, вот и всё. Поэтому palaman даже и не пытается спорить с дьяволом, подражая в этом Богу, который ведь не спорит с дьяволом, а просто даёт ему время покуражиться, покувыркаться на сцене. Радуйся, юноша, во дни юности твоей -- просто не забывай, что в конце ждёт тебя Суд.

Стоп-стоп! -- воскликнет мой дорогой читатель. Ну, а в чем же состоит секрет Паламана?! Он прост, но его не выскажешь в двух словах, потому что слова языка человеческого невыразительны и блеклы. И потому Паламан открывает свой главный секрет не вдруг и разом, а мало-помалу в целом цикле, специально этому посвящённом.

Сохранено