Фритцморген и отношение к СССР

anlazz — 18.04.2019 Фритцморген в очередной раз решил обратиться к теме СССР. Точнее сказать, к теме того, почему СССР до сих пор среди множества людей вызывает симпатию. На этот вопрос господин Макаренко отвечает следующим образом:

«Напомню, с распада СССР прошло почти 30 лет, и молодое поколение судит сейчас о той жизни по рассказам старожилов: не всегда честных и не всегда с хорошей памятью. Масла в огонь подливают и наши американские друзья — то «Радио Свобода» какого-нибудь молодого коммуниста начнёт пиарить, то иностранный агент «Левада» Иосифу Сталину рекламную кампанию устроит.»

Там дальше он упоминает бородатый анекдот, но это, разумеется, не важно. А важно то, что в данном случае обыкновенно довольно корректный блогер (разумеется, если сравнивать с другими правыми) приводит довольно странное объяснение. Разумеется, про «американских друзей» в подобном плане говорить вообще смешно, поскольку пресловутый «пиар молодого коммуниста» (это Семина, что-ли) явление настолько эпизодическое по сравнению с той Ниагарой помоев, которые та же «Свобода» вылила в свое время на СССР и коммунистическое движение. (И продолжает лить до сих пор.) Ну, а Сталин стал лидером «народных симпатий» задолго до всяких «Левад»: скажем, еще в 2008 году на конкурсе «Имя России» этот самый политик занял первое место – и потребовалось немало сил (и откровенных подтасовок) для того, чтобы «сменить» его на нейтрального Александра Невского.

А ведь это произошло тогда, когда в СМИ полновластно царила антисоветская и антисталинская истерия. Напомню, что в 2008 году можно еще было говорить о 80-70% охвате населения телевиденьем – т.е., роль интернета была еще довольно низкая. А телевиденье того времени – как, впрочем, и времени настоящего – было однозначно антисталинским. Но это не помешало росту популярности данного политика, который начался где-то с середины 2000 годов. Впрочем, все это более, чем очевидно – и на этом фоне упоминание «американской агитации за коммунизм» выглядит совершеннейшим бредом.

Однако самое интересное тут то, что и с пресловутыми «рассказами старожилов» дело обстоит совершенно не так, как пишет Фритц. Поскольку «старожилы» - т.е., те, кто застал СССР в трудоспособном возрасте – в подавляющем большинстве случаев относятся к людям, чье «вхождение во взрослую жизнь» наступило в 1980 годы. (Скажем, если брать «сетевую аудиторию», то большая часть «советских» тут относятся к людям 1960 г.р. и младше – люди возрастом 55+ традиционно занимают не более 5% интернет-пользователей.) А это значит, что «заставшие СССР» застали, в основном, лишь умирание бывшей державы. Со всеми его неприглядными составляющими – вроде пресловутых очередей, дефицита, нарастающей «Серой зоны», уже начавшей превращаться в современную коррупцию, а главное – всеобщего чувства отчуждения всех от всех и всего, которым, обычно, и сопровождается гибель государств.

Последнее, кстати, очень важно именно для создания «личного впечатления» - в том смысле, что позднейший СССР представлял собой крайне унылое зрелище всеобщей обшарпанности и запустения. (Изрезанные сиденья автобусов, разбитые стекла в подъездах, неработающее уличное освещение и т.д. – вот «визуальные маркеры» второй половины 1980 годов, вместе с «группами» неформальной молодежи и пустыми полками в магазинах.) И хотя «внутренняя основа» страны – ее экономический базис –в это время вполне сносно работал (по крайней мере, на несколько порядков лучше, нежели сейчас), но для личного впечатления граждан он имел гораздо меньшее значение, нежели то, что они видели своими глазами. Поэтому-то не стоит удивляться, что на рубеже веков количество «просоветских» в указанных слоях находилось в «следовых количествах» - что так сильно проявилось в том же 1991 году. (Когда «совки» практически однозначно ассоциировались с лицами пенсионного и предпенсионного возраста – т.е., условно говоря, с людьми 1930-1940 г.р. и более старшими. Т.е., с теми, кто как раз застал «настоящий социализм» - т.е. социализм, не находящийся в предсмертном состоянии.)

Так что идея о том, что «за социализм» выступают, в основном, «по ностальгическим соображениям», в реальности есть не что иное, как удивительным образом переживший миф 1990 годов. И, разумеется, к нынешнему времени он имеет весьма отдаленное отношение: современные сторонники СССР «старших возрастов» состоят, как раз из бывших антисоветчиков. Которые столкнулись в свое время с реальным падением уровня жизни в 1990 годы. Причем, падение, выбраться из которого не получилось и в «тучные 2000».

В том числе и по причине того, что этот самый «уровень жизни» в реальности состоит не только из текущих материальных благ – по которым еще возможно какое-то сравнение между советским и современным временем. (Благо великий Китай позволил в разы снизить стоимость для большинства предметов ширпотреба.) Но и из такой «эфемерной», но при этом крайне важной для человека составляющей, как «уверенность в будущем». Т.е., возможности планировать свои действия на сколь либо длительный срок. (Желательно, кстати, это делать не только для себя, но и для своих детей.) Так вот: указанный компонент сегодня находится практически на нуле – т.е., реально даже «годовой горизонт событий» для 80% населения в настоящее время является недостижимым. Скажем, в прошлом году был уничтожен такой важный в плане планирования «якорь», как возраст выхода на пенсию – поскольку теперь любые гарантии в подобном плане воспринимаются, как ложные. И это при том, что даже в позднем СССР нормальным было рассчитывать свою жизнь лет на десять вперед.

Разумеется, на указанном фоне даже те небольшие улучшения, которыми современная жизнь отличается от жизни лет тридцать назад (в момент агонии СССР), оказываются на порядки менее значимыми. И единственной – еще раз – единственной причиной, по которой просоветские взгляды в настоящее время не захватили еще процентов 80 населения, является как раз то, что значительная часть людей еще сохраняет хотя бы часть тех представлений, которые были получены в молодости. (Т.е., они однозначно понимают, что сейчас жить плохо – но «возвращаться в прошлое» не хотят.)

Причем, подобное представление не просто сохраняется ими, а активно распространяется и в личных контактах, и «по сети», и через разнообразные СМИ. (Скажем, те же «ужасы советского дефицита» являются одним из любимых тем в блогосфере.) Да и вообще, созданный за десятилетия (где-то с начала-середины 1980 гг.) образ «убогого совка» настолько прочно вошел в наше общественное сознание, что до сих пор еще остается определяющим для множества людей. (Хотя при рациональном рассмотрении вопроса для большинства даже крайне убогий и разваливающийся «перестроечный СССР» выглядит гораздо более привлекательным, нежели подавляющая часть нашей «современности».) Ну, и разумеется, сразу хочется сказать, что все это справедливо не только для нашей страны – так что идею о том, что можно куда-то «свалить», и жизнь сразу наладится, разумеется, вряд ли стоит называть удачной. (В отличие от тех же 1990 годов, когда данная стратегия прекрасно работала.) Так что, как уже говорилось, если чему и можно удивляться сейчас – так это крайне низкой популярности СССР.

Впрочем, все это ни коим образом не означает, что СССР можно «вернуть» - скорее наоборот: развитие социальной динамики может привести к чему угодно, но не к «возвращению». Но это, разумеется, уже совершенно иная тема…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив