Есть мнение,

довольно широко распространенное в историографии, что де было два направления, или две концепции русской внешней политики в конце 40-х - нач. 50-х гг. (и несколько позднее) XVI в. Одну де проталкивали бояре и мудрые члены пресловутой фантомной "Избранной Рады", и заключалась она в борьбе с басурманами - с теми же татарами (и в перспективе - с турками), казанским сперва, а потом с крымскими. И эта де концепция была прогрессивна соответствовала интересам Русского государства и русского же народа, жаждавшего приобщиться к плодородным черноземам по ту сторону Оки. А вот сам Tyrann продвигал другую программу (и тут мнения расходятся - одни считают, как А.Л. Хорошкевич, что Иван желал воевать чуть ли не со всем миром ради того, чтобы свой царский титл отстоять и удовлетворить свою страсть к завоеваниям и власти, другие считают, что он желал экспансироваться на запад - то ли в "Немцы", то ли в Литву, в общем, наоборот по сравнению с боярами и "мудрыми советниками").
      А на самом деле? На самом деле эта точка зрения напрямую связана с теорией о "двух Иванах" и является ее логичным продолжение м и переложением на мотивы внешнеполитические. Если же отбросить ее в сторону, то от нее ничего и не остается. На протяжении довольно долгого времени сам Иван, будучи неопытен и несведущ во внешнеполитических вопросах (и находясь под влиянием того же Макария и приставленного к нему Макарием же Сильвестра), полагался на мнение бояр. Бояре же мыслили внешнеполитическими категориями времен Василия III. А для тех времен было очевидным - до тех пор, пока не будет достигнуто замирение с татарами, неважно, крымскими ли, казанскими (лучше, конечно, с крымскими, потому что тогда и с казанскими проблем не станет), возвращаться к разрешению литовского вопроса преждевременно - воевать на два фронта истомно и бесперспективно.
      Сам Иван по молодости, горячности и глупости поддержал этот вариант, и к чему это все привело - мы знаем, к войне двух царей. И вот здесь начинается самое интересное - а был ли вообще выбор у Ивана и его бояр? Конфликт с Литвой был неразрешим в принципе - спор шел из-за доминирования в Восточной Европе, и тут должен был остаться только один. Но и с Крымом вопрос также был неразрешим в принципе - или Москва подчиняется Крыму как бывший улус Золотой Орды, плати выход и пр., или же Крым признает крах своей имперской мечты и отказывается от претензий на политическое и иное господство в регионе. Так или иначе, но и война с Литвой, и война с Крымом были неизбежны. Вопрос был в том, получится ли воевать с ними вместе или же поодиночке. И предлагаемая иванофобами дилемма сугубо надумана и бессмысленна. Выбора особого-то и не было - куда ни кинь, везде выходил один клин или хрен, который был никак не слаще редьки.