I'm back!

      Сегодня провел в свое поместье интернет - правда, пока только Wi-Fi, проводной отказывается работать (намудрили с проводкой, нужно с ней разбираться, и, так чувствую, что это будет непростая и долгая история). Но уже и это хлеб какой-никакой, пускай и ржаной.
      Для затравки - снова впечатления от Фроянова. Есть такое дело - его я должен был прочесть много раньше, но это если бы в сутках было 48 часов, а Киевская Русь пресловутая была бы сферой моих преимущественных интересов. Но, справедливости ради говор, вот читаю я его "Киевскую Русь" и, если честно, чувствую, что я ничего особенно и не потерял, что взялся за нее сейчас, а не раньше, довольствовавшись пересказом от Рабиновича. Какой-то дряхлостью и замшелостью веет от книги, и духом средневековой схоластики. Нет, я конечно, понимаю, что в те времена писать что-либо очень оригинальное, тем более со ссылками на западные авторитеты, было совсем не комильфо - это дозволялось медиевистам и античникам, но никак не русистам.
      Однако, тем не менее, я ж не случайно вспомнил про Гуревича - ведь его "Проблемы генезиса феодализма" вышли тремя годами раньше фрояновской работы и вызвали нешуточный скандал в благородном семействе. Не заметить ее было нельзя, и Фроянов не только упомянул ее, но покритиковал Гуревича. В этом нет ничего зазорного, но дело-то в другом, совсем в другом - Фроянов, полностью находясь в плену вульгарной марксисткой догмы и "пятичленки" (не к ночи она будь помянута), вместе с водой выплеснул и ребенка, отказался увидеть в работе Гуревича (впрочем, как и в других его исследованиях по социальной истории раннего Средневековья) но новые перспективы и тенденции, которые могли внести свежую струю в затхлое болото советской историографии "Киевской Руси".
      Увы. эта возможность была упущена, и все вернулось на круги своя - к бесконечному пережевыванию одни[ и тех же цитат КМЛ, Моргана (призывая использовать труды антропологов, сам Фроянов из них использует только этого классика - а то, ведь на него ссылался Сам бородатый Фридрих! А то, что кроме МОргана и после Моргана было не мало и других антропологов и историков, которые работали а тесной связке с антропологами - нет, это не про нас).
      В общем, все вышло совсем не слава богу, ни богу свечка, ни черту кочерга. Не знаю, кому как, но я доволен тем, что Гуревича я прочел существенно раньше (еще два десятка лет назад), чем Фроянова - подчеркну еще раз, что в методологическом плане "Проблемы генезиса феодализма" на порядок выше, чем "Киевская РУсь", и фрояновская диссертация только подчеркнула косность и консерватизм советской исторической науки - хотя бы в отношении Киевской Руси (хотя и в других областях косности и консерватизма хватало с избытком).